Ich hab es durchaus so verstanden, wie du es erläutert hast, aber das "von wegen" impliziert bei mir eben ein "das gibts nur theoretisch", wie ich bereits erwähnte.
Und, ich habe im Zusammenhang gelesen. Sollte man eigentlich auch daran merken, dass ich diesen Zusammenhang (sie wurde von den Eltern gezwungen) bereits oben erwähnt habe
Sicher... aber trotzdem versteh ich nicht, was daran falsch sein soll.Original von Dragonblood
Ich hab es durchaus so verstanden, wie du es erläutert hast, aber das "von wegen" impliziert bei mir eben ein "das gibts nur theoretisch", wie ich bereits erwähnte.
Ich kann doch genauso gut sagen: Von wegen Sozialstaat. Der Staat ist zwar vom Gesetz her ein sozialer Rechtsstaat aber mein Empfinden kann doch auch etwas anderes sagen.
Ja, aber die Begründung haut nicht nicht. Ich kann nicht sagen "Von wegen Sozialstaat" und mit "Meine Eltern sind unsozial" begründen. Gleichzeitig kann ich nicht "Von wegen Religionsfreiheit" sagen und mit "Meine Eltern zwingen mich zum Kirchgang" begründen, da die Religionsfreiheit ein staatliches, gesetzliches Recht ist, das nicht in die Elternhäuser reicht. Wenn ich das Argument "Von wegen Religionsfreiheit" nehme, müsste ich eine Begründung ala "Aber Christen per Gesetz werden gegenüber den Muslimen bevorzugt" nehmen.
Das sind ja nun wirklich zwei paar Schuhe ;o)Original von Dragonblood
Ja, aber die Begründung haut nicht nicht. Ich kann nicht sagen "Von wegen Sozialstaat" und mit "Meine Eltern sind unsozial" begründen.
Wie jetzt? Gesetze gelten nicht im Elternhaus? Seit wann das? Dürfen meine Eltern mich schlagen wie sie wollen? Dürfen sie mich in meinen Rechten einschränken wie sie wollen? Darum gehts doch, BloodyCebo Eltern schrenken sie in ihren Rechten ein indem sie sie zwingen in die Kirche zu gehen.Gleichzeitig kann ich nicht "Von wegen Religionsfreiheit" sagen und mit "Meine Eltern zwingen mich zum Kirchgang" begründen, da die Religionsfreiheit ein staatliches, gesetzliches Recht ist, das nicht in die Elternhäuser reicht.
Genauswo wie BloodyCebos Argument ;o)Original von Deedlit100
Das sind ja nun wirklich zwei paar Schuhe ;o)
Wie jetzt? Gesetze gelten nicht im Elternhaus? Seit wann das? Dürfen meine Eltern mich schlagen wie sie wollen? Dürfen sie mich in meinen Rechten einschränken wie sie wollen? Darum gehts doch, BloodyCebo Eltern schrenken sie in ihren Rechten ein indem sie sie zwingen in die Kirche zu gehen.Diese Aussage ist einzig und allein auf dieses eine Recht bezogen. Schon mal gehört, dass jemand verklagt wurde, weil er sein Kind getauft hat oder weil die Eltern die Kinder mit in die Kirche schleifen? Nein. Es beschränkt die Religionsfreiheit, wird aber nicht sanktioniert, weil man erst ab dem 14ten Lebensjahr frei entscheiden darf (und selbst da werden Eltern, die ihre Kinder zum Kirchgang zwingen, nicht bestraft).da die Religionsfreiheit ein staatliches, gesetzliches Recht ist, das nicht in die Elternhäuser reicht.
Nö. Staat und Haushalt, das sind zwei paar Schuhe. Das heißt man kann nicht sagen "Es gibt das Gesetz /die Regel praktisch nciht", nur weil jemand privat gegen sie verstösst.Original von Deedlit100
Das sind ja nun wirklich zwei paar Schuhe ;o)Original von Dragonblood
Ja, aber die Begründung haut nicht nicht. Ich kann nicht sagen "Von wegen Sozialstaat" und mit "Meine Eltern sind unsozial" begründen.
Siehe oben. Das Gesetz besteht überall, aber die Religionsfreiheit ist auf des Staates Mist gewachsen. Man kann nicht sagen, dass es keine Religiongsfrieheit gibt (da sie staatlich legitimiert ist), nur weil eine Privatperson diese Freiheit nicht nachvollziehen kann. Wie gesgat: Man könnte sagen, es gibt keine Religionsfreiheit (was, auf Grund der Tatsache, dass Religionsfreiheit ein gesetz ist, ein angriff auf den staat udn dessen verfassung wäre), wenn der staat christen bevorzugen würde o.ä.Wie jetzt? Gesetze gelten nicht im Elternhaus? Seit wann das? Dürfen meine Eltern mich schlagen wie sie wollen? Dürfen sie mich in meinen Rechten einschränken wie sie wollen? Darum gehts doch, BloodyCebo Eltern schrenken sie in ihren Rechten ein indem sie sie zwingen in die Kirche zu gehen.
der spektakulärste teil:Original von Shirin
ausm cicero: wafa sultan
"der westen hat eine neue heldin. vor wenigen wochen kannte kaum jemand wafa sultan. die syrisch-amerikanische psychaterin lebte zurückgezogen in einem vorort von los angeles und pflegte im stillen einen tiefen groll gegen ihre muslimischen glaubensbrüder. ein ungewöhnlich unverblümtes und provokantes interview, das sie dem arabischen fernsehsender al dschasira gegeben hat, machte die 47-jährige international bekant. eine million mal wurde das wafa-sultan-video bislang im internet angschaut, hunterttausende e-mails sollen es weltweit verbreitet haben. seither wird die unscheinbar wirkende frau als neue stimme der vernunft bejubelt oder aber als ketzerin und ungläubige beschimpft, die den tod verdient."
klicku hier fürs video. für die eiligen: es dauert nur ca. 5 minuten
edit: unmittelbar nach der ausstrahlung der sendung erklärten muslimische geistliche in syrien wafa sultan als ungläubig.
wafa sultan: "ich habe einen punkt erreicht, der keine umkehr erlaubt. ich habe keine wahl. ich stelle jede einzelne lehre unserer heiligen schrift in frage."
und weiter:" ich habe keine angst. ich glaube an meine botschaft. es ist wie eine millionen-meilen-reise, und ich glaube, ich habe die ersten und schwersten zehn meilen gerade hinter mir."
ihr sagt ja gar nichts dazuDie Juden haben eine große Tragödie (dem Holocaust) durchlebt und die Welt dazu gebracht, sie zu respektieren, mit ihrem Wissen, nicht mit Terror, mit ihrer Arbeit, nicht mit Weinen und Klagen. Die Menschheit verdankt jüdischen Wissenschaftlern die meisten der wissenschaftlichen Entdeckungen im 19. und 20.Jahrhundert. 15 Millionen Menschen, die in aller Welt verstreut waren, vereinigten sich und erwarben ihre Rechte durch Arbeit und Wissen.
Wir haben nicht einen einzigen Juden gesehen, der sich in einem deutschen Restaurant in die Luft gesprengt hat. Wir haben keinen einzigen Juden gesehen, der eine Kirche zerstört hat. Wir haben keinen einzigen Juden gesehen, der protestierte, in dem er Menschen tötete.
Muslime haben drei Buddhastatuen zu Staub gemacht. Es gibt keinen Buddhisten, der eine Moschee angezündet hatte, einen Muslim getötet hat oder eine Botschaft verbrannt.
Nur Muslime verteidigen ihren Glauben, indem sie Kirchen abbrennen, Menschen töten und Botschaften zerstören. Dieser Weg wird keine Ergebnisse bringen. Die Muslime müsse sich selbst fragen, was sie für die Menschheit tun können, bevor sie von der Menschheit Respekt verlangen können.: eure meinung hätte mich schon interessiert XD"
Es kommt darauf an was man unter unsozial versteht ;o) Unsoziales Verhalten muss nicht immer ein Verstoß gegen ein Gesetz sein.Original von LuC
Nö. Staat und Haushalt, das sind zwei paar Schuhe. Das heißt man kann nicht sagen "Es gibt das Gesetz /die Regel praktisch nciht", nur weil jemand privat gegen sie verstösst.Original von Deedlit100
Das sind ja nun wirklich zwei paar Schuhe ;o)Original von Dragonblood
Ja, aber die Begründung haut nicht nicht. Ich kann nicht sagen "Von wegen Sozialstaat" und mit "Meine Eltern sind unsozial" begründen.
Wie du ja selbst sagtest darf man erst mit 14 Jahren frei entscheiden. also kann man schon mal niemanden verklagen, weil er jemanden Tauft.Diese Aussage ist einzig und allein auf dieses eine Recht bezogen. Schon mal gehört, dass jemand verklagt wurde, weil er sein Kind getauft hat oder weil die Eltern die Kinder mit in die Kirche schleifen?
Wo kein Richter ist, ist auch kein Kläger.Nein. Es beschränkt die Religionsfreiheit, wird aber nicht sanktioniert, weil man erst ab dem 14ten Lebensjahr frei entscheiden darf (und selbst da werden Eltern, die ihre Kinder zum Kirchgang zwingen, nicht bestraft).
Edit:
RF „besteht darin, daß alle Menschen frei sein müssen von jedem Zwang sowohl von seiten Einzelner wie gesellschaftlicher Gruppen, wie jeglicher menschlichen Gewalt, so daß in religiösen Dingen niemand gezwungen wird, gegen sein Gewissen zu handeln, noch daran gehindert wird, privat und öffentlich, als einzelner oder in Verbindung mit anderen – innerhalb der gebührenden Grenzen – nach seinem Gewissen zu handeln.“
juden haben sich nicht in die luft gesprengt, aber es gibt durchaus gewaltätige juden. so einseitig will ich dann doch nicht sein. im nahen osten drehen doch viele am rad.
Und das halte ich im Prinzip für eine Frechheit, ich denke, dass man bis 12 oder 14 die Kinder überhaupt mit Religion "belasten" sollte bzw. sie ab dann entscheiden sollten ohne KirchenvergangenheitWie du ja selbst sagtest darf man erst mit 14 Jahren frei entscheiden. also kann man schon mal niemanden verklagen, weil er jemanden Tauft.
gibt genug, die sich trotz kirchenvergangenheit dagegen entscheiden, aufgrund anderer einflüsse der gesellschaft (schule, kinder etc.)Original von KanshinX
Und das halte ich im Prinzip für eine Frechheit, ich denke, dass man bis 12 oder 14 die Kinder überhaupt mit Religion "belasten" sollte bzw. sie ab dann entscheiden sollten ohne KirchenvergangenheitWie du ja selbst sagtest darf man erst mit 14 Jahren frei entscheiden. also kann man schon mal niemanden verklagen, weil er jemanden Tauft.
edit: wobei ich dir grundsätzlich recht gebe^^" nur das mit der vergangenheit heißt nicht automatisch, dass sie christen bleiben(so als anfügung, das sagtest du ja auch nicht)
"Sozialstaat" kann man de facto auch nicht mit "Religionsfreiheit" vergleichen.Original von Deedlit100
Es kommt darauf an was man unter unsozial versteht ;o) Unsoziales Verhalten muss nicht immer ein Verstoß gegen ein Gesetz sein.
Die Religionsfreiheit wird trotzdem beschränkt.Wie du ja selbst sagtest darf man erst mit 14 Jahren frei entscheiden. also kann man schon mal niemanden verklagen, weil er jemanden Tauft.
Wo kein Kläger, da kein Richter, bitte, ja?Wo kein Richter ist, ist auch kein Kläger.
Mal davon abgesehen würde mich doch jeder Richter auslachen, wenn ich meine Eltern anklagen würde, weil sie mich zum Kirchgang gezwungen haben.
Edit:
Das Elternhaus ist immer eine Art Vakuum, wo diverse Gesetze durchaus gebeugt werden können. Niemand wird jemanden verurteilen, weil er sein Kind dazu zwingt, zur Schule zu gehen, ihm Fernsehen, Bücher oder etwas in der Art verbietet (und somit das Recht auf Freiheit und freie Entscheidung beschneidet), oder weil es kurzfristigen Hausarrest bekommt (und somit das Recht auf Freizügigikeit eingrenzt).RF „besteht darin, daß alle Menschen frei sein müssen von jedem Zwang sowohl von seiten Einzelner wie gesellschaftlicher Gruppen, wie jeglicher menschlichen Gewalt, so daß in religiösen Dingen niemand gezwungen wird, gegen sein Gewissen zu handeln, noch daran gehindert wird, privat und öffentlich, als einzelner oder in Verbindung mit anderen – innerhalb der gebührenden Grenzen – nach seinem Gewissen zu handeln.“
ich meine nicht den staat sonder die allgemein situation...Original von Dragonblood
Religionsfreiheit ist nicht Freiheit des Glaubens in der Familie, sondern staatliche Freiheit, zu Glauben, was du willst. Du kannst nicht sagen "Es gibt kein Recht auf die Unversehrtheit des Körpers" und damit argumentieren, dass dein Vater dich verprügelt.
ich meien nicht die freichheit von staat *die mir eh net vorschreiben kann was ich zu glauben hatt so können ja net in meinen kopf gucken O.o*
sonder die "religionsfreicheit" bei den sotialen kontakten sprich familie es gibt viele familien die ihren kindern einfach ihren glauben aufzwingen ohne sie selbst endscheiden zu lassen
und das verstösst einfach gegen meien idealvorstellung ja aj es ist sowie so alle utopisch ...-.-
doch, religionsfreiheit zählt zu den grundrechten, wenn du das ernsthaft machst, dann wird sich das jugendamt drum kümmern. da wird dich keiner auslachen, das kannst du ernsthaft machen.Original von Dragonblood
Mal davon abgesehen würde mich doch jeder Richter auslachen, wenn ich meine Eltern anklagen würde, weil sie mich zum Kirchgang gezwungen haben.
Edit:
Das Elternhaus ist immer eine Art Vakuum, wo diverse Gesetze durchaus gebeugt werden können. Niemand wird jemanden verurteilen, weil er sein Kind dazu zwingt, zur Schule zu gehen, ihm Fernsehen, Bücher oder etwas in der Art verbietet (und somit das Recht auf Freiheit und freie Entscheidung beschneidet), oder weil es kurzfristigen Hausarrest bekommt (und somit das Recht auf Freizügigikeit eingrenzt).RF „besteht darin, daß alle Menschen frei sein müssen von jedem Zwang sowohl von seiten Einzelner wie gesellschaftlicher Gruppen, wie jeglicher menschlichen Gewalt, so daß in religiösen Dingen niemand gezwungen wird, gegen sein Gewissen zu handeln, noch daran gehindert wird, privat und öffentlich, als einzelner oder in Verbindung mit anderen – innerhalb der gebührenden Grenzen – nach seinem Gewissen zu handeln.“
das kannst du nicht mit dem erziehungsauftrag gleichsetzen und der moralischen ansicht, die sie dir vermitteln DÜRFEN. das ist nämlich IHR recht.
aber wenn es dich so stört, dass du dafür sogar klage machen würdest kannst du dich durchs jugendamt von ihnen trennen und du kommst erst in ein heim (mit 15 schätz ich so, bis 16) und kannst dann in betreutes wohnen kommen (wohnst allein, ein betreuer kommt vorbei)
das gibt es, ich kenn jemanden der allein wohnt seit er 16 ist.
und die schulpflicht fällt völlig raus aus deinen genannten beispiel, da die sogar im gesetz verankert ist und sogar das grundgesetz beugt.
So? Warum werden dann Eltern nicht verklagt, die Kinder auf Grund ihrer religiösen Überzeugung nicht operieren lassen, obwohl es notwendig wäre? Diese Kinder werden ja auch dem Glauben unterworfen, und trotzdem tut niemand was dagegen.
Und, wenn ich kurzfristig (das heißt, eine Woche Hausarrest, nur zur Schule gehen, aber nicht mit Freunden treffen etc) oder Fernseherverbot bekomme, sagt auch niemand was dagegen.
Ach... und das mit der Schule kannst du streichen. Keine Ahnung, warum ich den Mist verzapft habe, aber das gehört nicht rein... ist anscheinend zu spät für mich.
Ich hab nur ein Beispiel für "von wegen..." gesucht ;o)Original von Dragonblood
"Sozialstaat" kann man de facto auch nicht mit "Religionsfreiheit" vergleichen.
Ich hatte nie vor es mir der Religionsfreiheit gleichzusetzten.
Gesetze können auch durch andere Gesetze ergänzt oder eingeschränkt werden.Die Religionsfreiheit wird trotzdem beschränkt.
Hola! Wusste ja nicht, dass du auf meinen kleinen Verpatzer gleich so giftig reagierst ;o)Wo kein Kläger, da kein Richter, bitte, ja?Wo kein Richter ist, ist auch kein Kläger.
Zum Rest: siehe Arlong.
Es kann dich einfach niemand zwingen eine bestimmte Religion auszuüben. Sei es deine Mutter, dein Freund, dein Bürgermeister, der Staat... niemand kann dich zwingen.Original von Dragonblood
So? Warum werden dann Eltern nicht verklagt, die Kinder auf Grund ihrer religiösen Überzeugung nicht operieren lassen, obwohl es notwendig wäre? Diese Kinder werden ja auch dem Glauben unterworfen, und trotzdem tut niemand was dagegen.
Warum die Eltern nicht verklagt werden weiß ich auch nicht. Vielleicht ist einfach noch niemand so weit gegangen. Warum auch...
angst, keine lust, nicht die motivation, keine lust auf den materiellen verlust (den ein heim meist mit sich bringt, bei eltern lebt man oft besser), nichtwissen. gibt mannigfaltige gründeOriginal von Dragonblood
So? Warum werden dann Eltern nicht verklagt, die Kinder auf Grund ihrer religiösen Überzeugung nicht operieren lassen, obwohl es notwendig wäre? Diese Kinder werden ja auch dem Glauben unterworfen, und trotzdem tut niemand was dagegen.
Und, wenn ich kurzfristig (das heißt, eine Woche Hausarrest, nur zur Schule gehen, aber nicht mit Freunden treffen etc) oder Fernseherverbot bekomme, sagt auch niemand was dagegen.
Ach... und das mit der Schule kannst du streichen. Keine Ahnung, warum ich den Mist verzapft habe, aber das gehört nicht rein... ist anscheinend zu spät für mich.
weil das auch erlaubt ist. eltern dürfen kinder für vergehen bestrafen, steht so im gesetz.^^
ok
Doch. Kann man. Schon in dem man das Kind tauft und dann in den Religionsunterricht schickt.Original von Deedlit100
Es kann dich einfach niemand zwingen eine bestimmte Religion auszuüben. Sei es deine Mutter, dein Freund, dein Bürgermeister, der Staat... niemand kann dich zwingen.
Warum die Eltern nicht verklagt werden weiß ich auch nicht. Vielleicht ist einfach noch niemand so weit gegangen. Warum auch...
@Arlong
Ich glaub der einzig wirklich ausschlaggebende Grund ist der, dass es einfach lächerlich ist, die Eltern zu verklagen, weil sie das Kind in die Kirche schicken. Imo wird kein halbwegs vernünftiger Mensch auf diese Idee kommen, weil es eben albern ist. Solang das Kind deswegen nicht physisch misshandelt oder psychisch unter Druck gesetzt wird, wird keiner klagen.
Und darauf:
hast du mir beim besten Willen keine zufriedenstellende Antwort gegeben. Ein Arzt (der seine Arbeit liebt), der diagnostiziert, dass ein Kind eine Behandlung braucht, wird sich wohl kaum von deinen genannten Gründen davon abhalten lassen, die Eltern zu verklagen. Und trotzdem geschieht es immer wieder, dass die Religion die Behandlungsmethode bestimmt und somit dem Kind aufgezwungen wird.Warum werden dann Eltern nicht verklagt, die Kinder auf Grund ihrer religiösen Überzeugung nicht operieren lassen, obwohl es notwendig wäre?
Hausarrest ist keine zulässige Strafe, weil es dem Kind die Freiheit raubt. Ne Lektion mit dem Gürtel wär nach deiner Logik dann auch in Ordnung, weil es eine Art der Strafe ist.
Wie wir ja bereits geklärt haben ist die Religionsfreiheit bis zum 14 LJ eingeschränkt. Wobei ich mich hier frage, wieso man überhaupt diese Regelung trifft ;o)Original von Dragonblood
Doch. Kann man. Schon in dem man das Kind tauft und dann in den Religionsunterricht schickt.Original von Deedlit100
Es kann dich einfach niemand zwingen eine bestimmte Religion auszuüben. Sei es deine Mutter, dein Freund, dein Bürgermeister, der Staat... niemand kann dich zwingen.
Warum die Eltern nicht verklagt werden weiß ich auch nicht. Vielleicht ist einfach noch niemand so weit gegangen. Warum auch...
Ich bin mit meiner Aussage davon ausgegangen, wenn das Kind schon frei entscheiden kann. Hätt ich vielleicht dazu schreiben sollen, sorry.
Jup, ich werde meine Eltern auch nicht verklagen nur weil sie mir mal nen Klaps auf den Hintern gegeben haben oder mal ne Ohrfeige obwohl es eigentlich unter Körperverletzung fällt. Aber fü mich ist es einfach eine Bagatelle genauso wie Hausarrest.@Arlong
Ich glaub der einzig wirklich ausschlaggebende Grund ist der, dass es einfach lächerlich ist, die Eltern zu verklagen, weil sie das Kind in die Kirche schicken. Imo wird kein halbwegs vernünftiger Mensch auf diese Idee kommen, weil es eben albern ist. Solang das Kind deswegen nicht physisch misshandelt oder psychisch unter Druck gesetzt wird, wird keiner klagen.
Ich halte strafen allgemein für vollkommen schwachsinnig, ob nun Ohrfeige oder Hausarrest... ist alles idiotisch <<
wenn den eltern nichts anderes einfällt, sind sie wirklich in gewissem Maße einfach nur bescheuert, sry...
es gab vor einiger Zeit auch mal den gerichtsfall einer streng religiösen Familie, die ihre Kinder zu haus unterrichtet hat, weil die Eltern Angst haben, ihre Kinder mit der "bösen" Umwelt zu konfrontieren... also solche Leuten sollte man die Kinder entziehen
Jedenfalls finde ich es im Prinzip nicht in Ordnung, dass es religiöse Schulen gibt oder z.B. in der 5. Klasse nur Religion, aber keine Alternative angeboten wurde << ich meine, zu der Zeit bekomt man noch nicht soviel mit in der Hinsicht, denke ich, aber als ich den kram aus der 5. Jahre später gelesen habe von wegen "Gott ist in den Herzen der Menschen" standen mir die Haare zu berge oô Ich finde es nicht in Ordnung, dass auch noch eine staatliche "normale" Schule ihren Schülern so einen Kram eintrichtert...
Ich finde, man könnte sich durchaus mit Religion beschäftigen, aber nicht unter dem Aspekt "das ist alles wahr und Gott existiert"...
Genauso idiotisch empfinde ich die massen von Jugendliche, die Konfirmation machen, obwohl sie weder mit dem Glauben zu tun haben, noch irgendeine Ahnung haben... aber dann wollen sie wegen Geld sich konfirmieren lassen :tock: schon mal etwas von Jugendweihe gehört?! (rhetorisch)
Ich halte nichts von Religionen, aber wenn es ihnen Spaß macht, bitte, aber die Prägung von Eltern, schule etc stört mich einfach. Ich meine, das ist schwer zu unterbinden, aber man sollte seinem Kind die verschiedenen Werte erklären und es zu gegebener Zeit entscheiden lassen...
1. Zumindest in Bayern gibt es an jeder staatlichen Schule zum Religionsunterricht die Alternative des Ethikunterrichts. Und das von der ersten bis zur dreizehnten Klasse.
2. Hier in Bayern gibts keine Jugendweihe. Kommunion, danach Konfirmation, ferdisch.
Ist Kommunion nicht katholisch und Konfirmation protestantisch? Und auf die Kommunion folgt die Firmung?
so ist es.Original von Mayday
Ist Kommunion nicht katholisch und Konfirmation protestantisch? Und auf die Kommunion folgt die Firmung?
gibt es jugendwiehe überhaupt noch in deutschland? ich dahct das wäre ddr-kram
Ist auch ne Erfindung des Ostens und gibt es auch immer noch, wenn auch nicht mehr so weit verbreitet.Original von LuC
gibt es jugendwiehe überhaupt noch in deutschland? ich dahct das wäre ddr-kram
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen