Was haltet Ihr von Religionen?

[Isochinolin]

Original von Shirin
oder auch "die welt war aufs beste eingerichtet, aber gott hat dann den menschen alles weitere überlassen, und die hams voll innen sand gesetzt"
d.h. dass potential wäre da gewesen, aber niemand, der was draus gemacht hätte.

Wobei Gott, den Menschen ja nach seinem Willen erschaffen hätte, aber offenbar fehlerhaft, mangelhaft. Das blockiert wieder den Unfehlbarkeitsgedanken.

[imported_Shirin]

Original von Isochinolin

Original von Shirin
oder auch "die welt war aufs beste eingerichtet, aber gott hat dann den menschen alles weitere überlassen, und die hams voll innen sand gesetzt"
d.h. dass potential wäre da gewesen, aber niemand, der was draus gemacht hätte.

Wobei Gott, den Menschen ja nach seinem Willen erschaffen hätte, aber offenbar fehlerhaft, mangelhaft. Das blockiert wieder den Unfehlbarkeitsgedanken.

oder auch mit der willensfreiheit, sich für die eine oder andere richtung zu entscheiden.

[Lion]

Kann man durchaus als fehlerhaft, mangelhaft bezeichnen. Eine Maschine, die nicht das macht, wofür du sie eigentlich gebaut hast, weil sie quasi "entscheidet", nicht so funktionieren, wie du es gerne hättest, bezeichnen wir ja auch als fehlerhaft.

[Isochinolin]

Original von Shirin

Original von Isochinolin

Original von Shirin
oder auch "die welt war aufs beste eingerichtet, aber gott hat dann den menschen alles weitere überlassen, und die hams voll innen sand gesetzt"
d.h. dass potential wäre da gewesen, aber niemand, der was draus gemacht hätte.

Wobei Gott, den Menschen ja nach seinem Willen erschaffen hätte, aber offenbar fehlerhaft, mangelhaft. Das blockiert wieder den Unfehlbarkeitsgedanken.

oder auch mit der willensfreiheit, sich für die eine oder andere richtung zu entscheiden.

Den geistigen Aspekt kann man auch ausklammern, den (scheinbar) "freien" Willen des Menschen hatte ich damit gar nicht gemeint.

Wenn man allein vom körperlichen Standpunkt ausgeht, ist der Mensch fehlerhaft. Krebs beispielsweise, wozu schafft ein Gott, in vollem Bewusstsein, eine solche Krankheit?

Es gibt da recht masochistische Überlegungen, nach denen Leid, die Menschen irgendwie verbessert oder stärker macht, aber ein allmächtiger Gott, hätte sie ja gleich so erschaffen können, ganz ohne Leid.

[imported_Shirin]

Original von Isochinolin

Original von Shirin

Original von Isochinolin

Original von Shirin
oder auch "die welt war aufs beste eingerichtet, aber gott hat dann den menschen alles weitere überlassen, und die hams voll innen sand gesetzt"
d.h. dass potential wäre da gewesen, aber niemand, der was draus gemacht hätte.

Wobei Gott, den Menschen ja nach seinem Willen erschaffen hätte, aber offenbar fehlerhaft, mangelhaft. Das blockiert wieder den Unfehlbarkeitsgedanken.

oder auch mit der willensfreiheit, sich für die eine oder andere richtung zu entscheiden.

Den geistigen Aspekt kann man auch ausklammern, den (scheinbar) "freien" Willen des Menschen hatte ich damit gar nicht gemeint.

Wenn man allein vom körperlichen Standpunkt ausgeht, ist der Mensch fehlerhaft. Krebs beispielsweise, wozu schafft ein Gott, in vollem Bewusstsein, eine solche Krankheit?

Es gibt da recht masochistische Überlegungen, nach denen Leid, die Menschen irgendwie verbessert oder stärker macht, aber ein allmächtiger Gott, hätte sie ja gleich so erschaffen können, ganz ohne Leid.

das wäre dann aber das "paradies", und das gegenstück "die hölle". die welt besteht aus beiden teilen, bis man dann tot ist, und in eins von beiden kommt.

[Minerva X]

Ufff...philosophisches Terrain.

Ich habe mal vom antroposophischen Prinzip gehört (nicht an Gott gebunden), wonach das Universum genau für Leben geeignet ist (kleine Abweichung in den physikalischen Konstanten hätte das unmöglich gemacht).

Zu der "perfekten Gesellschaft": Vorstellen können wir uns bessere Welten, nur sind diese nie ganz bis zu Ende durchdacht. Das ist wie mit der Wettervorhersage: man kann sie mit einfachen Mitteln nicht wirklich vollständig vorhersagen.

Und für die Weiterentwicklung ist ein Sterben notwendig. Und Krebs ist einfach nur ein Teilprozess, der während des Weges auftreten kann.

Perfektionismus ist Stillstand. Was soll sich da dann noch ändern können? Damit ist es eigentlich völlig natürlich, dass wir nicht in einer perfekten Welt leben (können).


Also wieso sollte ein Gott es anders machen? Vielleicht hätte er uns ja gerade deswegen nicht perfekt erschaffen um uns die Möglichkeit zu geben uns zu entwickeln...

[Arlong]

Perfektionismus ist Stillstand. Was soll sich da dann noch ändern können? Damit ist es eigentlich völlig natürlich, dass wir nicht in einer perfekten Welt leben (können).

ich würde vielmehr sagen, dass perfektion subjektiv ist. vielleicht ist entwicklung perfekt, für einige? vielleicht ist das sich ändernde perfekt? vielleicht kann man den ewigen zustand der entwicklung als eine art stillstand sehen? weil wir uns nie aufhören zu entwickeln ist der zustand immer derselbe: entwicklung.

[Isochinolin]

Original von Shirin

Original von Isochinolin

Original von Shirin

Original von Isochinolin

Original von Shirin
oder auch "die welt war aufs beste eingerichtet, aber gott hat dann den menschen alles weitere überlassen, und die hams voll innen sand gesetzt"
d.h. dass potential wäre da gewesen, aber niemand, der was draus gemacht hätte.

Wobei Gott, den Menschen ja nach seinem Willen erschaffen hätte, aber offenbar fehlerhaft, mangelhaft. Das blockiert wieder den Unfehlbarkeitsgedanken.

oder auch mit der willensfreiheit, sich für die eine oder andere richtung zu entscheiden.

Den geistigen Aspekt kann man auch ausklammern, den (scheinbar) "freien" Willen des Menschen hatte ich damit gar nicht gemeint.

Wenn man allein vom körperlichen Standpunkt ausgeht, ist der Mensch fehlerhaft. Krebs beispielsweise, wozu schafft ein Gott, in vollem Bewusstsein, eine solche Krankheit?

Es gibt da recht masochistische Überlegungen, nach denen Leid, die Menschen irgendwie verbessert oder stärker macht, aber ein allmächtiger Gott, hätte sie ja gleich so erschaffen können, ganz ohne Leid.

das wäre dann aber das "paradies", und das gegenstück "die hölle". die welt besteht aus beiden teilen, bis man dann tot ist, und in eins von beiden kommt.

Demnach ist also das paradies die beste aller möglichen Welten und nicht unsere.
Und schon ists vorbei mit Leibniz.

[Isochinolin]

Original von Minerva X
Ufff...philosophisches Terrain.

Perfektionismus ist Stillstand. Was soll sich da dann noch ändern können? Damit ist es eigentlich völlig natürlich, dass wir nicht in einer perfekten Welt leben (können).

Eben, deswegen halte ich ja nichts von der Theorie der besten aller möglichen Welten.

Also wieso sollte ein Gott es anders machen? Vielleicht hätte er uns ja gerade deswegen nicht perfekt erschaffen um uns die Möglichkeit zu geben uns zu entwickeln...

Sozusagen der große Experimentator, der aber weder allmächtig noch allwissend ist?

Mit dem Allwissenheitsgedanken ist diese Theorie nicht so recht vereinbar. Weil eine Entwicklung ja nur Sinn macht, wenn sie zu etwas neuem führt, oder?

Wenn jeder Zeitpunkt des Verlaufes der Entwicklung bereits in vorhineinen vorherbestimmt (dem Allwissenden bekannt ist) ist die Entwicklung festgelegt und dadurch nicht mehr frei.

Sozusagen, wie in eine Laborratte in einen Zug zu setzen,d er von a nach B fährt. Sie bewegt sich schon, aber was passiert ist zu jedem zeitpunkt bekannt und die Entwicklung führt auf ein bekanntes Ziel (oder einen zwischenpunkt) zu.

[Minerva X]

Das ganze ist recht schwierig, weil eigentlich klar ist, dass der Mensch an sich nur ein sehr begrenztes Vorstellungsvermögen hat...es ist doch nicht einmal sicher, dass die Welt um uns herum und wir wirklich so sind, wie wir sie sehen (im Endeffekt wird ja alles in elektrische Signale umgewandelt und diese dann interpretiert...nicht immer korrekt).
Also ist das Begreifen eines theorethischen höheren Wesens schon mal mit extremen Schwierigkeiten verbunden.


Vielleicht ist gerade die Entwicklung für den Plan notwendig...es besteht doch ein Unterschied, ob man etwas nur vorgesetzt bekommt, oder es selbst erreicht. Der Weg ist das Ziel...

Oder es gibt die Idee, dass Gott nur einen Stoß gegeben hat (und in der Hinsicht vielleicht wirklich wie ein Zuschauer ist, der vielleicht hin und wieder ein paar Korrekturen vornimmt).


Zu der "besten Welt": Das Problem hierbei ist, dass die Interpretation extrem subjektiv ist...also halte ich auch nichts von solchen Ideen.

[Koji]

Originally posted by Isochinolin
Krebs beispielsweise, wozu schafft ein Gott, in vollem Bewusstsein, eine solche Krankheit?

Das in der Bibel beschriebenen Böse, möglicherweise von Gott erschaffen, ist eine verbreitete Problematik im Bezug auf deinen Gedanken.


Zum Thema fehlerhaft:




Fehlbare Menschlichkeit

Elias Canetti, Nobelpreisträger, formulierte folgenden Satz: "Staunen der getäuschten Schlange: des Apfels untilgbarer Rest." Im Bezug auf den Garten Eden heisst das, das der Apfel, von dem Adam und Eva gebissen haben und der eigentlich Anfang aller Mühen war, nicht vollständig zu verzehren ist, ein Stück übrig blieb, wider Erwarten der Schlange.

Im Bezug darauf, dass der Apfel eine gewisse Weisheit, Bewusstsein von "Sinn" und "Unsinn", von Schamgefühl und der Weltanschauung hervorgerufen hat, Adam und Eva, die Vorfahren uns aller, sofern man der christlichen Theorie glaubt, den Apfel nicht zu Ende gegessen haben, muss uns ein Stück fehlen, um auch auf dieselbe Ebene wie Gott zu gelangen. Dieselbe Erkenntnis und Unterteilung von "Sinn" und "Unsinn" fehlt uns, von der Vollendung her betrachtet. Man kann es mit einer Metapher vergleichen; während Gott bereits am Ziel ist, sind wir erst unterwegs oder stecken gar im Stau oder haben eine Panne.
Und gerade dieser Punkt macht uns fehlbar. Ein Skeptiker oder Journalist möchte jetzt vielleicht fragen, warum Gott - das vollendete oder perfekte Wesen - uns Menschen so lässt, uns unsere Fehler machen lässt, Enttäuschungen nicht erspart oder Kriege verhindert.
Gott stand weder Adam noch Eva zu, das sie von dem Apfel essen. Grundsätzlich sind wir Menschen für das jetzige Übel selbst verantwortlich. Und doch hat Gott im Alten Testament den Menschen zur Seite gestanden, wenn auch öfter strafend. Im Neuen Testament aber ist Gott als liebender beschrieben, der sich aus den menschlichen Tätigkeiten raushält.
So sind wir auf uns alleine gestellt, wir mit unserem fehlbaren Rest. Und die Schlange wundert es.

Canetti umschreibt mit einem Satz Fehler der Menschheit und ich muss ihm - wie so oft - Recht geben.
Unter anderem zeigt dies auch die subjektive Wahrnehmung von "Sinn" und "Unsinn", welche keine allgemeine Definition finden. So entscheidet jeder Mensch für sich selber, meist im wechselnden Kontext, und dies führt öfters zu Konflikten, Unsicherheiten oder falschem Handeln. Je nach Persönlichkeit kann letzteres einen umfangreichen Einfluss haben. Und ein Fehler sein, den man auch Jahre später nicht vergisst. Doch auch ein Fehler des einen kann für einen anderen ein Vorteil sein. - Auch Fehler nimmt man subjektiv wahr. Der Rest des Apfels hätte wohl die Vereinheitlichung bewirkt. Ein gewissen Aspekt des Denkens der Menschen, den sie alle gemeinsam haben.
Zur Hilfe hat uns Gott schon einen Anstoss gegeben. Die zehn Gebote, von welchen sich wohl einen Grossteil unserer Moral ableitet, sowie einige Grundgesetze. Doch auch hier hat jeder Mensch seine eigene Ansicht, was Sinn macht und was nicht. Das führt wieder zu Missverständnissen und Konflikten.

Andererseits hat Gott auch Dinge aufgestellt, die den moralischen Vorstellungen unserer Zivilisation widersprechen. Damals, vor langer Zeit.

Vielleicht hat Gott gewusst, dass Adam und Eva von dem Apfel essen werden und ihn vorher präpariert, als Teil seiner Strafe für das Missachten vom Verbot. Und das Missachten ist in meinen Augen kein Fehler des Menschen, instinktiv die Chance zur Befriedigung der Neugier zu ergreifen. Sondern ganz natürlich. Im Endeffekt wundert mich auch das Staunen der Schlange nicht, dass der Mensch durch die Natur von der Natur begonnen hat zu entfernen.




P.S. Alle Rechte liegen bei mir. "

[imported_Shirin]

ausm cicero: wafa sultan

"der westen hat eine neue heldin. vor wenigen wochen kannte kaum jemand wafa sultan. die syrisch-amerikanische psychaterin lebte zurückgezogen in einem vorort von los angeles und pflegte im stillen einen tiefen groll gegen ihre muslimischen glaubensbrüder. ein ungewöhnlich unverblümtes und provokantes interview, das sie dem arabischen fernsehsender al dschasira gegeben hat, machte die 47-jährige international bekant. eine million mal wurde das wafa-sultan-video bislang im internet angschaut, hunterttausende e-mails sollen es weltweit verbreitet haben. seither wird die unscheinbar wirkende frau als neue stimme der vernunft bejubelt oder aber als ketzerin und ungläubige beschimpft, die den tod verdient."


klicku hier fürs video. für die eiligen: es dauert nur ca. 5 minuten


edit: unmittelbar nach der ausstrahlung der sendung erklärten muslimische geistliche in syrien wafa sultan als ungläubig.

wafa sultan: "ich habe einen punkt erreicht, der keine umkehr erlaubt. ich habe keine wahl. ich stelle jede einzelne lehre unserer heiligen schrift in frage."
und weiter:" ich habe keine angst. ich glaube an meine botschaft. es ist wie eine millionen-meilen-reise, und ich glaube, ich habe die ersten und schwersten zehn meilen gerade hinter mir."

[zane2]

was soll ich denn von gott und der kirche halten? ich glaub überhaupt nicht an gott und finde reli total scheiße! was bringt uns der glaube den? der glaube kann uns auch nicht helfen geld zu verdienen oder in der schule gute noten zu haben! :firedevil:

[Canterville]

Ich bin auch kein bischen religiös, und konfirmieren lassen habe ich mich nur auf Wunsch meiner Eltern und meiner Oma.

Ich glaube nicht an Gott, bis mir niemand 100 %ig seine Existenz bewiesen hat, und das ohne den schatten eines Zweifels.

[imported_Shirin]

@zane: wow...bewundernswert, alles was du tust, tust du im hinblick darauf, ob es dich in der schule weiterbringt. oder?

@canterville : "jemand", wenn schon

[BloodyCebo]

Ich glaueb schon an gott oder zumindest daran das es mehr zwischen erde und himmel gibt aber die religioene sehe ich skeptisch an
von wegen religions freicheit wer kennt keien kidner die gegen ihren willen in die kirchen müssen ich musste das auch ich wollte es nicht aber von meienrm utter her musste ich es früher ...-.-
für mic hwar es der reinste albtraum...
und ich weiß auch das ich net aleien bin ich kenne viele sehr viele die von den eltern ihren glaube aufgezwungen bekommen erst im pupertären alter kann man sich wirklich selbst entscheiden ...
deswegen werde ich meine kinder über alle religionen aufklären..
etc.
wir werden auch weinachten feiern dieses fest hat nichts religöses in meinen augen
oder ostern ...
das sind für mich einfahc nur feste udn freie tage die man mit der familie nutzen kann udn kein christliches fest ^^

[Lion]

Religionsfreiheit ist nicht Freiheit des Glaubens in der Familie, sondern staatliche Freiheit, zu Glauben, was du willst. Du kannst nicht sagen "Es gibt kein Recht auf die Unversehrtheit des Körpers" und damit argumentieren, dass dein Vater dich verprügelt.

[Luc]

Original von Dragonblood
Religionsfreiheit ist nicht Freiheit des Glaubens in der Familie, sondern staatliche Freiheit, zu Glauben, was du willst. Du kannst nicht sagen "Es gibt kein Recht auf die Unversehrtheit des Körpers" und damit argumentieren, dass dein Vater dich verprügelt.

Das klingt unlogisch. es GIBT ein recht auf die unversehrtheit des körpers. dun wieso argumentiert man, DASS man geschlagen wird? nicht eher WENN oder DAGEGEN? :wiry:
deine aussage ist für mich nicht nachvollziehbar

[imported_Shirin]

welche der 7 todsünden würdet ihr am ehesten verfallen?

Sie haben latenten Hang zu Völlerei
mit nicht zu vernachlässigender Affinität zu Wollust

so sieht das dann aus. auf der seite gibts noch weitere informationen über die geschichte der totsünden usw.

[Luc]

Original von Shirin
welche der 7 todsünden würdet ihr am ehesten verfallen?

Sie haben latenten Hang zu Völlerei
mit nicht zu vernachlässigender Affinität zu Wollust

so sieht das dann aus. auf der seite gibts noch weitere informationen über die geschichte der totsünden usw.

gott, ist das blöd.
wenn da schon was von sternzeichen steht und dann die erste frage die nahc meiner lieblingsfrucht ist (klar und wenn ich apfel nehm bin ich dem teufel verfallen).

ergebnis ist das gleiche wie bei shirin, nur umgekehrt.

[Lion]

Original von LuC

Original von Dragonblood
Religionsfreiheit ist nicht Freiheit des Glaubens in der Familie, sondern staatliche Freiheit, zu Glauben, was du willst. Du kannst nicht sagen "Es gibt kein Recht auf die Unversehrtheit des Körpers" und damit argumentieren, dass dein Vater dich verprügelt.

Das klingt unlogisch. es GIBT ein recht auf die unversehrtheit des körpers. dun wieso argumentiert man, DASS man geschlagen wird? nicht eher WENN oder DAGEGEN? :wiry:
deine aussage ist für mich nicht nachvollziehbar

Aaaaaaaaaaaaaalso:

Sie hat gesagt:
"Es gibt keine Religionsfreiheit."

Ihre Begründung war:
"Zuhause wurde ich zum Kirchgang gezwungen."

Mein analoges Beispiel, dass ihre Argumentation nicht hinhauen kann:
"Es gibt kein Recht auf Unversehrheit des Körpers." (diese These ist genauso falsch wie ihre.)

Meine analoge Begründung:
"Mein Vater schlägt mich."

Sie kann ihr Argument nicht durch ein Beispiel unterstützen, dass im persönlichen Bereich abläuft, genausowenig wie ich mein Argument nicht durch dieses Beispiel unterstützen kann.

Klar?

@Todsündentest

Sie haben latenten Hang zu Hochmut
mit nicht zu vernachlässigender Affinität zu Wollust

Gar nicht mal so falsch

[Luc]

Original von Dragonblood
Klar?

Klar wie Klosbrühe

Danke.

[Black Sheep]

Original von Dragonblood
Sie hat gesagt:
"Es gibt keine Religionsfreiheit."

Das hat sie nicht gesagt. Lies mal genauer ;o)

[Lion]

Original von BloodyCebo
von wegen religions freicheit

Wenn ich sage "Von wegen dies und das", bedeutet das für mich "Dies und das existiert nur theoretisch/ gar nicht". Diese Bedeutung ist auch in meinem Umfeld gängig. Kann ja sein, dass es bei dir anderes ist

[Black Sheep]

Original von Dragonblood

Original von BloodyCebo
von wegen religions freicheit

Wenn ich sage "Von wegen dies und das", bedeutet das für mich "Dies und das existiert nur theoretisch/ gar nicht". Diese Bedeutung ist auch in meinem Umfeld gängig. Kann ja sein, dass es bei dir anderes ist

Ich glaub du hast da etwas falsch verstanden. Lese den Satz nochmal im Zusammenhang...

von wegen religions freicheit wer kennt keien kidner die gegen ihren willen in die kirchen müssen ich musste das auch ich wollte es nicht aber von meienrm utter her musste ich es früher ...-.-

Sie wollte damit sagen, dass es zwar Religionsfreiheit gibt aber dass sie ihre Freiheit nicht ausleben konnte weil sie eben von ihren Eltern gezwungen wurde zur Kirche zu gehen. Und was die Eltern sagen, macht man ja dann meistens auch um keinen Ärger zu bekommen.