Nach oben...
bin ich der einzige, der das für abnormal hält?
Original von Fistazius
ehm...ich dachte du wärst ein großer Simpsonsfan...da hab ich mich wohl getäuscht. Denn in der Episode "Drei Freunde und ein Comic-Heft" wird das zumindest angedeutet. Da hängt Milhouse an Barts Hand und Bart muss sich zwischen einem Comicheft und seinem Freund entscheiden. Das Comicheft ist zwar kein lebewesen, aber in Barts Augen ist es sein Leben. Er hat sich aber für seinen Freund entschieden und nicht für das Comicheft...Original von Dark Magic
wie's wohl zu so einer situation kommt?
nein, aber stimmt schon, dann würde ich zumindest sofort sagen, hündchen adde!
jetzt werden TAUSENDED) behaupten, dass ein Comicheft kein Lebewesen ersetzen kann. Aber in dem Fall was Bart das Comicheft extrem wichtig und einem Lebewesen gleichzusetzen. (für den Beweis: Folge gucken
)
ähm, war zwar keine ernstgemeinte frage, aber, danke. ^^"
...
bin ich der einzige, der das für abnormal hält?
Die Seite ist ein fake
der macher von der seite findet das auch nicht normal.
bzw hier ist das interview vom focus mit "dr chang"
Mit einer Site, auf der von in Glasbehältern gezüchteten Mini-Katzen die Rede ist, verärgert
ein „Dr. Chang“ viele User. Zu FOCUS Online sagte er, das sei Satire.
Hier das gesamte Interview:
FOCUS Online: Wer verbirgt sich hinter „Dr. Chang“?
Dr. Chang: Dr. Chang und der andere maßgebliche Architekt der Seite, „Dr. Shlomo Abdullah“,
sind Wissenschaftler und Lebemenschen. Wir können Ihnen unser genaues Alter nicht verraten,
aber es liegt zwischen 20 und 40 Jahren.
FOCUS Online: Ist Dr. Chang Ihr richtiger Name?
Dr. Chang: Nein, es ist vielmehr ein nome de guerre.
FOL: Warum verstecken Sie sich hinter einem Vorhang der Anonymität?
Dr. Chang: Wenn etwas klarmachen sollte, dass das Recht auf anonyme Sprache ein äußerst
wichtiger Teil der Meinungsfreiheit ist, dann ist es unsere Website. Selbst Leute, die nur
ganz entfernt mit unserer Website zu tun hatten, bekamen plötzlich Besuch von der Polizei.
Sie bekamen Drohanrufe und so weiter. Es gibt eine Menge unintelligente Menschen, die
glauben, dass jemandes Meinung, wenn sie von der eigenen abweicht, Bestrafung verdient.
Deshalb ist Anonymität so wichtig.
FOL: Welcher Grundgedanke steht hinter bonsaikitten.com?
Dr. Chang: Wir wollten eine Satire schaffen, die auf eine ganze Reihe von weit verbreiteten
Scheinheiligkeiten in unserer Gesellschaft abzielt. Zum Beispiel auf die aufs Aussehen
basierenden Prioritäten: wie die Leute sich hinter die goldigen und attraktiven Elemente
unserer Gesellschaft stellen oder die verschleierte Fremdenfeindlichkeit. Wie Leute, die sich
selbst nicht als Rassisten betrachten, plötzlich rassistische Attacken gegen Individuen
fahren, die Aspekte ihrer eigenen Kultur zur „westlichen“ Kultur beitragen wollen, die aber
nicht dem entsprechen, was die beherrschenden Mitglieder der Gesellschaft annehmen mögen.
Es geht auch um das Spannungsfeld zwischen Freiheit und Demokratie, wo die Mehrheit der Leute
nur solange für individuelle Freiheiten eintritt, solange sie mit der Mehrheitsmeinung
übereinstimmen. Das sind nur einige Beispiele. Ein anderes ist der willkürliche Konsum. Die
meisten Leute denken nicht zweimal über die Auswirkungen ihres Konsums nach, weder über
tierische Produkte und andere Dinge, die Auswirkungen jenseits der Befriedigung des
Konsumenten haben. Verdammt noch mal, so weit wir erfahren haben, denken die Leute darüber
nicht ein einziges Mal nach.
FOL: Haben Sie eine solch heftige Reaktion erwartet?
Dr. Chang: Wir wollten sicherlich eine Kontroverse schaffen. Ich muss sagen, dass wir
erstaunt waren über die Ausmaße und die Dauer der Reaktionen.
FOL: Haben Sie Todesdrohungen erhalten?
Dr. Chang: Unzählig viele. Wenn das FBI sich dafür entscheidet, weiterhin gegen uns zu
ermitteln, werden wir natürlich darauf bestehen, diesen Tausende von Todesdrohungen, die wir
erhalten haben, ebenfalls nachzugehen, zumal in den USA solche Todesdrohungen abolut illegal
sind.
FOl: Welcher Gestalt waren denn die Drohungen und Beschimpfungen, die Sie erhalten haben?
Dr. Chang: Die heftigste Reaktion war, dass sie unsere Kinder zu Bonsaikindern umzüchten
wollen. Andere warnten uns, dass uns ein „Kharma“ oder ein „Gott“ bestrafen würde. Dann gab
es diejenigen, die sich wünschten, dass mehr Atombomben auf Japan hätten abgeworfen werden
sollen (in der Annahme, Dr. Chang sei ein Japaner – Anmerkung der Redaktion). Eine
überraschende Zahl von Leuten – wir zumindest fanden es überraschend – sagte uns, dass wir
schlimmer als Hitler seien, denn Hitler habe wenigstens nur Juden umgebracht, während wir
kleine Kätzchen killen.
FOL: Hat das FBI herausgefunden, wer sie sind?
Dr. Chang: Aufgrund der Vorladung (die die Universität MIT erhalten hatte – Anmerkung der
Redaktion), bekamen sie den Namen und die Adresse einer Person heraus, die bei der Gestaltung
der Seite mitgeholfen hatte.
FOL: Wie lauten die Anschuldigungen, die das FBI vorgetragen hat?
Dr. Chang: Sie haben uns niemals eine offizielle Rechtfertigung für die Ermittlungen
vorgelegt.
FOL: Gibt es inzwischen neue Entwicklungen bei der FBI-Ermittlung?
Dr. Chang: Da das FBI zu diesem Thema schweigt, kennen wir auch nicht den genauen Status der
Ermittlungen. Wir haben gehört, dass solche Dinge sich normalerweise langsam in Luft
auflösen. Dennoch erwarten wir immer noch, dass wir vom FBI nochmals kontaktiert werden.
FOL: Was haben Sie den Tierschützern und Menschen, die sich durch Ihre Site verletzt fühlen,
zu sagen?
Dr. Chang: Benutzt endlich euer Gehirn. Unsere Seite ist ein Spiegel, der sie dazu bringen
sollte, ihr eigenes Verhalten und ihre Glaubensgrundsätze zu untersuchen. Wenn sie nicht im
gleichen Maße für Ratten und Schlangen eintreten, so wie sie es für Kätzchen tun, dann
verdienen sie es nicht, Tierschützer genannt zu werden. Dann sind sie nur ein Netzwerk von
Selbstgratulanten für die unsicheren und unreifen Massen, die sich immer wieder versucht
fühlen, ihre eigenen Emotionen auf die Natur zu projizieren.
FOL: Was sagen Sie zu dem Vorwurf, dass selbst wenn Ihre Seite nur Satire sei, es durchaus
Menschen geben könnte, die diese Bonsai-Praktiken auf Kätzchen anwenden?
Dr. Chang: Das ist aus verschiedenen Gründen lächerlich. Von der praktischen Ebene her
gesehen, muss man keine großartige Vorstellungskraft entwickeln, um Tiere zu quälen. Jeder,
der ein Tier quälen will, der kann das tun, ohne einer solch komplizierten Prozedur zu
folgen. Selbst die Websites von Tierschützern, wie die von PETA zum Beispiel, zeigen Bilder
von gefolterten Tieren, die genauso andere Menschen dazu inspirieren könnten. Wichtig ist
hierbei allerdings, dass wir das Niveau der Diskussion nicht auf das Niveau von
geisteskranken Menschen absinken lassen dürfen.
FOL: Besitzen Sie eine Katze ?
Dr. Chang: Ich habe niemals ein Haustier besessen und werde auch nie ein Tier besitzen, zumal
ich nicht das Bedürfnis habe, ein anderes Lebewesen besitzen zu müssen. Dr. Shlomo Abdullah
hat verschiedene Haustiere, aber er vermenschlicht sie nicht, wie das so viele „Tierbesitzer“
tun.
FOL: Wie fühlen Sie sich in der plötzlichen Rolle des meistgehassten Mann im Internet?
Dr. Chang: Es fühlt sich richtig gut an, weil so der Erfolg unseres Projektes unterstrichen
wird, in Sachen Ziel und Ausführung. Wenn sie vorhaben, Scheinheiligkeit aufzudecken und die
Leute sie daraufhin mit Hitler vergleichen, dann kann man sich nicht besser bestätigt fühlen.
FOL: Was ist Ihr nächstes Projekt?
Dr. Chang: Das ist noch immer streng geheim. Alles, was ich dazu sagen kann ist, dass es
wieder dem Thema folgen wird, nach dem das Recht auf Freiheit absolut ist und sich nicht der
Befürwortung durch die Allgemeinheit unterziehen muss.
WTF? dieser junge ließ sich in kentuckyfriedcruelty.com umbenennen
TIERSCHUTZ EXTREM
Gestatten, ich heiße KentuckyHühnerQuälerei
Ein radikaler amerikanischer Tierschützer hat rechtsgültig seinen Namen geändert: Chris Garnett heißt fortan KentuckyFriedCruelty.com. Mit der Namensänderung will der 19jährige eine Kampagne der Tierschutzorganisation PETA gegen die Schnellrestaurantkette KFC unterstützen.
New York - "Erst glauben die Leute mir nicht, wenn ich meinen Namen nenne, aber es entzündet sich immer eine Diskussion", erklärte der 19-jährige KentuckyFriedCruelty.com.
PETA geht mit der gleichnamigen Kampagne gegen angebliche Missstände bei Kentucky Fried Chicken vor. Der Firmenname "Kentucky Fried Chicken" bedeutet frei übersetzt "Kentucky Hühner-Braterei" - die PETA-Kampagne "KentuckyFriedCruelty" ließe sich mit "KentuckyHühnerQuälerei" übersetzen.
Mit einem Video will PETA beweisen, dass Hühner in einem Zulieferbetrieb von Kentucky Fried Chicken in West Virginia misshandelt werden. Der KFC-Mutterkonzern Yum! Brands hat die Vorwürfe zurückgewiesen. Im Juni weigerte sich eine Jury, Anklage gegen frühere Arbeiter der Fabrik zu erheben.
Ex-"Baywatch"-Star Pamela Anderson unterstützt die Namensänderung des PETA-Aktivisten. Chris könne es sicher kaum erwarten, dass KFC die Misshandlung der Tiere stoppe, so dass er seinen alten Namen wieder annehmen könne, erklärte Anderson.
Ich verachte Tierquälerei jeglicher Art. Wenn ich lese das Katzen lebendig gekocht werden. Wenn Hunde lebendig gehäutet werden. Dann steigt bei mir so eine unbändige Wut auf, das ich diesen grausamen Menschen auch etwas antun möchte. Das ist doch schrecklich! Diese armen Tiere können sich doch nicht wehren. Oder dieser Wahn mit den Pelzmänteln. Genauso grausam. Da steigen bei mir auch Tränen in die Augen und am liebsten würde ich auf diese Personen los gehen.
Also bei mit hat sich in meinem Kopf vor nem Jahr auch ein riesen Entsetzen breit gemacht als ich im Internet ne Seite gefunden habe, wo sie lebende Katzen in enge Gläser reinstopfen und sie so viele Jahre irgenwie züchten das sie eckig werden oder so... ich fand das hart... und dann für n 100der oder so kaufen... wie assi müssen diese Menschein sein...
ich finde es schrecklich... das gleiche sollte mal mit diesen Menschen geschehen...
L. G. Mangaman
@Mangaman
Du wiederholst dich -.-
Du müsstest doch langsam wissen, dass das nur ein Fake ist. Brauchst nur die Beiträge davor lesen *seufz*
Nein... ich habe vorher ein Thread aufgemacht... ausversehen.... das war kein Fake!
L. G. Mangaman
Wieso bist du dir so sicher, dass die Seite kein Fake ist?
Original von hummel
der macher von der seite findet das auch nicht normal.
bzw hier ist das interview vom focus mit "dr chang"
ich find diese ganze Massentierhaltung und das alles so was von krank!!! Ich bin deswegen seid etwa 3 Jahren Vegetarier (bin zur Zeit noch am Überlegen ob ich Veganer werd) und hab's NIE ernsthaft bereut, ich find das inzwischen auch irgendwie makaber, tote Tiere zu essen, vor allem wenn die ein total grausames "Leben" (falls man das so nennen kann) hinter sich hatten. Diese Tiere sind nur geboren wurden, um abgeschlachtet zu werden. Irgendjemand sagte mal: "Man kann eine Gesellschaft daran beurteilen, wie sie ihre Tiere behandelt." (oder so)
http://www.peta2.com/takecharge/swf/fur_farm.swf
das is ne Seite gegen Tierhandel und Tierfell und so...
ich sags euch guckt es euch an, das is zu hart!
da wünscht man sich das alle die sowas machen sterben,
das denen bei lebendigem leibe dir haut abgezogen wird!!!!
ABER VORSICHT! ich hab fast gekotzt!
und das ist KEIN scherz!!!
kotz gefahr!! und das ist nicht lustig, das ist nur übel!
brecht es lieber ab als euch stark vorzukommen oder so...
ich habs auch abgebrochen
IHR GUCKT ES AUF EIGENE VERANTWORTUNG!!!!
wusste nicht wo ichs sonst posten sollte....
Kein Tier hat es jemals verdient, so geqält zu werden!
Das ist echt super krass, keiner kann sich vorstellen solche schmerzen zu haben wie die Tiere es haben. Diese Menschen sind ja sowas von hirnverbrannt (!) einem Tier das noch "LEBT" Das Fell abzuziehen.
Schrecklich diese Welt..
Original von Goti
Kein Tier hat es jemals verdient, so geqält zu werden!
Das ist echt super krass, keiner kann sich vorstellen solche schmerzen zu haben wie die Tiere es haben. Diese Menschen sind ja sowas von hirnverbrannt (!) einem Tier das noch "LEBT" Das Fell abzuziehen.
Schrecklich diese Welt..wem sagst du das???
und nun denkt mal drüber nach, ob es dem tier, das vorhin auf euren tellern lag viel besser ergangen war...
http://www.20min.ch/tools/suchen/sda...ate=2006-01-18
Seit dem Tod des sechsjährigen Jungen werden die Stimmen gegen Pitbulls immer lauter... Find ich allerdings völlig besch...eiden, da es am Menschen liegt, der den Hund erzieht und nicht am Hund selber.
Glaub's gestern hat schon wieder ein Hundehalter seinen Pitbull auf einen Passanten gehetzt. - Nach dem dieser die männliche Gruppe angehalten hat, mit Baseballschlägern auf den Hund (Der da noch einen Maulkorb anhatte.) einzuschlagen. Der Passant erlitt sechs schwere Bisswunden und musste ins Spital.
Nicht alle Tiere werden gequält.Original von Henne
und nun denkt mal drüber nach, ob es dem tier, das vorhin auf euren tellern lag viel besser ergangen war...
Die wenigsten...was aber immernoch zuviel ist.
Find ich auch doof, das immer gesagt wird, dass die sogenannten "Kampfhunde" sooo gefährlich sind. Wenn man 'nen Pudel auf Kampf trimmen würde, wär der auch gefährlich. Als ich im Tierheim mal 'n Praktikum gemacht hab', war da auch 'n American Staffordshire Terrier, aber der war total nett und keinesfalls gemeingefährlichOriginal von Mayday
Seit dem Tod des sechsjährigen Jungen werden die Stimmen gegen Pitbulls immer lauter... Find ich allerdings völlig besch...eiden, da es am Menschen liegt, der den Hund erzieht und nicht am Hund selber.
Glaub's gestern hat schon wieder ein Hundehalter seinen Pitbull auf einen Passanten gehetzt. - Nach dem dieser die männliche Gruppe angehalten hat, mit Baseballschlägern auf den Hund (Der da noch einen Maulkorb anhatte.) einzuschlagen. Der Passant erlitt sechs schwere Bisswunden und musste ins Spital.
http://www.baz.ch/news/index.cfm?Obj...F9C82952897330
Mehr muss man dazu wohl nicht sagen. Russisches Roulette mit Hunden. Pfui Teufel.
Eher die meisten. Nur die wenigsten haben "Auslauf" und "Artgerechte Haltung".Original von Goti
Nicht alle Tiere werden gequält.
Die wenigsten...was aber immernoch zuviel ist.
Vor allem im Deutschland sah ich doch weitaus weniger "Bio" und "Freiland"- Produkte als ind er Schweiz. Auch diese extremst billigen Fleischpreise da kommen sicher nicht von ungefähr.
Das zu ändern, liegt vorallem am Konsumenten.Original von Huscheli
Auch diese extremst billigen Fleischpreise da kommen sicher nicht von ungefähr.
Jo, das sowieso.^^Original von Deedlit100
Das zu ändern, liegt vorallem am Konsumenten.
du hattest auch nicht sex mit jedem, der dir mal an die brüste oder den hintern gefasst hat.Originally posted by Mayday
da halte ich es aber wie luc: sexuelle kontakte fallen unter sex mit tieren.
wir reden hier nicht von petting. wir reden hier von sexuellen kontakten. das geht bei grabschen los.
weil ich grad echt nix besseres zu tun hab, klink ich mich auch mal in diese bizarre diskussion ein
erm... nur so ein hinweis meinerseits...Original von LuC
doch, das stimmt würde ich sagen. und genauso normal ist homosexualität, weil sich dieser sexualität auch viele erfreuen. das heißt beides ist normal. oder würdest du lieber beides als abnormal einstufen? ich hab schließlich nciht gesgat, dass nur zoophilie normal is und der rest net. lern du lesen.
Euch is aber schon klar, dass sich das sich-hingezogen-fühlen zu einem menschen mit dem zu einem tier eigentlich ned vergleichen und schon gar ned gleichsetzen lässt...?
weil (denk ich mir mal) es sich bei homosexualität eben auch um liebe, seelenverwandtschaft, partner-sein etc. dreht (was ich als hetero problemlos nachvollziehen kann)...?
während ich mir seelenverwandtschaft und gleichberechtigte partnerschaft zu einem schaf eher nicht bis gar nicht bis niemals vorstellen kann? was wiederum den schluss nahelegt, dass es sich hier wirklich um einen rein sexuellen (von mir aus triebhaften) spleen/hau/trieb des betreffenden handelt?
kommt MIR irgendwie wie der vergleich zw. äpfeln und birnen vor...
aaaaber, wer weiss, vielleicht hat da draussen ja wirklich wer die grosse liebe seines lebens auf der weide stehn...?
Du weisst schon, dass "wer sich ned wehrt, will's ja eh" ein ziiiiiemlich dünnes eis ist...?und wenn das tier sich cniht wehrt oder (wie es z.b. bei hundne meistens der fall ist) den aktiven part übernimmt?
hier gehts mir um die formulierung.immerhin ist zoophilie in deutschland erlaubt, demzufolge ist es nichts, was man mit vorsicht betrachten sollte
solangs nicht verboten ist, KANN es ned irgendwie besorgniserregend sein, oder??? hey, sind auf mich zurasende D-züge verboten? nein? dann is ja gut...
verstehst, was ich meine?
[sarkasmus]lern lesen. zoophilie ist erlaubt, nciht zoosadismus (ich muss mich ständig wiederholen udn alles dreht sich im kreis). habe ich mich irgendwo für tierquälerei ausgesprochen? nein. sondern dagegen. und tiere aus lustgewinn töten ist genauso falsch. ich bin vegetarier.
AUSSER natürlich, das tier wehrt sich bei der schlachtung nicht oder nimmt einen aktiven part ein - was ja beides freiwilliges mitmachen bedeutet und damit dem tier spass macht! ich behaupte mal, dass sich ein gutteil der schlachttiere bei der schlachtung wenig bis gar nicht wehren und Du denen gegenüber ein hemmungsloser spassverderber bist. die WOLLEN gegessen werden! [/sarkasmus]
erm... eventuell kommt das jetzt so rüber, als würd ich Dir was unterstellen (was ich NICHT tue oder will), aber das muss ich einfach fragen: isses echt SO langweilig in fulda???nicht jedem, der sich einen pferdepenis in den mudn gesteckt hat, muss es gefallen haben und sich zoophil nennen.
es hört sich nämlich irgendwie so nach "oooch, was mach ma denn heut???" "weiss auch ned, wir könnten ev. an rosspimmeln nuckeln..." an
nochmal: ich glaube nicht, dass Du das tust. es klingt trotzdem irgendwie merkwürdig...
so, jetzt geh ich fin vs. rus schauen.
a guats nächtle
hab nur kritisiert, dass du das normal sein nicht nur auf den "massen-faktor" beziehen kannst.Original von LuC
doch, das stimmt würde ich sagen. und genauso normal ist homosexualität, weil sich dieser sexualität auch viele erfreuen. das heißt beides ist normal. oder würdest du lieber beides als abnormal einstufen? ich hab schließlich nciht gesgat, dass nur zoophilie normal is und der rest net.
sorry, aber das mit dem wehren kommt dem ansatz "ja, wenn eine frau miniröcke trägt, ist sie an der vergewaltigung eh interessiert bzw. selber schuld." sehr nahe.und wenn das tier sich cniht wehrt oder (wie es z.b. bei hundne meistens der fall ist) den aktiven part übernimmt?
und was heisst aktiver part? die platzierung bzw. positionierung und allfällige vorbereitungen müssen erst vom menschen ausgegangen werden. selbst wenn ein rüde eine frau penetriert, so muss sie ihn dazu bewogen haben, die stellung für ihn so gemacht haben, dass er es instinktiv tut. da ist nicht viel aktives mehr.
höh? das verstehe ich jetzt effektiv nicht mehr resp. ich kann keinen zusammenhang herstellen.wenn amn evrstehen will was ich meine, muss amn es so definieren. wenn nicht, dann evrsteht mans eben nicht.
normal darf man nur über die masse definieren, um dich zu verstehen?
der abschnitt bestand allein darin dir zu sagen, wovon deine quelle eigentlich besteht.dann wäre ja gar keine quelle glaubhaft.
eine quellenangabe besteht für mich aus einem link. zugegeben, bei einem zitat hast du angegeben, dass es um den vorherigen link geht. beim zitat, wo ich aber eine zweite seite gefunden habe zu, war das IMHO nicht ersichtlich.doch, wie gesgat: bei meinem erstens beitrag.
mea culpa.
jop. es war demnach (halt durch die verwechslung) ein fehler meinerseits auf eine bestimmte tendierung deiner angegeben quelle zu schliessen. sorry. doch das zitat wird auch von eine pro-seite genutzt. mir liegt da halt einfach der verdacht nahe, dass die zahlen hochgeschraubt wurden.stimmt. die seite ist pro-zoophilie. die andere aber nicht. (habe ja schon gesagt, dass ich mir nciht wsicher war ob alles von der gleichen siete stammt, weil ich so viele gelesne habe)
(das mit den usa hab ich aber schon öfters gefunden.)
das weiss ich doch. ich habe lediglich zwei fragen gestellt... *drop*lern lesen. zoophilie ist erlaubt, nciht zoosadismus (ich muss mich ständig wiederholen udn alles dreht sich im kreis).
das ist doch eine verbesserung. ^^' und daran ist nichts falsches und nichts unreifes.ich ahbe mich nciht evrbessert, sondern eine sache rausgestrichen, weil es schon geklärt war, ein paar ergänzungen gemacht und einmal die reihenfolge meiner absätze geändert. was ist daran falsch oder unreif?
es fällt nur mir persönlich auf, dass jüngere (worunter ich mich übrigens auch noch zähle...) schneller schreiben als denken. oder sich einfach weniger zeit nehmen. das hat nicht mal was mit der intelligenz oder reife zu tun.1. [...]
jede quelle? wieviele waren das? mhm... eine? o.O2. Ist es besser zu spekulieren oder jede quelle als "unzulässig" zu befinden so wie du es tust?
dass ein hund von alleine keine menschliche frau zu sexuellen zwecken besteigt. oder gar penetriert.ein hund ist einverstanden sex mit einer frau zu haben, wenn er es tut, den aktivne part übernimmt und die frau nur daliegt. was is daran nicht zu verstehen?
s.o. besteigen =/= penetrieren.was hat das mit dominanzgehabe zu tun?
der punkt ist: was ein hund will, kann ich nicht sagen, du genauso wenig, er kann es aber auch nicht mitteilen. fakt ist: es entspricht nicht seinem biologischen verhalten und fakt ist: er kann kein einverständnis geben.er macht doch keienn sex wnen er nicht will?
die schlange hat ja gar keine andere wahl. vom regen in die traufe sozusagen. ich habe bewusst ein weiteres beispiel genommen, was von der positionierung her mit dem hund vergleichbar ist.genauso die schlange: die schlange kriecht rein, also ist sie einverstanden. was wäre dann im anderen fall?was wäre, wenn sie nciht einverstanden wäre? dann würde sie nciht reinkriechen, ganz einfach ist das. außer man steckt sie mit gewalt rein. das wäre dann aber nicht mehr erlaubt.
wenn du die schlange genau kurz vor den eingang der vagina plazierst, wird die schlange sehr wahrscheinlich reinkriechen, da sie einen ausweg sucht, von der hand (oder klemme, oder käfig..) mit der sie plaziert wurde.
ausserdem wird die schlange dann insofern als sexuelles "spielzeug" benutzt, dass ihre befreiungsbewegungen erregend sind. jemand der sich befreien will, kann mit der situation nicht einverstanden, zufrieden, whatever, sein.
geht nicht, nicht mehr jugendfrei. kann sie dir aber im icq schicken, damit du sie überprüfen kannst. *hrm*dann gib eine quelle an, die das gegenteil beweist.
die statistik ist recht alt...übrigens können die zahlen auch aus vershcieden jahrgängen stammen, an vershciedenen orten können umfragen stattgefundne haben und in den 8% ging es um zoophile.
quelle: http://www.psychosoziale-gesundheit....zoophilie.html- Weitere Aspekte: Das früher landläufige Bild eines „Sodomisten„: geistig retardiert (zurückgeblieben bis schwachsinnig), dissozial (asozial), pervers, „unterste Grundschicht„, aufgrund von Alter, Aussehen, Stellung, Armut oder anderen Benachteiligungen auf dem Partnermarkt ohne jegliche Chance, alkoholkrank oder gar psychotisch (geisteskrank), wie es in der früheren (psychiatrischen) Literatur beschrieben worden ist (weil man nur diese Negativ-Auslese zu sehen bekam), gehört offensichtlich der Vergangenheit an.
Das Gleiche gilt für die einstige statistische „Erkenntnis„: Sodomie findet sich hauptsächlich auf dem Lande. So frühere US-amerikanische Untersuchungen: Fast die Hälfte aller Jungen auf (einsamen) Farmen hätten schon einmal einen sexuellen Mensch-Tier-Kontakt gehabt. Frauen wären dabei sicher häufiger zu finden gewesen, wenn nicht die überwiegende Zahl der Tiere auf den Bauernhöfen selber weiblichen Geschlechts wären – so manche Hypothesen.
also.. d.h. wenn ein mann mir den penis in die scheide gesteckt hat, dann war das kein sexueller kontakt? als ich seinen penis im mund hatte, auch nicht? heureka, ich hab meine partnerin nicht betrogen! -___-'in den 50% landjungen ging es um sexuelle kontakte (nicht jedem, der sich einen pferdepenis in den mudn gesteckt hat, muss es gefallen haben und sich zoophil nennen.)
und zoophilie beschreibt sexuelle kontakte mit tieren. sich in der hoffnung es geil zu finden o.ä. von einem pferd einen lutschen zu lassen, fällt für mich darunter.
kannst die schlange auch mit zangen vor die vagina setzen, wie du wünschst.Original von daPox
was für eine Hand? von einer hand hast du nie gesprochen
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen