Aktuelles Geschehen

[lisalein]

Was ich wirklich krass finde:

Ruhe bewahren, Ablenkung suchen, bloß nicht zunehmen - die 33 eingeschlossenen Bergleute in Chile haben harte Monate vor sich. Inzwischen wissen sie, dass sie womöglich erst Weihnachten gerettet werden können. Die Behörden holen sich Rat bei U-Boot-Fahrern und der Nasa, um ihnen zu helfen.

Copipapo - Die Hitze, die Dunkelheit, die Angst: Es ist ein unvorstellbares Martyrium, das die 33 eingeschlossenen Kumpel in der kleinen Gold- und Kupfermine im chilenischen Copiapo erleiden müssen. Rund drei Wochen harren die Bergleute nun schon in 700 Meter Tiefe aus. Es ist heiß, fast 36 Grad. Die Luftfeuchtigkeit liegt bei 85 Prozent. Und dann ist da noch die Panik bei jedem Geräusch, bei jedem Knacken, dass möglicherweise weitere Teile der Mine einstürzen könnten.


Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,713978,00.html

[L.N. Muhr]

Vollzitate verletzen das Urheberrecht. Bitte editieren.

[Minerva X]

Original von L.N. Muhr
Vollzitate verletzen das Urheberrecht. Bitte editieren.

Thema? Bitte editieren...(es gibt Meldebutton, PNs, Mods...)



Zum Urteil bezüglich schwerer Körperverletzung/Aids: daPox, ich verstehe jetzt nicht genau, worauf du hinauswillst. Das was mich im Artikel wirklich schockiert (außer, dass er nicht unbedingt rosig ist), ist eher die Tatsache, dass danach ein Drittel der Betroffenen sich angeblich absichtlich nicht untersuchen will.


Zum Bergdrama in Chile: Eigentlich ist es ja grosses Glück, dass alle überlebt haben. Grosses Unglück eben, dass sie es eingeschlossen tun. So viele Tage eingeschlossen, bei ziemlich harten Bedingungen - da weiß man nicht wirklich, was noch alles passieren kann.

[L.N. Muhr]

Frag bitte Makoto, was zuerst da war, das Posting oder die Meldung.

[Minerva X]

Original von L.N. Muhr
Frag bitte Makoto, was zuerst da war, das Posting oder die Meldung.

Muhr, es gibt noch immer PNs und andere Möglichkeiten. Mit denen hättest du mich und Makoto (da nicht immer wir beide gleichzeitig anwesend sind), oder lisalein anschreiben können. Wäre alles sehr viel wirksamer...und würde nicht off-topic führen und nach Bereinigung der Sache nicht zu völlig deplatzierten Posts.
Wenn du dich wenigstens dabei dezent zum Thema äußern würdest, wäre es eine andere Sache.

Und ich brauche Makoto nicht zu fragen, weil ich mich um die Sache gekümmert habe (du wirst lachen: mit dem oben erwähnten Mittel). Genauso wie ich relativ häufig deine Doppelposts zusammenfüge etc.


Falls noch Fragen offen sind, den Rest bitte per PN.

[Ehemaliger User 367]

Zum Urteil bezüglich schwerer Körperverletzung/Aids: daPox, ich verstehe jetzt nicht genau, worauf du hinauswillst.

Ich will darauf hinaus, dass es total absurd ist, jemanden, der wissentlich einen anderen mit einem tödlich verlaufenden Virus ansteckt und - sollte nicht ein Unfall zuvorkommen - damit sehr wahrscheinlich sein vorzeitiges, qualvolles Ende besiegelt, mit ein bisschen gemeinnütziger Arbeit im Altersheim davon kommen zu lassen.
Das ist Hohn und Spucke in das Gesicht des Opfers.
Da kriegt so mancher Strassenschläger mehr, obwohl seine Opfer nach kurzer Zeit wieder gesund sind.

Was an dem Artikel schockierend ist, sollte jedem vernünftigen ebenfalls ins Auge springen. Das Opfer wird zum Täter gemacht und umgekehrt. 1a.

[Minerva X]

@daPox: Ah, okay.
Naja, hunderprozentig wirst du so etwas aber schwer nachweisen können. Zudem bleibt halt die Frage, wieso die beiden ungeschützten Verkehr hatten (wenn sie es wollte, dann war das...mehr als fahrlässig).

So oder so wurde sie ja zu zwei Jahren verurteilt (sie ist also als Täter verurteilt worden) - und das ist eine ganze Menge. Aids ist ja heute nicht mehr unbedingt ein Todesurteil, im Gegensatz zu dem wie es früher war. Gut ist es nicht, tödlich kann es noch immer verlaufen und was sie da getan hat, war auch falsch. Wissentlich ist da aber eben so eine Sache...ich hoffe doch nicht, dass sie ihn anstecken wollte.

Wie gesagt fände ich es eher erschreckend, wenn sich Leute extra nicht testen lassen, damit sie solchen Strafen entgehen. Und damit stecken sie dann halbwissentlich Leute an...ohne Probleme.

[Ehemaliger User 367]

Sie ist nicht zu zwei Jahren verurteilt worden (was ich im Grunde legitim gefunden hätte), sondern zu zwei Jahren auf Bewährung.
Das heißt, sie bleibt in Freiheit, solange sie die paar Sozialstunden abarbeitet und keine weiteren Straftaten der Art verübt. Naja, mit der wird jetzt eh keiner mehr ungeschützen verkehr haben, das ist das Gute an ihrer blosstellung.

Unterm Strich bleiben für diese gerissene Person also ein paar Stunden Renter schieben als Strafe.

@daPox: Ah, okay.
Naja, hunderprozentig wirst du so etwas aber schwer nachweisen können.

100% geht auch nich bei sowast, der Virologe hat es aber "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" untermauert und das wurde vom gericht auch als ihr Schuldbeweis angenommen.

Aids ist ja heute nicht mehr unbedingt ein Todesurteil, im Gegensatz zu dem wie es früher war.

HIV braucht im schnitt 10 Jahre, bis es AIDS verursacht. Danach meist nur wenige Jahre zum tod. Auch heute.
Der Mann wurde mit mitte 20 infiziert, also kann man schon sagen, dass er sicherlich nicht an Altersschwäche sterben wird.

Wie gesagt fände ich es eher erschreckend, wenn sich Leute extra nicht testen lassen, damit sie solchen Strafen entgehen. Und damit stecken sie dann halbwissentlich Leute an...ohne Probleme.

Ich glaube nicht, dass sich diese Leute nicht nicht-testen lassen, um dem Strafvollzug zu entwischen. Immerhin verbauen sie sich damit ihr eigenes Leben nochmehr, weil sie auch keine Medikamente gegen den Virus kriegen.
Ich glaube eher, die lassen sich aus Angst vor der Wahrheit nicht testen, weil die Vorstellung für sie zu gräßlich wäre. So klammern sie sich lieber an die Hoffnung.

Was ich eher erschreckend finde: Was sendet dieses urteil für ein Signal an HIV Infizierte? "Popp ruhig rum, stürz leute in den Tod und laste der Solidargemeinschaft irre Medikamentkosten auf usw. wenn du bock drauf hast, denn man klopft dir eh nur auf die Finger"?!

[Lion]

Vielleicht sollte man aber auch bedenken: Wieso hat in der heutigen Zeit jemand ungeschützten Verkehr? Ich hab jetzt nichts dazu gelesen, aber war das ein One-Night-Stand oder eine längere Beziehung? Denn gerade bei einer relativ kurzen Beziehung und beim Wissen über vorherige Partner ist es durchaus leichtsinnig und ein Teil selbstverschuldet, wenn man ungeschützten Verkehr hat.

Und ob sie tatsächlich nicht Bescheid wussten oder im Nachhinein einfach nur noch etwas Geld dazu haben wollten, ist eben auch nicht gewiss.

[L.N. Muhr]

Original von Minerva X

Original von L.N. Muhr
Frag bitte Makoto, was zuerst da war, das Posting oder die Meldung.

Muhr, es gibt noch immer PNs und andere Möglichkeiten. Mit denen hättest du mich und Makoto (da nicht immer wir beide gleichzeitig anwesend sind), oder lisalein anschreiben können.

Du machst aus einer Mücke einen Elefanten.

[Ehemaliger User 367]

Original von Dragonblood
Vielleicht sollte man aber auch bedenken: Wieso hat in der heutigen Zeit jemand ungeschützten Verkehr? Ich hab jetzt nichts dazu gelesen, aber war das ein One-Night-Stand oder eine längere Beziehung? Denn gerade bei einer relativ kurzen Beziehung und beim Wissen über vorherige Partner ist es durchaus leichtsinnig und ein Teil selbstverschuldet, wenn man ungeschützten Verkehr hat.

Und ob sie tatsächlich nicht Bescheid wussten oder im Nachhinein einfach nur noch etwas Geld dazu haben wollten, ist eben auch nicht gewiss.

Sie hatten über einen kürzeren Zeitraum mehrmals sex.
Dass es von dem/den Typen sehr dumm war, keine Frage. Allerdings wiegt dieses "Verschulden" lächerlich gering, wenn man bedenkt, dass die Frau im Gegensatz zum Mann wusste, dass sie HIV-positiv ist.
Sie konnte das Risiko für ihn viel besser einschätzen. Von einer Teilschuld zu sprechen, klingt da ziemlich makaber.
Nur weil man dumm ist, wird man in diesem Land ja nicht vogelfrei.

Benaissa hat während des Prozesses so auf die Tränendrüse gedrückt, mit schwerer Kindheit, Schwangerschaft, Überforderungen mit dem Popstarsleben... ich denke man kann sich sicher sein, dass sie vor Gericht schon gesagt hätte, wenn der sex mit Kondom geschehen wäre. Warum auch nicht?
Die Anklagen kamen auch von mehreren verschiedenen Männern.

[!HonK!]

Was ihr vielleicht überlesen habt: Der "Artikel" ist eigentlich ein Kommentar und spiegelt damit allenfalls die Meinung des Autoren wieder. Das diese subjektiv ist, ist normal :>

[Ehemaliger User 367]

Das macht die Sache intelligenter?

Bis auf shortnews wie "xy zu bla verurteilt" kommen beim spiegel doch fast alle infos über Gerichtsverhandlungen von dieser Friedrichsen, die nur müll quatscht. Manchmal steht Kommentar drüber, manchmal wirds auch als seriöser Bericht verkauft.

[L.N. Muhr]

Original von daPox
Sie ist nicht zu zwei Jahren verurteilt worden (was ich im Grunde legitim gefunden hätte), sondern zu zwei Jahren auf Bewährung.
Das heißt, sie bleibt in Freiheit, solange sie die paar Sozialstunden abarbeitet und keine weiteren Straftaten der Art verübt. Naja, mit der wird jetzt eh keiner mehr ungeschützen verkehr haben, das ist das Gute an ihrer blosstellung.

Unterm Strich bleiben für diese gerissene Person also ein paar Stunden Renter schieben als Strafe.

Justiz handelt nicht von Strafe, sonst könnten wir sie auch steinigen.

Das hatten wir doch nun wirklich schon so oft. Justiz handelt davon, die Gesellschaft zu schützen, nicht das Opfer zu quälen.

[imported_Karu-chan]

Original von daPox
Sie hatten über einen kürzeren Zeitraum mehrmals sex.
Dass es von dem/den Typen sehr dumm war, keine Frage. Allerdings wiegt dieses "Verschulden" lächerlich gering, wenn man bedenkt, dass die Frau im Gegensatz zum Mann wusste, dass sie HIV-positiv ist.
Sie konnte das Risiko für ihn viel besser einschätzen. Von einer Teilschuld zu sprechen, klingt da ziemlich makaber.
Nur weil man dumm ist, wird man in diesem Land ja nicht vogelfrei.

Benaissa hat während des Prozesses so auf die Tränendrüse gedrückt, mit schwerer Kindheit, Schwangerschaft, Überforderungen mit dem Popstarsleben... ich denke man kann sich sicher sein, dass sie vor Gericht schon gesagt hätte, wenn der sex mit Kondom geschehen wäre. Warum auch nicht?
Die Anklagen kamen auch von mehreren verschiedenen Männern.

Das war nicht nur sehr Dumm, sein Verschulden wiegt insofern doch deutlich höher, als dass man nicht die gesamte Verantwortung auf den HIV-Positiven schieben kann. Was ist bei Positiven, die selbst von ihrer Erkrankung noch gar nichts wissen? Fakt ist, dass jeder zu einem großen Teil immer noch selbst für seine Gesundheit verantwortlich und in der Gesellschaft allgemein bekannt ist, dass bei ungeschütztem Verkehr immer eine Gefahr besteht. Zumal ich bisher in keinem Bericht gelesen habe, dass sie ihn direkt angelogen hat, sie hat es verschwiegen - was angesichts ihres Prominentenstatus zu einem gewissen Teil wieder verständlich ist. Von wegen Erpressbarkeit oder so. Klar trifft auch sie eine Schuld, aber ganz offensichtlich haben ihre Sexualpartner nicht einmal nach einer Krankheit gefragt geschweige denn auf einen Aids-Test bestanden oder sich selbst gekümmert. Komisch finde ich zudem, dass sich mehrere andere Partner zu Wort gemeldet haben, gegenüber denen sie sehr verantwortungsvoll mit der Krankheit umgegangen ist und ausgerechnet bei dem Infizierten nicht. Da kann man ja wohl nicht von grundsätzlicher Ignoranz bezüglich der eigenen Krankheit sprechen.

Komisch auch, dass gegen eine Zahlung von 100.000€ ja angeblich nichts vor Gericht gelandet wäre - wo wir wieder bei der Erpressung wären. So schwerwiegend kann es dann also auch wieder nicht sein, dass man seinen eigenen bevorstehenden Tod gegen eine Zahlung von läppischen 100.000€ ungesühnt lässt?

Es kann nicht sein, dass HIV-Positive alleinige Sorge dafür tragen, die Verbreitung des Virus in der Gesellschaft zu unterbinden. Von erwachsenen Männern sollte soviel Eigenverantwortung verlangt werden können.

[Ehemaliger User 367]

Justiz handelt nicht von Strafe

Na sicher, das Wort STRAFrecht ist auch nur ganz zufällig entstanden...

Nach den in Deutschland akzeptierten und vertretenen Gründen für Strafe, zielt die Wirkung der Bestrafung nicht nur auf den Täter allein ab, sondern auch auf die Gesellschaft allgemein, genauer:
Andere sollen abgeschreckt werden, die gleiche Tat zu begehen, und das Vertrauen der Gesellschaft in die Rechtsordnung soll erhalten werden.

Beide Punkte wurden gerade in diesem Fall bei der Strafzumessung extrem vernachlässigt.
Ich hab oben schon geschrieben, was das für eine Signalwirkung gibt. Dies ist für die breite Masse ja auch nicht ein HIV Urteil von vielen, sondern das einzige, was so wirklich in den medien präsent war. Daher um so schlimmer.
Das Vertrauen in die Rechtsordnung ist mindestens bei einigen erschüttert, weil vehement von einem Promibonus, einem frauenbonus oder beidem zusammen gesprochen wird. In wie weit das stimmt, weiß ich nicht. ich hab nie von vergleichbaren fällen gehört, sodass man das Strafmaß vergleichen könnte.

@Karu

Was ist bei Positiven, die selbst von ihrer Erkrankung noch gar nichts wissen?

Na nichts. Die handeln nicht vorsätzlich und können daher auch keine gefährliche Körperverletzung begehen.
wenn 2 menschen sex haben, der eine davon HIV positiv ist und beide nichts von der Infektion wissen, ist das auch ein ganz anderer Fall als hier.

Fakt ist, dass jeder zu einem großen Teil immer noch selbst für seine Gesundheit verantwortlich und in der Gesellschaft allgemein bekannt ist, dass bei ungeschütztem Verkehr immer eine Gefahr besteht.

Eine Gefahr besteht auch immer im Straßenverkehr, wenn ich Unfälle nicht richtig "verhüte".
Gehe ich idiot bei rot ohne zu gucken über die Straße und du in deinem Auto siehst das + könntest rechtzeitig bremsen, dann hast du auch nicht das Recht, mich einfach totzufahren, nur weil ich nicht verantwortungsbewusst mit meiner Gesundheit umgehe.

Der Knackpunkt in diesem Fall ist doch:
Sie wusste es besser. Sie konnte das Risiko einer Ansteckung viel realistischer einschätzen als er und hätte seine Infizierung verhinden können.

Zumal ich bisher in keinem Bericht gelesen habe, dass sie ihn direkt angelogen hat, sie hat es verschwiegen - was angesichts ihres Prominentenstatus zu einem gewissen Teil wieder verständlich ist. Von wegen Erpressbarkeit oder so.

Du findest es also in Ordnung, die eigene Karriere über Menschenleben zu stellen? Das ist eklig.
Außerdem hätte sie sich nicht outen müssen. Sie hätte nur ein Kondom beim sex verlangen müssen. Sie hätte behaupten können, dass sie nicht schwanger werden will oder sowas...

Klar trifft auch sie eine Schuld, aber ganz offensichtlich haben ihre Sexualpartner nicht einmal nach einer Krankheit gefragt geschweige denn auf einen Aids-Test bestanden oder sich selbst gekümmert.

"Hey, komm rüber und setz dich zu mir..! Deine Haare duften gut. Pfirsich?
Du sag mal, hast du HIV? Also ich will nicht sagen dass du eine Schlam- dass du dich viel rumtreibst oder so, aber man muss aufpassen und..."

Ich glaube Frauen nehmen einem sowas übel.
Mal im Ernst Ich nehm zwar grundsätzlich immer eins, aber angenommen ich täte es nicht und die Dame macht keine Anstalten mich aufzuhalten, ungeschützt weiterzumachen, dann nehme ich doch wegen ihres Verhalten an, dass sie wenigstens denkt, nicht HIV infiziert zu sein.
Andernfalls würde sie mich doch direkt und wissentlich in die Todesfalle laufen lassen! Was für ein riesen ********* kann man sein!?
Jeder mit auch nur einem Funken Anstand würde soetwas nicht tun. Man muss sich mal vor Augen halten, dass in unserer Gesellschaft teilweise schon Sachen wie nicht-Recyclen oder Rauchen als unanständig gelten und verpönt sind.
Benaissa hat ihm die Antwort auf die Frage, ob bei ihr ein Kondom von Nöten ist, non-verbal mit ihrem Verhalten und Schweigen gegeben.

Ich halte es auch für ziemlich unwahrscheinlich, dass sie plötzlich was anderes gesagt hätte, wenn er sie direkt gefragt hätte.

Komisch finde ich zudem, dass sich mehrere andere Partner zu Wort gemeldet haben, gegenüber denen sie sehr verantwortungsvoll mit der Krankheit umgegangen ist und ausgerechnet bei dem Infizierten nicht. Da kann man ja wohl nicht von grundsätzlicher Ignoranz bezüglich der eigenen Krankheit sprechen.

Haha, da hast du das tollste an dem Fall rausgefischt:
Am Anfang des Prozesses meinte sie noch, dass sie den Opfern nichts gesagt hat, weil sie ihre Krankheit (wegen ihrer schlimmen Kindheit und so..) total verdrängt hätte und daher quasi gar nicht anders konnte, als die Infektion zu verschweigen. Wohl einer der Hauptgründe warum die Strafe so leicht ausgefallen ist.
Dann taucht später im Prozess ihr Ex auf, mit dem sie in der Zeit 1 Jahr zusammen war und meinte - mit dem Willen, sie zu entlasten - dass die Nadja ja ne ganz liebe und verantwortungsbewusste wäre. Ihm alles erzählt hätte etc.
Wie du richtig erkannt hast:
"Da kann man ja wohl nicht von grundsätzlicher Ignoranz bezüglich der eigenen Krankheit sprechen."

Scheint eher so, als hätte die Frau nach Sympathie entschieden und diejenigen, mit denen sie nur ne kurze Affäre wollte, hat über die Klinge springen lassen. Sicher auch, um ihre Karriere zu schützen
"Verdrängt" hatte die garantiert nichts.

Komisch auch, dass gegen eine Zahlung von 100.000€ ja angeblich nichts vor Gericht gelandet wäre - wo wir wieder bei der Erpressung wären. So schwerwiegend kann es dann also auch wieder nicht sein, dass man seinen eigenen bevorstehenden Tod gegen eine Zahlung von läppischen 100.000€ ungesühnt lässt?

Ob man das gut findet ist eine Sache. Aber irgendwie auch verständlich, dass einer der sich schon mehr oder minder im Grab sieht, noch was raus holen will für sich.
Und überhaupt: was das denn für eine Relation? 100.000 Euro hätten ihr weit mehr zugesetzt als die 300 Stunden Sozialarbeit. Soviel zur Sühne.
Was meinst du könne nicht so schwerwiegend sein ? HIV?
Dein Ernst?

Es kann nicht sein, dass HIV-Positive alleinige Sorge dafür tragen, die Verbreitung des Virus in der Gesellschaft zu unterbinden. Von erwachsenen Männern sollte soviel Eigenverantwortung verlangt werden können.

Also bsit du sogar für einen Freispruch.. oh gott.
Es ist wirklich hahnebüchen, dass man einem HIV infizierten also nicht zumuten könne, dass er beim ****** auf ein Gummi besteht.

Gute Nacht Deutschland

PS: Du stehst mit deiner Meinung ja weiß Gott nicht alleine da. Gerade das schockiert mich so...

PSS: Jaja, unsere Nadja empfindet übrigens so unglaublich viel Reue und Scham ob ihrer Schandtaten, dass sie die momentane Medienwelle weitersurft und eine Biographie in Auftrag gibt, wo unter anderem das Thema über ihre Anklage ausgeschlachtet wird

http://www.amazon.de/Nadja-Benaissa-...2931197&sr=8-2

[L.N. Muhr]

Du kannst niemanden zwingen, einen Gummi zu benutzen. Die Intimsphäre ist in Deutschland vor jedem Eingriff des Staates geschützt. Ob jemand sich schützt oder nicht, muss jeder selbst entscheiden.

Daraus folgt, dass der Staat keine Urteile fällen darf, die die Bürger quasi hintenrum zwingen, Gummis zu benutzen, weil sie sonst im Knast landen könnten. Deshalb darf hier auch kein Abschreckungsurteil gefällt werden.

Mir ist neu, dass du dafür bist, dass der Staat sich in die Privatsphäre seiner Bürger einmischt. Oder gar in die Intimsphäre.

Darüber hinaus: woher willst du wissen, dass sie keine Reue empfindet? Was ist das für eine schamlose Grosskotzigkeit, bei der du glaubst, alles besser zu wissen oder gar, wie andere Menschen denken?

Vllt. - nur vllt. - ist das Problem hier, dass Wut, auch wenn sie berechtigt ist, nur selten gerecht ist. Du willst Köpfe rollen sehen, siehst aber nicht die Konsequenzen eines solchen urteils auch für dich, nämlich ein Vordringen des Staates in die Intimsphäre. (Und wenn du jetzt sagst "Da sitzt er doch sowieso schon", dann sage ich: eben. Willst du, dass das noch shclimmer wird?)

[Umino Gurio]

Ein Grund für die milde Strafe war sicherlich, dass man ihrer kleinen Tochter nicht die Mutter wegnehmen wollte, was man gut nachvollziehen kann.

Und womit sollte man eine Frau bestrafen, die ohnehin zum Tod verurteilt ist? Ich denke, das Urteil ist ganz okay so.

[imported_Karu-chan]

Original von daPox
Eine Gefahr besteht auch immer im Straßenverkehr, wenn ich Unfälle nicht richtig "verhüte".
Gehe ich idiot bei rot ohne zu gucken über die Straße und du in deinem Auto siehst das + könntest rechtzeitig bremsen, dann hast du auch nicht das Recht, mich einfach totzufahren, nur weil ich nicht verantwortungsbewusst mit meiner Gesundheit umgehe.

Nicht das Recht, aber wer über Rot geht muss mit sowas prinzipiell immer rechnen. Sag mal, wir sind doch hier nicht im Kindergarten, es geht um erwachsene Menschen von denen gesunder Menschenverstand gefordert werden soll!

Du findest es also in Ordnung, die eigene Karriere über Menschenleben zu stellen? Das ist eklig.
Außerdem hätte sie sich nicht outen müssen. Sie hätte nur ein Kondom beim sex verlangen müssen. Sie hätte behaupten können, dass sie nicht schwanger werden will oder sowas...

Bevor du meine Meinung für eklig befindest, leg mir mal nicht Dinge in den Mund, die ich so nicht geschrieben habe. Ganz schön reisserischer Stil ist das hier. Ich bin hierbei lediglich auf den Aspekt der leichten Erpressbarkeit eingegangen, den der Mann ja letztendlich dann auch schamlos ausgenutzt hat. Wer so etwas im Hintergrund noch beachtet, sollte erst recht fragen.

Sie hätte oder sowas, ja ne klar. Dir ist auch bewusst, dass es Kerle gibt, die grundsätzlich Kondome ne doofe Sache finden? Niemand von uns kennt die gesamten Hintergründe aber ich denke, dass eine Entscheidung gegen ein Kondom immer einen Grund hat und sei es nur die Geilheit auf Sex ohne Gummi. Das Schwangerschaftsargument verpufft beispielsweise in dem Moment, in dem er ne Packung ihrer Pille rumliegen sähe.

"Hey, komm rüber und setz dich zu mir..! Deine Haare duften gut. Pfirsich? Du sag mal, hast du HIV? Also ich will nicht sagen dass du eine Schlam- dass du dich viel rumtreibst oder so, aber man muss aufpassen und..."

Ich glaube Frauen nehmen einem sowas übel.

Wenn ich dafür nicht den Mut habe, dann muss ich schlichtweg selbst vorsorgen und mich verantwortlich zeigen. Du kannst doch nicht eine Affäre vollkommen verantwortlich für dein gesamtes Leben machen, nur weil es beim Flirten nicht so gut kommt, nach einer Geschlechtskrankheit zu fragen. Entweder Gummi oder Frage, so einfach ist das. Wie gesagt, Kindergarten oder was?

Benaissa hat ihm die Antwort auf die Frage, ob bei ihr ein Kondom von Nöten ist, non-verbal mit ihrem Verhalten und Schweigen gegeben.

Ich halte es auch für ziemlich unwahrscheinlich, dass sie plötzlich was anderes gesagt hätte, wenn er sie direkt gefragt hätte.

Hui, du warst dabei und die Bild-Zeitung hat die Leiche als erstes interviewt, oder wie? Hab ich was verpasst?

Scheint eher so, als hätte die Frau nach Sympathie entschieden und diejenigen, mit denen sie nur ne kurze Affäre wollte, hat über die Klinge springen lassen. Sicher auch, um ihre Karriere zu schützen
"Verdrängt" hatte die garantiert nichts.

Da du die Hintergründe schon so gut kennst lässt du natürlich auch das Detail aus, dass sie meistens beim Geschlechtsverkehr mit dem Kläger schlichtweg sternhagelvoll war, hm? Zu wenig Bild-Zeitung gelesen?

Ob man das gut findet ist eine Sache. Aber irgendwie auch verständlich, dass einer der sich schon mehr oder minder im Grab sieht, noch was raus holen will für sich.
Und überhaupt: was das denn für eine Relation? 100.000 Euro hätten ihr weit mehr zugesetzt als die 300 Stunden Sozialarbeit. Soviel zur Sühne.
Was meinst du könne nicht so schwerwiegend sein ? HIV?
Dein Ernst?

100.000€ + Ruhe im Karton und kein versautes Image vs. 300 Stunden Sozialarbeit und höchstwahrscheinlich Ende ihrer Karriere, das sind die Relationen, die sich gegenüberstehen. Benaissa ist Pleite und wird wohl auch nicht mehr zu Geld kommen. Ich finde das keineswegs verständlich sondern es zeigt nur, dass der Kerl bewusst ihren Prominentenstatus für eine Erpressung nutzen wollte. Das wirft nicht gerade das Bild des sympathischen Unschuldigen auf ihn, der von der armen HIV-positiven Sängern vergewaltigt wurde.

Also bsit du sogar für einen Freispruch.. oh gott.

Lesen bildet. Ich sage nicht, man könne einem HIV-Infizierten das nicht zumuten, aber man kann es sehr wohl einem erwachsenen Mann auch zumuten, Eigenverantwortung zu zeigen. Hier liegt die Schuld ganz klar 50:50 bei beiden Seiten.

Also ich hab ehrlich gesagt keinen Bock auf Diskussionen mit Leuten, die ganz offensichtlich des Lesens nicht mächtig sind.

[|| Shirin ||]

wusste denn der junge mann so genau, dass er nicht (mit was auch immer) infiziert war, als er ungeschützten verkehr mit dem fräulein hatte? sich wissentlich in eine situation begeben, die einen selbst und andere in eventuelle gefahr bringen...ist unter umständen verständlich aber nachträgliche schuldzuweisungen und denunziation sind scheisse.

[L.N. Muhr]

Original von daPox
Das macht die Sache intelligenter?

Bis auf shortnews wie "xy zu bla verurteilt" kommen beim spiegel doch fast alle infos über Gerichtsverhandlungen von dieser Friedrichsen, die nur müll quatscht. Manchmal steht Kommentar drüber, manchmal wirds auch als seriöser Bericht verkauft.

Ich find ja gar nicht so unvernünftig, was sie sagt:

http://www.tagesspiegel.de/medien/de...r/1913362.html

[Ehemaliger User 367]

Du kannst niemanden zwingen, einen Gummi zu benutzen. Die Intimsphäre ist in Deutschland vor jedem Eingriff des Staates geschützt. Ob jemand sich schützt oder nicht, muss jeder selbst entscheiden.

Das ist doch schon wieder falsch.

Gib mal deine Quelle dafür an.


@ karu

Eine Gefahr besteht auch immer im Straßenverkehr, wenn ich Unfälle nicht richtig "verhüte".
Gehe ich idiot bei rot ohne zu gucken über die Straße und du in deinem Auto siehst das + könntest rechtzeitig bremsen, dann hast du auch nicht das Recht, mich einfach totzufahren, nur weil ich nicht verantwortungsbewusst mit meiner Gesundheit umgehe.

Nicht das Recht, aber wer über Rot geht muss mit sowas prinzipiell immer rechnen. Sag mal, wir sind doch hier nicht im Kindergarten, es geht um erwachsene Menschen von denen gesunder Menschenverstand gefordert werden soll!

Was wird das denn? Wofür willst du einen Täter bestrafen: Für den Schaden, mit dem das Opfer hätte rechnen können oder müssen?

Man bestraft den Täter für sein (vorsätzliches) rechtsschädliches Verhalten. Das Verhalten des Opfers spielt bei sowas nur am Rande eine Rolle.

Der Fahrer im obigen Beispiel wäre natürlich wegen Totschlags verurteilt worden. Und da hätte im gericht niemand gesagt, dass er sich die Schuld fifty-fifty mit dem Fußgänger teilt. Wird ja immer wilder hier...

Du schlenderst übrigens gefährlich nahe an früheren Argumenten für einen anderen Fall vorbei:
Mädchen läuft im minirock alleine durch eine schlimme Gegend und wird vergewaltigt. "die hat das ja quasi provoziert mit ihrem Verhalten!"
Sowas war damals schon....

Ich sags nochmal:
Sorglosigkeit macht dich nicht juristisch vogelfrei. So darfs auch nie sein.

Ich bin hierbei lediglich auf den Aspekt der leichten Erpressbarkeit eingegangen

...und hast diesen Aspekt als (für dich legitimen) Grund angeführt, warum sie nichts von HIV sagt und ihn mit diesem todbringenden Virus ansteckt. Oder was wolltest du damit sagen, dass dieses "Verhalten zu einem gewissen Teil wieder verständlich" (zitat von dir) sei?
Sorry, aber da hast du dich dann wohl eher missverständlich ausgedrückt.
Ich würde bei der Relation "vielleicht Karriere-schädigend" gegen Menschenleben auch sagen, dass es ziemlich unverständlich ist.

Wie dem auch sei, das HIV-outing wäre ja gar nicht nötig gewesen, wie ich schon geschrieben habe.

Frag Kerle mal was sie doofer finden: Sex mit Gummi oder HIV kriegen
Wenn er partout keine Lust auf ein Gummi hat, musst du ihm als HIV-kranke halt entweder die Wahrheit sagen und fragen, ob er sich auf das Risiko einlässt, oder das mit Sex läuft nicht. So einfach. Oder schon vergessen, dass man auch einfach mal nein sagen kann?
Die aller allermeisten Männer machen es eh mit Kondom wenn sie merken, dass sonst nix läuft.
Zu der Pillenpackung: Dann kann sie sagen, dass eine pille kein hundertprozentigen Schutz bietet. Sie kann auch sagen, dass sie sich vor Geschlechtskrankheiten wie Hepatitis oder HIV schützen will.
Ausreden gibt es mehr als genug. Hör auf dich künstlich dumm zu stellen.

Hui, du warst dabei und die Bild-Zeitung hat die Leiche als erstes interviewt, oder wie? Hab ich was verpasst?

Sätze aus dem Kontext ziehen und coole Grundschülersprüche. Wow.

Da du die Hintergründe schon so gut kennst lässt du natürlich auch das Detail aus, dass sie meistens beim Geschlechtsverkehr mit dem Kläger schlichtweg sternhagelvoll war, hm? Zu wenig Bild-Zeitung gelesen?

Sie war nicht sternhagel voll. Hast du das wirklich aus der Bild?

100.000€ + Ruhe im Karton und kein versautes Image vs. 300 Stunden Sozialarbeit und höchstwahrscheinlich Ende ihrer Karriere, das sind die Relationen, die sich gegenüberstehen.

Okay, da muss ich dir im Nachhinein recht geben, was die Relation angeht. Karriereaus tut weh, wenn es so kommt.

Ich finde das keineswegs verständlich sondern es zeigt nur, dass der Kerl bewusst ihren Prominentenstatus für eine Erpressung nutzen wollte. Das wirft nicht gerade das Bild des sympathischen Unschuldigen auf ihn, der von der armen HIV-positiven Sängern vergewaltigt wurde.

Was ich eben nochmal gelesen hab:
Er wollte die 100.000 nie für sich, er wollte, dass B. sie der AIDS-hilfe spendet.
http://www.rp-online.de/panorama/deu...id_894595.html

Und du sagst über andere, dass sie einen reißerischen Stil hätten, dass ich nicht lache..

Es kann nicht sein, dass HIV-Positive alleinige Sorge dafür tragen, die Verbreitung des Virus in der Gesellschaft zu unterbinden. Von erwachsenen Männern sollte soviel Eigenverantwortung verlangt werden können.

Also bsit du sogar für einen Freispruch.. oh gott.

Lesen bildet. Ich sage nicht, man könne einem HIV-Infizierten das nicht zumuten, aber man kann es sehr wohl einem erwachsenen Mann auch zumuten, Eigenverantwortung zu zeigen. Hier liegt die Schuld ganz klar 50:50 bei beiden Seiten.

Also ich hab ehrlich gesagt keinen Bock auf Diskussionen mit Leuten, die ganz offensichtlich des Lesens nicht mächtig sind.

Wenn du meinst, dass die Schuld zu 50% beim opfer selbst liegt und die ganze Schutzsache in diesem Fall in seinen Eigenverantwortungsbereich fällt, dann kannst du ihn strafrechtlich doch gar nicht verurteilen, weil das "Opfer" dann selbst schuld an seinem Leid wäre.

Wenn man keine Ahnung hat, ... sollte man wenigstens nicht so peinlich rumpöbeln.

[L.N. Muhr]

Original von daPox

Du kannst niemanden zwingen, einen Gummi zu benutzen. Die Intimsphäre ist in Deutschland vor jedem Eingriff des Staates geschützt. Ob jemand sich schützt oder nicht, muss jeder selbst entscheiden.

Das ist doch schon wieder falsch.

Gib mal deine Quelle dafür an.

http://de.wikipedia.org/wiki/Intimsp...re#Rechtliches

http://www.lawblog.de/index.php/arch...licht-endlich/

[Ehemaliger User 367]

@Muhr

Dein erster link zeigt sehr schön mit Beispiel, dass vom Staat sehr wohl in die Intimssphäre eingegriffen werden darf.
Steht ja auch in Art. 2 Grundgesetz sehr deutlich drin:

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Das spricht für sich und ist auch notwendig. eine gefährliche Körperverletzung muss untersucht und geahndet werden, egal ob auf der Straße oder im Bett.
Bei deinem zweiten link versteh ich nicht, inwieweit er deine Aussage stützen soll.

Hättest du mit der Meinung nicht eigentlich seit Beginn dieses Prozesses Sturm laufen müssen, weil schon die verhandlung der Sache aus deiner Sicht verfassungswidrig wäre?

[L.N. Muhr]

Original von daPox
@Muhr

Dein erster link zeigt sehr schön mit Beispiel, dass vom Staat sehr wohl in die Intimssphäre eingegriffen werden darf.
Steht ja auch in Art. 2 Grundgesetz sehr deutlich drin:

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Das spricht für sich und ist auch notwendig. eine gefährliche Körperverletzung muss untersucht und geahndet werden, egal ob auf der Straße oder im Bett.

Und? Um mich nochmal zu zitieren: "Du kannst niemanden zwingen, einen Gummi zu benutzen. Die Intimsphäre ist in Deutschland vor jedem Eingriff des Staates geschützt."

Nichts, was du sagst, widerspricht dem.

Da es hier, wenn überhaupt, fahrlässige Körperverletzung war:
http://dejure.org/gesetze/StGB/229.html

Ansonsten beeinhaltet Meinungsfreiheit auch, wann man seine Meinung äussert.