Aktuelles Geschehen

[Arlong]

ehm...das hat sie nicht gesagt.
hier die mp3 datei:
http://www.eva-herman.de/mediendarst...Eva_Herman.mp3
pdf:
http://www.eva-herman.de/mediendarst...a%20Herman.pdf

und was sie de facto sagte (und wie mehrmals gesagt: nicht, was sie vielleicht gemeint hat!)

"Mit den 68er wurde damals praktisch
alles das alles, was wir an Werten hatten[vor den 68ern], es war ‘ne grausame Zeit, das war ein
völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins
Verderben geführt hat[also hitler], das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch [das auch fehlte in shirins zitat] das, was
gut war[und das ist der knackpunkt: "eben auch das" - neben dem schlechten der nazi zeit! - "was gut war" - in der nazi zeit! - "wurde von den 68ern abgeschafft"], und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das
ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben….“

das problem ist halt: der satz ist sehr missverständlich, de facto aber nur so zu interpretieren.

hier kann man mal sehen, wie kerner und der historiker das behandeln:
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/12/0,...103532,00.html
gleich 2. minute oder so.
kerner sagt gut, was der punkt ist bei 4:50.

[Ehemaliger User 367]

ach fuck, waren es doch "Werte" :>

Das hab ich leicht anders in Erinnerung gehabt, aber auch hier ist geschichtlich gesehen eigentlich nix verdreht ..."gut" und "Werte" in Bezug auf den NS in einem Satz hört sich zunächst sehr strange an, aber wenn man sich das erste Zitat anschaut, kann man faschistische Werte weitesgehend ausschließen, stattdessen sind wohl eher Dinge wie "Rollenverteilung", familiäre/r Nähe und Zusammenhalt, Tüchtigkeit (jedenfalls so ein altes Klischee über Deutsche) etc. gemeint.

[|| Shirin ||]

meiner ansicht nach sagt mein zitat-zusammenschnitt genau das gleiche aus.

[Arlong]

Original von daPox
ach fuck, waren es doch "Werte" :>

Das hab ich leicht anders in Erinnerung gehabt, aber auch hier ist geschichtlich gesehen eigentlich nix verdreht ..."gut" und "Werte" in Bezug auf den NS in einem Satz hört sich zunächst sehr strange an, aber wenn man sich das erste Zitat anschaut, kann man faschistische Werte weitesgehend ausschließen, stattdessen sind wohl eher Dinge wie "Rollenverteilung", familiäre/r Nähe und Zusammenhalt, Tüchtigkeit (jedenfalls so ein altes Klischee über Deutsche) etc. gemeint.

was dennoch relativierend und ziemlich fragwürdig bleibt. klar geht es ihr um die werte. aber die kann man im dritten reich einfach nicht von der totalitären ideologie trennen. 1. gab es diese werte so wie sie sich das vorstellt gar nicht, 2. hatte hitler das auch gar nicht im sinn (siehe zitat oben), 3. wenn sie "nur" davon spricht, dann sollte sie nicht über das dritte reich sprechen. aber man, das habe ich alles schon gesagt. was sie vielleicht, vermutlich, möglicherweise meint, darum geht es nicht. nur, dass was sie sagte, dass sie sich verweigert das zu reflektieren, dass sie auch noch mit dem autobahn-mythos angefangen hat....DAS ist das problem.


@shirin: ich finde das "auch" ziemlich entscheidend.

[Ehemaliger User 367]

Hab mir noch kurz den Anfang des Videos reingezogen.
Jetzt weiß ich auch, woher ich das mit der "Wertschätzung der Mutter" hatte.

Hab keine Zeit mehr, aber wie sie dort argumentiert erscheint mir im großen und ganzen ganz logisch, wenn auch ziemlich eingeschnappt.
Wenn man solche Aussagen interpretieren will, muss man sich auch mit dem Kontext auseinander setzen. Ich nehme an, dass sie in einem der Bücher wie sie sagte wirklich über den "missbrauch der Mutter im dritten Reich" geschrieben hat (weil es extrem dämlich wäre, sich soetwas aus den Fingern zu saugen... wären wohl auch schon gegenstimmen gekommen) und da ist es schon ein isschen dämlich, dass ihr hunderte unterstellen, sie hätte gar keine Ahnung davon.

@Arlong: Um zu sagen, dass es die ihrem Zitat angesprochenen Werte gar nicht gebe, musst du erstmal wissen, was sie mit diesen Werten meint. Näher bestimmt wurden diese Werte nur dadurch, dass sie wahrscheinlich nicht den Faschismus bezeichnen.

Sorry, aber sie hat da einfach nix falsches oder verherrlichendes gesagt.

[|| Shirin ||]

Die Werte im Bezug auf Familie, Frauen und Kinder waren im Dritten Reich völlig verquer und trieften nur so von nationalistisch-rassistisch-sozialdarwinistischer Ideologie. Don't forget.

[Arlong]

ehm....pox. wtf? ja darum geht es doch die ganze zeit. natürlich meint sie nicht den faschismus! argh, es wird langsam echt anstrengend.

1. ja, sie meint natürlich andere werte als den faschismus selbst.
2. der versuch diese werte im dritten reich zu sehen ist aber relativierend!
3. denn umgesetzt wurden diese werte HÖCHSTENS auf basis faschistisch-völkischer ideologie
4. diese werte waren nicht (mehr) existent und wenn doch sind sie nicht davon zu trennen.
5. was sie meint ist irrelevant. was sie sagte ist entscheidend. und was sie sagte, die inhaltliche deutung dessen, was ihr satz also AUSSAGT, egal, was sie aussagen WOLLTE, beruht auf der grammatik.
6. die ich dir oben bereits eindeutig erläutert habe.
7. die problematik ist daher auch mehr das nicht zurück nehmen.


also: WO verdammt soll da nichts falsches SEIN? was du meinst ist, dass sie nichts falsches meint. aber das habe ich auch nie behauptet und darum ging es auch nie. jeez, wie oft denn noch?

[Ehemaliger User 367]

Sie meint nix falsches und da steht auch nix falsches

1. Jo
2. Warum benutzt du das wort "relativierend" so, als ob man durch Relativierung automatisch ein Volltrottel wäre. Relativierend heißt einschränkend und dass sie den NS auf ein paar Familienwerte relativiert, ist erstmal nix falsches oder schlimmes.
3. "diese werte"? welche werte? Die, die ich meine, sind vor allen Dingen als konservativ einzuordnen und nicht direkt dem NS zuzuschreiben
4. Klar kann man das Konservative vom nationalsozialistischen trennen, das steht ausser Frage
5. s.o.
6. s.o.
7. Dass sie es nicht zurückgenommen bzw. sich nicht für entschuldigt hat, ist einerseits dumm von ihr, andererseits hat sie aber auch keinen Grund es zurückzunehmen. Erläutern ja, aber das hat sie.

Die Werte im Bezug auf Familie, Frauen und Kinder waren im Dritten Reich völlig verquer und trieften nur so von nationalistisch-rassistisch-sozialdarwinistischer Ideologie. Don't forget.

Nehmen wir als Beispiel den Familienzusammenhalt.
Der wurde im dritten Reich groß geschrieben, weil ganz Deutschland einen starken Zusammenhalt brauchte, wenn sie die Welt erobern wollten, um es mal plump auszudrücken. In der Familie fängt das Zusammenschweißen an, geht in der Hitlerjugend mit nem größeren Kreis weiter und letztendlich sollte sich jeder voll und ganz mit Dland verbunden fühlen. Nationalismus halt.

Ihr wollt mir jetzt ernsthaft ... wirklich ernsthaft erzählen, dass man _nur_ den Familienzusammenhalt, den es im dritten Reich gab, nicht einfach für die heutige Gesellschaft fordern oder sich wünschen kann, weil das mit dem von der NS-Regierung verknüpften Zweck untrennbar gekoppelt sei?

Komisch, wie machen das dann andere Leute in anderen Ländern, die Familienzusammenhalt predigen und fordern? Irgendwie scheint das ja untrennbar mit Faschismus und Dehumanisierung verbunden zu sein ... die müssten ja regelrecht gesteinigt werden.

[Arlong]

grammatikalisch und der interpretationslogik nach steht da in der tat was "falsches". bzw. geschichsrevisionistisches.

2. ehm...das dritte reich zu relativieren und es dadurch BEDINGT zu legitimieren ist also nichts schlimmes? ihr satz ist ein (möglicherweise unbewusster) legitimationsversuch. man ist bei relativierungen nicht automatisch ein trottel. bei relativierungen des dritten reiches ist man aber ganz schnell dabei dem dritten reich eine gewisse legitimation zu bieten. und das kann nicht zugelassen werden.
3. eben drum ist der vergleich so bescheuert - und faktisch falsch.
4. wenn man den bruchteil des konservativen vom NS staat trennt, hat man aber nur noch das konservative. ihr vergleich legitimiert aber INNERHALB dieses kontextes. der rest konservativismus im ns staat war und diente der völkischen-rassenideologie.

der familienzusammenhalt existierte höchstens aus dem grund der bluts- und rassenverwandtschaft. und sonst war die familie auch egal - das VOLK war wichtig. nicht die familie allein.

wer den familienzusammenhalt DES DRITTEN REICHES fordert, fordert indirekt rassisch-völkische blut und ehre logik. wenn er nur familienzusammenhalt fordert, fordert nicht den des dritten reiches. ein riesiger unterschied. den auch der historiker deutlich gemacht hat.

der familienzusammenhalt an sich nicht. aber der familienzusammenhalt des dritten reiches schon, ja. der ist untrennbar mit faschismus und dehumanisierung verbunden. darum geht es gerade.

btw:
http://www.taz.de/index.php?id=start...ash=b54167257a
die wichtigen aussagen sind die des zentralrats und des historikers.

[Ehemaliger User 367]

2. Na endlich. Nach 4 Seiten sind wir beim Kern der Sache angelangt, darum geht es. Kranke Prävention ... die nichts weiter als Angstzensur ist.
Ich quote da mal ne Passage von vorgestern

Kann diese Gesellschaft es nach 62 Jahren nicht stehen lassen, wenn jemand irgendetwas aus dem NS-regime aufgreift, ohne davor und dahinter zu schreiben, dass der Holocaust schlecht war?
Die öffentliche Frage, ob Herman nun rechtsradikal oder ultra-rechtsextrem sei, beherbergt unterschwellig die Frage, wie schwach Deutschland und sein Demokratiegedanke wirklich sind.
Wo Parteien und Volk aus irrationalen Gründen aufhetzen, zensieren und sich dabei gegenseitig auf die Schulter klopfen, ist Vernunft - und damit auch Demokratie - meiner Meinung nach am Bröckeln.

Ich sag es jetzt nocheinmal: Sie hat einmal über das NS Regime als Ganzes gesprochen und einmal über die Familienpolitik im Speziellen.
Bei ersterem hat sie unmissverständlich klar gemacht, dass das dritte Reich in ihren Augen schrecklich war, bei letzterem hebt sie mehr oder weniger ein Detail heraus, was ihrer ansicht nach im dritten Reich gut war.

Dass sie das dritte Reich "bedingt legitimiert" hätte, ist eine haltlose Unterstellung, die ihr so einige machen. Die Betonung liegt auf haltlos.
Ein so kleines Positivum wie Familienzusammenhalt kann nie und nimmer - nicht einmal "bedingt" - den Massenmord und die Plünderung Tausender, die Anzettelung eines Weltkrieges und die nachhaltige, schwerwiegende Beschädigung halb Europas legitimieren und das hat sie auch mehr als deutlich gemacht.
Etwas zu legitimieren wäre in diesem Fall eine Abwägung von Vor- und Nachteilen.
Im Vergleich zu den ganzen (Kriegs)Verbrechen wiegt soetwas wie Familienzusammenhalt so schwer wie eine Fliege, während die Greuel des dritten reiches das Gewicht eines Elefanten haben. Dieser Vorwurf - und diese Angst vor Legitimierung - sind lächerlich.

Das NS-Regime war eine Dekade lang an der Macht und hat viel bewegt bzw. verändert. Es war faschistisch, totalitär und verabscheuungswürdig, aber jeder der annimmt, im dritten Reich seien nur und ausschließlich schlechte Dinge entstanden oder erhalten worden, jeder der ernsthaft denkt, man könnte nicht eine einzige ihrer Ideen zur Geißelung des Humanismus zum Wohle der Menschheit adaptieren, ist ein Idiot.

Das sagt einem schon die Logik. Man kann vielleicht sagen, dass Hitler teuflisch war, aber er ist nicht das biblische Böse gewesen. Soetwas gibt es nicht. Hitler war letztenendes auch ein Mensch.
Die Welt ist nicht schwarz und weiß. Es gibt keine durchweg, in allen Beziehungen und Aspekten des Lebens bösen Menschen. Das sind Sätze, die von du fast alle drei Tage zitiert werden.
Dass du dich in diesem Fall nicht an so eine Maxime hältst, ist noch so ein Punkt, der aufzeigt, wie wenig Vertrauen Deutschland in seine Demokratie hat und wo Vertrauen fehlt, fehlt letzten Endes auch Kraft.
(Natürlich waren die "postiven" Errungenschaften und ausbaufähigen Ideen des dritten Reiches äußerst spärlich gesäht ... Hitler kam Satan schon ziemlich nahe ... aber sie waren da. Sie müssen praktisch dagewesen sein, weil auf so lange Zeit unmöglich nur unstreitbar schlechtes entstehen kann. Und Familienzusammenhalt hört sich an sich ja auch nicht schlecht an)

Familienzusammenhalt ist ja ne tolle Sache.
Stellt euch vor, bis zur Sendung von Kerner wär alles so passiert, wie es passiert ist, nur in der Sendung selbst meinen die Leute plötzlich "okay, den NS verurteilst du ja, dass Kinder und Eltern sich nicht auseinanderleben ist ja auch ne jute Sache so, muss ja nicht gleich heißen, dass daraus ein deutschlandgroßer Kuschelkreis a.k.a. Nazimop zusammenwächst".

Was glaubt ihr wäre dann passiert? Hätte die NPD eine Woche später ein paar tausend Mitglieder mehr?
Die Leute, die Faschismus, Tyrannei, Kriegstreiberei etc. scheiße finden, finden das doch auch dann noch scheiße, wenn man sagt, dass es schön war, dass die Familien im dritten Reich am Esstisch noch miteinander geredet haben.
...Oder wie wenig Grips traust du den Menschen hier zu?
Ich stimm dir zu, dass die NPD sowas an di ganz große Glocke hängen und versuchen würde, den NS in ein besseres/gutes Licht zu stellen, aber auch hier würden die meisten Menschen Hirn genug haben, die Lage richtig zu beurteilen. Agesehen davon, dass der Medienrummel mit so einer Beilegung des Streits auf einen Schlag verstummt wär und die NPD gar kein großes Podium mehr für Propaganda hätten.

Diese ungerechtfertigte Zensur, die von den Wächtern der Demokratie durchgeführt wird (was eine Ironie...) funktioniert in Deutschland auch bestens. Sieht man in deinem link.
Herman hat ihren Job verloren, ihr Verleger hat ihre Bücher aus dem Sortiment genommen, Lesungen mit ihr werden abgesagt.
Sie ist schon fast mundtot.


3. Das ist nicht faktisch falsch. Der Nationalsozialismus hat viele konservative Elemente.
4. Der Vergleich legitmiert gar nichts, weil sie, wie schon vor einer Seite geschrieben, nicht auf diesen kleinen teilaspekt relativiert UND von da aus den Schluß zieht, das ganze NS regime sei toll gewesen. Sowas nennt man Differenzierung.

der familienzusammenhalt existierte höchstens aus dem grund der bluts- und rassenverwandtschaft. und sonst war die familie auch egal - das VOLK war wichtig. nicht die familie allein.

jop, aber es war eben geschickter die Kinder nicht gleich blind in die Volkseinheit zu werfen, sondern sie erst in einer kleinen Einheit richtig zu etablieren und die Größe der Einheit langsam auszuweiten, bis der Deutsche plötzlich das arische Volk als seine Familie sieht.
Aus diesem Grund existierte der Familienzusammenhalt im dritten Reich, bzw. wurde aufrechterhalten.
herman will den Zusammenhalt auch, allerdings aus sozialen Gründen, die mit Faschismus nix am Hut haben ... ich weiß, Wiederholung

wer den familienzusammenhalt DES DRITTEN REICHES fordert

na zum Glück hat niemand einfach "den familienzusammenhalt DES DRITTEN REICHES" gefordert, sondern nur ein paar Aspekte davon, wobei das faschistische Motiv für den Zusammenhalt rausgestrichen wurde.

Disclaimer: ...nur zur Absicherung. Ich weiß doch, dass dieser post mich wieder schön in die Scheiße reiten wird.
Ich hasse Nazis - ich verurteile das dritte Reich zu tiefst - ich bin gegen Faschismus - Ich bin gegen Sklaverei - Ich bin gegen Vergewaltigungen - Ich bin gegen ausgeprägten Nationalstolz - Ich bin dagegen, Supersoldaten zu züchten.

[Arlong]

dein quote ist VÖLLIG sinnlos - weil diese frage (zumindest von mir) nie gestellt wurde. bzw. sie für mich NIE bestandteil der diskussion war.

und ich sag es dir auch noch einmal: wer die familienpolitik auf die angeblich feststehenden werte (wie familienzusammenhalt, "verehrung" der mutter, etc.) reduziert, der redet nicht mehr von der familienpolitik (und politik =|= werte) des dritten reiches. die familienpolitik des dritten reiches, von der herrman unbestreitbar positiv gesprochen hat, ist von der rassistischen ideologie nicht zu trennen. und wenn sie nur vom bruchteil redet - würde sie nicht mehr vom dritten reich reden. das tat sie aber.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGHHHHHH!!!!!!!!!!!! omfg
1. ihr SATZ TUT ES. grammatikalisch,wie inhaltlich. ER TUT ES. ob sie das verdammt nochmal so gewollt hat oder nicht ist EGAL!!! dadurch hat SIE, weil sie IHRE sätze auch ausspricht, es getan. ob sie das WOLLTE oder NICHT. man, ist das so unverständlich? es geht darum, dass sie ihren satz, der vermutlich nichtmal das ausdrückte, was sie meinte (!), nicht zurückgenommen hat. OBWOHL er bedingt das dritte reich legitimiert. ob sie das nun will oder nicht. ER TUT ES. echt, langsam regt es mich auf, weil der satz so einfach mal feststeht und ich jetzt schon viel zu oft gesagt habe, dass er grammatikalisch nicht anders zu verstehen IST. halloooooooooooo??? man.
2. wenn du mit "die ihr einige so machen" irgendwelche leute meinen, die gleich in ihr ne nazitante sehen, dann frage ich mich: warum reden wir dann noch so lange davon? ich habe es nie getan und diese argumentation richtet sich dementsprechend nicht an mich. natürlich ist das unsinn (weil spekulativ) - aber davon habe ich doch nie gesprochen? was soll das ganze also? ist dir nicht bewusst, dass die argumentation, die du hier bringst, von mir völlig anders verstanden werden muss, weil ich es doch gar nicht so sehe?! willst du mir etwa sagen, dass du dich die ganze zeit an "irgendwelche anderen" richtest - und nicht an mich? wir seitenlang umsonst geschrieben haben? wtf?
4. dass "kleine positivum familienpolitik" ist in einem totalitären system nicht von der totalitären ideologie zu trennen. bzw. zumindest im dritten reich nicht, um hier nicht zu pauschalisieren. das "kleine positivum", was die herman meint ist im dritten reich nicht existent gewesen. daher: verwechselung von konservativismus und totalitarismus.
allgemein ist aber die hervorhebung von positivem im dritten reich ein relativierungsversuch. siehe: autobahnmythos.
5. wer sagt: die familienpolitik im dritten reich war tollo (abgesehen davon, dass sie faktisch rassistisch war..aber egal. werte =|= politik. aber egal.), der bietet faktisch rahmen dafür, ein totalitäres regime "irgendwie gut" zu finden. das ist relativismus. das bedeutet nicht, dass derjenige indirekt sagt: hey, drittes reich war super - aber der versuch die werte, die nur als farce für rassismus diente - IM DRITTEN REICH getrennt zu betrachten ist legitimation für rassismus selbst. denn man kann diese werte ja auch als positiv sehen ohne das dritte reich. sie existierten ja auch so. 50er jahre eben. aber wenn man dann VOM dritten reich spricht, dann ist die positive hervorhebung von etwas, was untrennbar mit der ideologie verbunden ist (in dem system zumindest!), relativierung der kranken ideologie. man ich weiß schon gar nicht mehr wie ich das anders sagen soll, weil ich es inzwischen so oft geschrieben habe.....boah. im dritten reich gehörten eben auch die werte zur rassistischen ideologie. nimmt man die werte separat, ist es eben nicht mehr das dritte reich. herman sprach - ob gewollt oder nicht - aber vom dritten reich. und legitimierte dadurch - ob gewollt oder nicht - rassismus. denn da gehören die werte im dritten reich dazu.
(6. und mal abgesehen davon: das war nicht nur ein irrer politiker....die nsdap saß nicht umsonst vor hitlers ermächtigungsgesetz als stärkste kraft im reichstag. )
7. und...lolz...die werte die das dritte reich de facto MISSBRAUCHT hat für ideologische zwecke sind keine "idee" der nazis....
8. das ist keine angst vor legitimierung, das ist das erkennen einer de facto bedingten legitimierung.
9. also mal so ganz persönlich kann ich keine gute seite am dritten reich sehen - selbst wenn ich die idee losgelöst betrachte: womit sie nicht mehr teil des dritten reichs sind.
10. oh man, natürlich ist das nicht schwarz weiß. darumg ging es auch nie. es ging darum, dass eine betrachtung der familiären werte im dritten reich losgelöst vom dritten reich keine betrachtung der werte im dritten reich war. sondern eine betrachtung der werte.
im dritten reich dienten (!) diese werte nur rassistischer-ideologie. DARUM gehts. mehr nicht.

11. vertrauen in deutschlands demokratie? ja, das habe ich in der tat nicht - aber nicht deswegen.
12. abgesehen dass es durchaus sein könnte, dass dann jemand denkt: "hey, das dritte reich war gar ned so übel, wenn sogar die herman sagt, dass deren familienpolitik gut war O_O" - auch darum ging es nicht. es ist einfach faktisch falsch, dass man die werte des dritten reiches losgelöst betrachten kann und das sie dann dennoch die werte des dritten reiches bleiben. "familienzusammenhalt" diente im dritten reich letztlich nur etwas. der wert an sich ist im dritten reich nur ein ergebnis völkischen-rassismus'. außerhalb davon ist es nur ein wert.
um es mal ganz bildlich zu machen:
familienzusammenhalt =|= familienzusammenhalt im dritten reich.
ist das denn so schwer?
blutszusammenhalt ist übrigens scheiße. aber das nur mal so. nur weil jemand zufällig ähnliche gene hat, muss ich mit demjenigen nicht zusammenhalten....naja. was auch immer.
13. klar ist es möglich, dass solange etwas nur schlechtes entstehen kann. unwissen, angst, repression und über alles gehender egoismus (solange ich davon profitiere is mir egal, was mit anderen passiert) zieht da schon so einiges. und das profitieren einzelner arischer menschen über andere kann ich nicht als guten wert sehen. trotzdem hält es das system zusammen - denn es senkt die zahlen derjenigen, die das system nicht wollen. ne?
wie bei der 48er revolution: (auch) weil man die bauern ruhig gestellt hat und sie deswegen nicht mehr mitgezogen haben, ist die revolution gescheitert. positiv ist das ruhig stellen der bauern dann aber trotzdem nicht. aber es erhält die autorität.
14. ob die npd dann mehr mitglieder kriegt oder sonstwelche (ir)rationalen ängste, ging es nie. es ging um die faktische teillegitimation die einfach scheiße ist. sie ist scheiße. punkt. mehr wollte ich nicht sagen. was passiert wäre, wenn man ihr nicht widersprochen hätte, darüber habe ich gar nicht nachgedacht.
15. die bücher sind aus dem sortiment? steht wo? da steht nur, dass das pr mäßig scheiße ist.
16. warum nicht jemanden feuern, der de facto ignorant ist und sich in einer opferrolle inszeniert, die ihr nicht zusteht? die gründe für das feuern sind nicht wirklich toll (weil PC ohne inhaltliche auseinandersetzung einfach mal dumm ist und NICHTS ändert) - die kündigung an sich für mich aber ok. ich würde so jemanden ignoranten gegenüber der geschichte und uneinsichtigen gegenüber fakten und argumentation auch nicht beschäftigen wollen.
was hat das mit zensur zu tun, wenn man eine solche person den sender nicht mehr repräsentieren lassen will? ist immer noch die entscheidung des NDR welche meinungen er in seinem namen dargestellt wissen will.

3. Das ist nicht faktisch falsch. Der Nationalsozialismus hat viele konservative Elemente.
4. Der Vergleich legitmiert gar nichts, weil sie, wie schon vor einer Seite geschrieben, nicht auf diesen kleinen teilaspekt relativiert UND von da aus den Schluß zieht, das ganze NS regime sei toll gewesen. Sowas nennt man Differenzierung.

17. ich verlinkte bereits, dass es die werte, wie sie herman sich vorstellt im dritten reich so nicht gab. lies doch einfach nochmal das hitler zitat.
18. habe ich auch nie behauptet, dass sie das tut. ich sagte, dass sie, wenn sie sagt "die familienpolitik im dritten reich war gut" auch die ursachen für diese "wertepropaganda" mit gut findet. und so ist ihr satz auch nur zu verstehen.
was sie aber MEINT ist der wert an sich (nicht nur dessen propaganda *pfeif*) - und der ist so im dritten reich nicht da.
klar, praktisch würde (wenn es denn so gewesen WÄRE) es auf dasselbe hinauslaufen: theoretisch-ideologisch tut es das aber nicht. und da man beides in einem totalitären regime die praxis ohne die theorie nicht kriegt, ist es falsch die praxis ZU DIESER ZEIT gut zu finden. an sich kann sie das gerne tun. zu dieser zeit aber nicht. denn dann nimmt sie die gründe für die praxis mit (vor allem mit diesem satz!). aber das habe ich in diesem post und den letzten tagen schon soooooooooooooooooooooooooooooooo~ oft gesagt.

na zum Glück hat niemand einfach "den familienzusammenhalt DES DRITTEN REICHES" gefordert, sondern nur ein paar Aspekte davon, wobei das faschistische Motiv für den Zusammenhalt rausgestrichen wurde.

wenn das getan worden wäre, dann wäre es nicht die "familienpolitik des dritten reiches" gewesen - von denen frau herman aber sprach. von daher: du siehst, was sie meinte und was sie danach sagte um ihre aussage zu erklären.
ich sehe, was sie sagte. klar, sich daran aufzuhängen ist eigentlich nicht so der bringer, wäre da nicht der punkt, dass eva herman nicht einsieht und ihren satz als de facto richtig sieht. ist er aber nicht. ihr satz legitimiert die familienpolitik des dritten reiches als solches. nicht die vom dritten reich getrennten werte. das sie das nicht meinte, ist eine ganz andere sache.

also von mir aus reitest du dich nirgendwo rein...o_O ich kann deinen gedankengang nachvollziehen. aber aus historischer, grammatikalischer und politischer sicht, ist das, was sie sagte einfach falsch. und darum geht es mir seit seiten schon. warum du das bisher ignoriert hast, ist mir völlig schleierhaft, so oft wie ich es inzwischen schon sagen musste.

[Ehemaliger User 367]

dein quote ist VÖLLIG sinnlos - weil diese frage (zumindest von mir) nie gestellt wurde. bzw. sie für mich NIE bestandteil der diskussion war.

Nein, denn vor dem Hintergrund, dass ich Hermans Aussage für in Ordnung befinde, ist genau diese Fehlersuche auf Teufel komm raus, die du und andere betreiben, die Schwäche der deutschen Demokratie: Kaum geht es um den NS, dreht das halbe Land am Rad und will sich distanzieren, weil es irgendwie theoretisch vielleicht auf den ersten Blick so sein könnte, dass jemand das dritte reich verherrlicht, auch wenn es gar nicht so ist.

wenn das getan worden wäre, dann wäre es nicht die "familienpolitik des dritten reiches" gewesen - von denen frau herman aber sprach.

Tat sie das? Ich hab das manchmal gesagt bzw. "Teile der Familienolitik"

Im Zitat, um das es hier geht, steht nirgendswo Familienpolitik

"Mit den 68er wurde damals praktisch
alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins
Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben….“

was war gut? "Werte", Kinder, Mütter und Zusammenhalt. Konservative Sachen halt, die im Laufe der Entnazifizierung teilweise reformiert wurden.

Jetzt würdest du rumschreien, dass man beispielsweise den familiären Zusammenhalt nicht von dem Zweck trennen kann, den Hitler ihm zugedacht hat. Das ist quatsch (ich weiß nichtmal wirklich, wie so etwas offensichtliches erklären ... es ist nunmal so).
familiärer Zusammenhalt ist ein eigenständiger Zustand. Er kann aus verschiedenen Gründen existieren.
Bei Hitler existierte er wegen der Faschismussache, Herman will diesen familiären Zusammenhalt auch, aber nicht um Faschismus zu fördern, sonden aus sozialen und pädagogischen Gründen.
Mehr steckt da - auch grammatikalisch - nicht drin und jeder, der da mehr reininterpretiert, sucht Streit.

Es ist wie das Gleichnis mit der Pistole gestern. "familiärer Zusammenhalt" ist ein Instrument, das man für verschiedene Absichten benutzen kann. Ein Instrument ist nicht automatisch an eine bestimme Absicht gekoppelt, nur weil es in der Vergangenheit mal für diese Absicht gebraucht wurde. Wenn ich ein Instrument anspreche, das es 1940 gegeben hat, dann meine ich auch nur das Instrument und nichts anderes.

zur Legitimierung:
legitimieren heißt bestätigen.
Wenn sie sagt, dass das 3. Reich scheiße war, kann sie es unmöglich legitimiert haben. Das ginge irgendwie schlecht.

[witzlos]

Kriminalität: Folter: Hakenkreuz in Stirn geschlitzt

Stundenlang haben drei Männer in Nordhessen einen Bekannten brutal gefoltert. Sie schnitten ihm ein Hakenkreuz in die Stirn und fügten ihm Brandwunden zu. Ihre Taten nahmen sie mit einer Kamera auf.

Die zwischen 18 und 22 Jahre alten Männer quälten ihr Opfer nach Angaben der Polizei in Eschwege mit Messern und heißem Metall. Außerdem zwangen sie den 23-Jährigen, Urin zu trinken. Erst nach Stunden gelang dem Mann die Flucht. Er alarmierte die Polizei. Die drei Tatverdächtigen wurden festgenommen.

Das Trio hatte seinen Bekannten zu sich ins Auto steigen lassen, weil es angeblich noch Geld von ihm bekommen sollte. In einer Wohnung in Sontra fesselten und quälten die Männer den 23-Jährigen siebeneinhalb Stunden lang. Sie fügten ihm Brandwunden zu und schnitten ihm ein Hakenkreuz in die Stirn. Die Tat dokumentierten sie mit einer Handykamera. (mit dpa)

Stundenlang haben drei Männer in Nordhessen einen Bekannten brutal gefoltert. Sie schnitten ihm ein Hakenkreuz in die Stirn und fügten ihm Brandwunden zu. Ihre Taten nahmen sie mit einer Kamera auf.



das ist nur 2 orte weiter von mir passiert *kopfschüttel*

[Arlong]

Kaum geht es um den NS, dreht das halbe Land am Rad und will sich distanzieren, weil es irgendwie theoretisch vielleicht auf den ersten Blick so sein könnte, dass jemand das dritte reich verherrlicht, auch wenn es gar nicht so ist.

sry, das ist einfach eine LÄCHERLICHE unterstellung in anbetracht der tatsache, dass es nur um grammatik und historische zusammenhänge ging - und nie um herman und ihre meinung.
das "jemand das dritte reich" verherrlichen könnte - also das ich denke, dass herman es getan haben könnte, darum ging es nie.
echt. lies doch einfach richtig.

ok, hast recht. sie hat nicht direkt von familienpolitik gesprochen.

Jetzt würdest du rumschreien, dass man beispielsweise den familiären Zusammenhalt nicht von dem Zweck trennen kann, den Hitler ihm zugedacht hat. Das ist quatsch (ich weiß nichtmal wirklich, wie so etwas offensichtliches erklären ... es ist nunmal so).

obwohl ich es jetzt schon so oft gesagt habe noch ein (letztes?) mal:
die sache an sich (!) kann man sehr wohl trennen, kann man sehr wohl gut finden. wenn man sie allerdings in den kontext des dritten reiches einsetzt (und das tat frau herman - ob beabsichtigt oder nicht), dann ist es nur mittel für den rassistischen zweck. sie kann diese ganzen sachen toll finden. aber sie kann sie nicht im zusammenhang (!) mit dem dritten reich toll finden. du behauptest hier, dass ich sage, dass man den familiären zusammenhalt nicht vom dritten reich trennen kann - dabei habe ich das nie gesagt. meine fresse, das ist einfach verleumdung, in anbetracht der tatsache, dass ich eindeutig und so pervers oft gesagt habe: AN SICH KANN sie das gut finden (!!!!!!!). in zusammenhang mit dem dritten reich nicht (!). trennt sie es davon, sagt also: "familiärer zusammenhalt ist super" - spricht sie nicht mehr vom dritten reich. sagt sie aber: "familiärer zusammenhalt im dritten reich war super - der rest blöd!", dann ist das was völlig anderes.
kannst oder willst du nicht verstehen, dass ich ihr die meinung: "einzelne sachen die von den nazis benutzt (!) wurden sind unabhängig davon toll" gar nicht abgestehe - aber einwende, dass es dann eben nicht mehr die werte sind, die im dritten reich vertreten wurden. weil die intention eine völlig andere ist.
ist für frau herman "familienzusammenhalt" das ziel und das tolle (und nicht ein mittel, wie du behauptest! sie findet es AN SICH gut), ist "familienzusammenhalt im dritten reich" nur ein mittel für ideologie. was total anderes. um mehr ging es NIE. alles andere ist unterstellung und - sry - fehlendes leseverständnis deinerseits.

problematisch ist also: ihr ausdruck der (vermutlich) nicht ihre meinung widerspiegelt und ihre fehlende einsicht.

wenn sie sagt "das und das im dritten reich war gut", dann legitimiert sie bedingt, ob gewollt oder nicht. (im grund ist kritik an ihrer aussage auch eine hilfe, dass sie sich nicht mehr derartig missverständlich ausdrückt). und da ist dann auch kein widerspruch zu "das dritte reich war scheiße". denn beide sätze zusammen ergeben "das dritte reich war scheiße, bis auf das und das." dieser (ungewollte) versuch spricht der führung des dritten reiches zu, dass es in bestimmten bereichen gut war, dass sie an der macht waren. das ist das problematische.

[Minerva X]

@Arlong: Der Satz von Frau Herman ist irgendwie sehr merkwürdig und ein Kuddelmuddel, wenn er denn wie hier zitiert gesagt wurde:

"Mit den 68er wurde damals praktisch
alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins
Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben….“

Sie beginnt mit der 68er Revolution und den Werten, die dort abgeschafft wurden (ergo bezieht sich das auf allgemein und noch nicht Nazizeit) und dann kommt ein fröhliches Kuddelmuddel...(und das ist meiner Meinung nach das Problem).
Das Kuddelmuddel beginnt sie mit einer eindeutigen Distanzierung - "durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat"...ergo Naziregime=Böse. Was danach kommt ist dann quasi die Werte, Kinder, Mütter etc., die auch vorher schon existiert haben (sie sagt ja nicht, dass die Sachen exklusiv in der Zeit waren) - und DAS wurde dann im Kontext mit dem Anfang des Satzes in den 68ern abgeschafft.
So hätte ich den Satz jetzt verstanden...also ohne groß darüber nachzudenken.

Und ja, in dem Zusammenhang darf man sehr wohl auch die Sachen nennen, die im dritten Reich existiert haben - aber nicht dort geschaffen wurden, sondern eben die Sachen, die vorher auch schon da waren. Das die ganzen Dinge im Dritten Reich pervertiert und benutzt und was auch immer wurden ist mir auch klar.

Und das sie sich nicht dafür entschuldigt oder eben erklärt, was sie meinte: Ich glaube Frau Herman weiß vielleicht nicht, was denn jetzt los ist und wenn man dermaßen in die Ecke gedrängt wird, dann schaltet man manchmal erst recht auf stur. Die Medien gingen ja auch objektiv gesehen wie eine Meute auf sie los, ohne mal zu fragen, was los ist (zumindest soweit ich das jetzt mitbekommen habe).

Und sonst schließe ich mich daPox einfach an und der ganze Wulst an: NS ist kacke etc. unterschreibe ich auch noch gleich dazu (nicht das man mir verherrlichung vorwirft).


@Beautifully Chaotic: Woher kommt denn der Text? Wenn es ein Zitat ist bitte ich die Quelle anzugeben.

Ansonsten ist das einfach erschreckend...

[witzlos]

Original von Minerva X


@Beautifully Chaotic: Woher kommt denn der Text? Wenn es ein Zitat ist bitte ich die Quelle anzugeben.

Ansonsten ist das einfach erschreckend...

http://images.zeit.de/text/news/arti...11/2397766.xml

da wars her..sry.....ja is schon erschreckend..nur 2 orte weiter passiert sowas.

[Ehemaliger User 367]

sry, das ist einfach eine LÄCHERLICHE unterstellung in anbetracht der tatsache, dass es nur um grammatik und historische zusammenhänge ging - und nie um herman und ihre meinung.
das "jemand das dritte reich" verherrlichen könnte - also das ich denke, dass herman es getan haben könnte, darum ging es nie.
echt. lies doch einfach richtig.

Bullshit. Lies deine eigenen postings.
Du meintest andauernd, Herman würde "faktisch und historisch falsch" über die Familie im dritten Reich reden.
>wer die familienpolitik auf die angeblich feststehenden werte (wie familienzusammenhalt, "verehrung" der mutter, etc.[also gute Sachen]) reduziert, der redet nicht mehr von der familienpolitik (und politik =|= werte) des dritten reiches.<

Wenn man eine schlimme Sache thematisiert und dabei nur die guten Seiten rauskehrt (also die schlechten Seiten unterschlägt, wodurch es historisch falsch wird), was Herman deiner Meinung nach getan hat, ist das verherrlichend.
Entweder bist du der Meinung, Hermans Aussage wäre verherrlichd, oder du bist hier derjenige mit dem Ausdrucksproblem, nicht sie.

wenn man sie allerdings in den kontext des dritten reiches einsetzt (und das tat frau herman - ob beabsichtigt oder nicht), dann ist es nur mittel für den rassistischen zweck.

Dem wäre so, hätte sie sich nicht von Rassismus distanziert.

sie kann diese ganzen sachen toll finden. aber sie kann sie nicht im zusammenhang (!) mit dem dritten reich toll finden.

Kopf -> Wand
Genau deshalb hat sie es EXTRA aus dem Zusammenhang heraus genommen verdammte scheiße.
Wo ist da die Logik?
Um es mal auf Grundschulebene zu vereinfachen.
Es gibt "Familienzusammenhalt": der ist voll geil und so, mögen wir alle etc.
Dann gibt es "Familienzusammenhalt zur Förderung des Nationalismus/Faschismus" (im dritten Reich halt): nicht gut

Was ist: Familienzusammenhalt zur Förderung des Nationalismus/Faschismus *MINUS* Nationalismus/Faschismus ?

na? na? Richtig, Familienzusammenhalt.
Dass sie diesen (unnötigen?) Umweg über das dritte Reich geht und sich dann erstmal vom Faschismus und menschenfeindlichen Charakteristika distanzieren muss, ist komisch.
Vielleicht wollte sie provozieren, vielleicht ist sie nicht die geschickteste, vielleicht wollte sie eine Entwicklung in Deutschland aufzeigen... Ich weiß nicht viel über die Entwicklung der Familie im 20. Jahrhundert und warum sie das gesagt hat, ist auch zweitrangig.

kannst oder willst du nicht verstehen, dass ich ihr die meinung: "einzelne sachen die von den nazis benutzt (!) wurden sind unabhängig davon toll" gar nicht abgestehe - aber einwende, dass es dann eben nicht mehr die werte sind, die im dritten reich vertreten wurden. weil die intention eine völlig andere ist.

Wo ist da die Logik?
Einzelne Werte im dritten Reich waren toll, aber im dritten Reich wurden sie nicht vertreten.... na dann.

Zum letzten Mal: Sie sprach nur von den Werten, nie von Absichten.

ist für frau herman "familienzusammenhalt" das ziel und das tolle (und nicht ein mittel, wie du behauptest! sie findet es AN SICH gut), ist "familienzusammenhalt im dritten reich" nur ein mittel für ideologie.

Ihr Ziel ist die Verwahrlosung der Jugend in den Griff zu bekommen, die ihrer meinung nach im vollen Gange ist, weil Kinder zu wenig Bezug zu ihren Eltern haben bzw. deshalb keine korrekten Werte mehr vermittelt bekommen.
Familienzusammenhalt ist das Mittel, um das zu stoppen. Aber ja, sie findet es auch an sich toll, allerdings widerspricht sich das nicht mit meiner Argumentation.

"das dritte reich war scheiße, bis auf das und das." dieser (ungewollte) versuch spricht der führung des dritten reiches zu, dass es in bestimmten bereichen gut war, dass sie an der macht waren. das ist das problematische.

Warum glaubst du, hat sie die Einführung mit Hitler als durchgeknallten Politiker etc. gemacht?
Du hast recht, im Grunde sagt sie "das dritte reich war scheiße, bis auf das und das.". Allerdings hat sie deutlich gemacht, dass das dritte Reich im großen und ganzen schrecklich war. Damit legitimiert SIE selbst das dritte Reich nicht. Über das "bedingt" lässt sich streiten... ich finde, dieses Wort ist in Anbetracht der riesen Kluft zwischen wenigen Vorteilen und gigantischen Nachteilen kaum anwendbar. Sie setzt diese ja gewissermaßen ins Verhältnis und man kann schlecht hier den NS ein bisschen legitimieren und dann doch sagen, dass es totaler Murks war.

[Arlong]

Original von daPox
Bullshit. Lies deine eigenen postings.
Du meintest andauernd, Herman würde "faktisch und historisch falsch" über die Familie im dritten Reich reden.
>wer die familienpolitik auf die angeblich feststehenden werte (wie familienzusammenhalt, "verehrung" der mutter, etc.[also gute Sachen]) reduziert, der redet nicht mehr von der familienpolitik (und politik =|= werte) des dritten reiches.<

widerspruch ist jetzt wo? wenn sie davon redet, wenn sie das sagt, dann heißt das noch lange nicht, dass sie das so meint. davon spreche ich seit seiten schon. soll ich es dir zeigen?

Wenn man eine schlimme Sache thematisiert und dabei nur die guten Seiten rauskehrt (also die schlechten Seiten unterschlägt, wodurch es historisch falsch wird), was Herman deiner Meinung nach getan hat, ist das verherrlichend.
Entweder bist du der Meinung, Hermans Aussage wäre verherrlichd, oder du bist hier derjenige mit dem Ausdrucksproblem, nicht sie.

von verherrlichend spreche ich afaik übrigens nirgendwo. relativierend ist was völlig anderes. und ihre aussage ist ja auch relativierend. ob sie das so meint....ka. das habe ich auch bereits seit mehreren seiten gesagt.

Kopf -> Wand
Genau deshalb hat sie es EXTRA aus dem Zusammenhang heraus genommen verdammte scheiße.
Wo ist da die Logik?

die aussage "es gibt werte im dritten reich, die gut waren" nimmt sie sehr eindeutig NICHT aus dem kontext. sprachlich spricht sie eindeutig von IM dritten reich. ob sie das will oder nicht. das sage ich im übrigen auch seit seiten.

Um es mal auf Grundschulebene zu vereinfachen.
Es gibt "Familienzusammenhalt": der ist voll geil und so, mögen wir alle etc.
Dann gibt es "Familienzusammenhalt zur Förderung des Nationalismus/Faschismus" (im dritten Reich halt): nicht gut

das meint sie vielleicht, ist in ihrem zitat jedoch nicht zu lesen. der satz spricht davon, dass "werte wie familienzusammenhalt im dritten reich gut waren" (sinngemäß). das problematische daran ist, dass sie das nicht einsieht. nicht, dass sie es so meint - denn das tut sie ja vermutlich nicht. (sage ich auch seit seiten)

na? na? Richtig, Familienzusammenhalt.
Dass sie diesen (unnötigen?) Umweg über das dritte Reich geht und sich dann erstmal vom Faschismus und menschenfeindlichen Charakteristika distanzieren muss, ist komisch.

zum x ten mal: dann ist es nicht mehr der familienzusammenhalt im dritten reich, den sie zwar nicht MEINT, von dem sie aber eindeutig SPRICHT.

Wo ist da die Logik?
Einzelne Werte im dritten Reich waren toll, aber im dritten Reich wurden sie nicht vertreten.... na dann.

das ist ja der fehler, den frau herman aus historischer sicht begeht. sie denkt: heeeey, im dritten reich gab es familienzusammenhalt, der gut war - faktisch gab es den familienzusammenhalt aber nur mit rassistischer ideologie. der familienzusammenhalt, von dem sie in ihrem satz SPRICHT, den gab es so nicht.

Ihr Ziel ist die Verwahrlosung der Jugend in den Griff zu bekommen, die ihrer meinung nach im vollen Gange ist, weil Kinder zu wenig Bezug zu ihren Eltern haben bzw. deshalb keine korrekten Werte mehr vermittelt bekommen.
Familienzusammenhalt ist das Mittel, um das zu stoppen. Aber ja, sie findet es auch an sich toll, allerdings widerspricht sich das nicht mit meiner Argumentation.

unterschied zum dritten reich ist aber, dass sie nicht nur der ideologie dient, die es um jeden preis durchzusetzen gilt und das es nicht abgeschafft werden würde, sobald es in die ideologie nicht mehr passt (wie es bei den nazis geschehen wäre!)

Warum glaubst du, hat sie die Einführung mit Hitler als durchgeknallten Politiker etc. gemacht?
Du hast recht, im Grunde sagt sie "das dritte reich war scheiße, bis auf das und das.". Allerdings hat sie deutlich gemacht, dass das dritte Reich im großen und ganzen schrecklich war. Damit legitimiert SIE selbst das dritte Reich nicht. Über das "bedingt" lässt sich streiten... ich finde, dieses Wort ist in Anbetracht der riesen Kluft zwischen wenigen Vorteilen und gigantischen Nachteilen kaum anwendbar. Sie setzt diese ja gewissermaßen ins Verhältnis und man kann schlecht hier den NS ein bisschen legitimieren und dann doch sagen, dass es totaler Murks war.

so jetzt schnell ein vergleich: stammtischparolen würden davon sprechen: "heey, wäre dieser holocaust nicht gewesen, dann würde man hitler gut finden! da gab es familienzusammenhalt und den bau der autobahnen!" so jetzt stark vereinfacht, weil ich zu faul bin ein ähnlich verqueres satzkonstrukt wie die herman aufzubauen.
jedenfalls: die geben auch zu, dass das dritte reich nen faschistischer und diktatorischer staat war - und trotzdem versuchen sie ihn durch solche aussagen zu legitimieren.
herman wollte dies (vermutlich) nicht tun: in dem satz tat sie es aber.

@minerva: soll das irgendein widerspruch zu meiner aussage sein?

[Anthropophobix]

Doppelplusgut:

Brief an die NPD-Parteiführung in Sachsen:

------------------------------------------

NPD Fraktion im Sächsischen Landtag
Herren H. Apfel und A. Delle
Bernhard-von-Lindenau-Platz 1

01067 Dresden Frankfurt, 18. Oktober 2007


Ihre Zimmerreservierung im Holiday Inn Dresden

Sehr geehrter Herr Apfel,
sehr geehrter Herr Delle,

wir erhielten heute Ihre über www.hotel.de getätigte Reservierung für den 7. November 2007 und
sind einigermassen erstaunt, dass Sie ausgerechnet ein amerikanisches Hotelunternehmen mit
ausländisch klingendem Namen bevorzugen.

Da Sie in unserem Hause nicht willkommen sind und ich es auch meinen Mitarbeitern nicht zumuten
kann, Sie zu begrüssen und zu bedienen, haben wir hotel.de gebeten, die Buchung zu stornieren.

Sollte dies aus vertraglichen Gründen nicht möglich sein, darf ich Sie darauf hinweisen, dass ich
sämtliche in unserem Hause durch Sie getätigten Umsätze unmittelbar als Spende an die Dresdner
Synagoge weiterleiten werde. Betrachten Sie dies als kleinen Beitrag zur Wiedergutmachung für die Schäden, die Ihre damaligen Gesinnungsgenossen der Synagoge und vor allem ihren früheren
Besuchern zugefügt haben.

Eine Kopie dieses Schreibens leiten wir an die Dresdner Presse weiter.

In der Hoffung, daß Sie eine zu Ihnen passende Unterkunft finden und uns Ihr Besuch erspart bleibt
verbleiben wir

mit freundlichen Grüssen
MACRANDER HOTELS GmbH & Co. KG



Johannes H. XXXXXXXXXX
Geschäftsführer

[|| Shirin ||]

sehr schön :>

[Berurin]

Das ist ein toller Brief,bin beeindruckt ^^

[imported_Oskar]

http://www.tagesschau.de/ausland/polenwahl22.html


Shalalala schöner konnte der Tag heute net anfangen ^^

Nach der Auszählung der Stimmen in 90 Prozent der Wahllokale hat sich der Wahlsieg der liberalkonservativen PO weiter stabilisiert. Mit 41 Prozent liegt die Tusk-Partei deutlich vor den Nationalkonservativen von Kaczynski, die auf 32 Prozent der Wählerstimmen kommen. Den Sprung ins Parlament geschafft haben auch die Linksallianz und die gemäßigte Bauernpartei PSL.

Endlich mal ein Wahlergebnisse was einen zufrieden stimmt und die Herrschaft der beiden Kartoffel beendet.

[Anthropophobix]

Original von Oskar
http://www.tagesschau.de/ausland/polenwahl22.html


Shalalala schöner konnte der Tag heute net anfangen ^^

Nach der Auszählung der Stimmen in 90 Prozent der Wahllokale hat sich der Wahlsieg der liberalkonservativen PO weiter stabilisiert. Mit 41 Prozent liegt die Tusk-Partei deutlich vor den Nationalkonservativen von Kaczynski, die auf 32 Prozent der Wählerstimmen kommen. Den Sprung ins Parlament geschafft haben auch die Linksallianz und die gemäßigte Bauernpartei PSL.

Endlich mal ein Wahlergebnisse was einen zufrieden stimmt und die Herrschaft der beiden Kartoffel beendet.

Party! :rolleyes2:

[Koji]

Dafür eine mehr oder weniger schlechte Nachricht, was das Wahlergebnis hier angeht: http://punkt.ch/hauptnavigation/home...ml?newsid=6410



Meine persönliche Meinung: Verdammter Mist.

[Anthropophobix]

Original von Bambi Black
Dafür eine mehr oder weniger schlechte Nachricht, was das Wahlergebnis hier angeht: http://punkt.ch/hauptnavigation/home...ml?newsid=6410



Meine persönliche Meinung: Verdammter Mist.

Ebenfalls. Gar nicht Party...