Zum Beispiel auf die Hände schießen. Oder ihn mit gezogenen Waffen umzingeln. Ich bezweifle, dass dann noch ein Zivilist in der Nähe ist.Original von lilija-chan
Ich würde gerne deine friedliche Lösung hören...wenn du denn eine hast
Müssten gute Schützen das nicht schaffen? Das sie so treffen, dass die Hand unbeweglich ist?..stimmt schon...hätten sie ihn in den fuß oder Arm..was weiß ich..irgendwas, was halt nich tödlich is, geschossen...und es wär ein Attentäter gewesen...könnte es passieren, dass die Polizisten die Bombe treffen...ioder, die Attentäter sind auch so fanatisch, dass sie egal wieviel schmerzen sie habe, trotzdem noch schnell alles versuchen würden um die Bombe zu zünden...außer sie sind durch den Schuss so getroffen, dass sie nich mehr ihre Hand bewegen können oder sie sind bewusstlos...
Eine Erklärung, aber keine Entschuldigung...aber wenn Menschen Angst haben...reagieren sie schneller als sie denken
Original von Dragonblood
Zum Beispiel auf die Hände schießen. Oder ihn mit gezogenen Waffen umzingeln. Ich bezweifle, dass dann noch ein Zivilist in der Nähe ist.Original von lilija-chan
Ich würde gerne deine friedliche Lösung hören...wenn du denn eine hastUMZINGELN? du meinst das reicht bei nem typen der sich SOWIESO umbringen will? oO" lol....
Die Sache ist ja, dass dann eben kein Zivilist mehr in der Nähe wäre, steht da jaOriginal von Arlong
Original von Dragonblood
Zum Beispiel auf die Hände schießen. Oder ihn mit gezogenen Waffen umzingeln. Ich bezweifle, dass dann noch ein Zivilist in der Nähe ist.Original von lilija-chan
Ich würde gerne deine friedliche Lösung hören...wenn du denn eine hastDadurch kann man natürlich nicht verhindern, dass er sich in die Luft sprengt, mitten in ner Menschentraube.
stimmt schon..keine frage da geb ich dir recht....ich habe eher damit gemeint das genauso der mensch schuld an dem tod des unschuldigen menschen ist der diesen befehl den beamten gegeben hatOriginal von Arlong
sie können sehr wohl was dafür weil es immer noch denkende menschen sind. und moral und ethik haben (sollten) wenn sie so einen befehl ausführen sind sie selbst schuld.Original von MiKaKoSaEkI1989
mhm....ich habe von diesem vorfall in den letzten tagen auch gelesen und gehört!!
ich muss sagen ich war schockiert als ich gehört habe das dieser mann un schuldig war. in einfach 5 schüsse in den kopf zu schießen ist aus meiner sicht eine total hirnlose aktion. die beamten die diesen mann umgebracht haben können aus meiner sicht nicht dirket etwas dafür weil sie wenn man es genau nimmt nur einen befehl ausgeführt haben. dennoch is dies keine entschuldigung.
wenn ich so darüber nachdenke ist es traurig das man zu solch sinnlosen methoden greift.
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
Das Ding ist doch, dass in den wenigsten Fällen klar ist, ob diese Person sich ÜBERHAUPT umbringen will oder nur sonstwie auffällig wirkt, ohne terroristischen Hintergrund. Wenn es sich um einen Selbstmordattentäter handeln sollte (war's im Übrigen in London nicht eigentlich so, dass die Anschläge nicht von Selbstmordattentätern verübt wurden? oO) ist hat man dann immer noch die Möglichkeit zu schiessen.Original von Arlong
Original von Dragonblood
Zum Beispiel auf die Hände schießen. Oder ihn mit gezogenen Waffen umzingeln. Ich bezweifle, dass dann noch ein Zivilist in der Nähe ist.Original von lilija-chan
Ich würde gerne deine friedliche Lösung hören...wenn du denn eine hast
@Frage ob es nicht möglich sein müsste eine Hand benutzungsunfähig zu schiessen:
Also wenn ich mir meine Hand so angucke und sehe, wie nah Sehnen, Muskeln und Knochen da beisammenliegen, halte ich es schon für wahrscheinlich, dass ein Schuss durch die Handfläche eine Hand unbrauchbar macht. Und wenn jemand mehr oder weniger reglos am Boden liegt, sollte es auch nicht allzuschwer sein, zu treffen.
und die polizisten spielen die märtyrer die sich wegsprengen lassen?Original von Dragonblood
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
Besser als Unschuldige zu töten?Original von Arlong
und die polizisten spielen die märtyrer die sich wegsprengen lassen?Original von Dragonblood
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
Wenn in einem mehr oder weniger geschlossenen, massiven Raum wie einer U-Bahnstation eine Bombe hochgeht kann man davon ausgehen, dass weglaufen drei sekunden vor der Explosion nicht mehr viel bringt. Und ich nehme nicht an, dass Polizei und Attentäter ne Viertelstunde da blöd in der Gegend rumstehen würden.Original von Dragonblood
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
sind die polizisten denn schuldig? :wiry:Original von Karu-chan
Besser als Unschuldige zu töten?Original von Arlong
und die polizisten spielen die märtyrer die sich wegsprengen lassen?Original von Dragonblood
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
edit: wir gehen immer noch davon aus, das sie NICHT WISSEN obs nen attentäter ist. man muss die gefahr einfach mit einbeziehen das er einer sein kann.
chrm..also das nochmal mit dem umzingeln..sobald der Attentäter merkt, dass sie ihn umzingeln wollen zündet er sofort seine Bombe...so schnell kann keine große Menschenmasse aus der U-Bahn fliehen...und schwupp sind wider eine Haufen Menschen tot...nein nein...da hört sich in die Hände schießen schon viel realisitscher ran...wobei..wenn der Attenetäter seine Hände im mantel vergräbt, hätten auch bestimmt Profis Probleme die Hände zu treffen....wer weiß...Original von Dragonblood
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
Nein, natürlich nicht.... sie töten einen Unschuldigen, um sich selber den Arsch zu retten, jap...Original von Arlong
und die polizisten spielen die märtyrer die sich wegsprengen lassen?
Gut, da hätte nach dem unschuldige noch ein "Zivilisten" hingehört. Ein Polizist weiß genau, wenn er den Beruf ergreift, dass er sein Leben vllt "opfern" muss, z.B. um ne Geisel zu befreien und sich mit Gebrüll auf den Geiselnehmer wirft oder sowas. Ich frage mich dann nämlich nur, wieso Zivilisten das Leben lassen sollen, die Polizisten aber nicht.Original von Arlong
sind die polizisten denn schuldig? :wiry:Original von Karu-chan
Besser als Unschuldige zu töten?Original von Arlong
und die polizisten spielen die märtyrer die sich wegsprengen lassen?Original von Dragonblood
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
hey. ich will dir nur mal klar machen was du hier behauptest.Original von Dragonblood
Nein, natürlich nicht.... sie töten einen Unschuldigen, um sich selber den Arsch zu retten, jap...Original von Arlong
und die polizisten spielen die märtyrer die sich wegsprengen lassen?
hände schießen ist wirlklich was ganz anderes.
aber ihn umzingeln und zu sagen das reicht ist absolut lächerlich.
Ich habe nie behauptet, dass das reicht. Aber es wär ein besserer Schritt gewesen als ihm in den Kopf zu schießen.Original von Arlong
hey. ich will dir nur mal klar machen was du hier behauptest.
hände schießen ist wirlklich was ganz anderes.
aber ihn umzingeln und zu sagen das reicht ist absolut lächerlich.
joa dürfen aber polizisten nicht das leben ihrer möglicherweise lieb gewonnen kameraden retten wollen? und das leben vieler unschuldiger drum rum?Original von Karu-chan
Gut, da hätte nach dem unschuldige noch ein "Zivilisten" hingehört. Ein Polizist weiß genau, wenn er den Beruf ergreift, dass er sein Leben vllt "opfern" muss, z.B. um ne Geisel zu befreien und sich mit Gebrüll auf den Geiselnehmer wirft oder sowas. Ich frage mich dann nämlich nur, wieso Zivilisten das Leben lassen sollen, die Polizisten aber nicht.Original von Arlong
sind die polizisten denn schuldig? :wiry:Original von Karu-chan
Besser als Unschuldige zu töten?Original von Arlong
und die polizisten spielen die märtyrer die sich wegsprengen lassen?Original von Dragonblood
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
nope eben nicht. weil das einfach mal GAR NICHTS BRINGT. NIX.Original von Dragonblood
Ich habe nie behauptet, dass das reicht. Aber es wär ein besserer Schritt gewesen als ihm in den Kopf zu schießen.Original von Arlong
hey. ich will dir nur mal klar machen was du hier behauptest.
hände schießen ist wirlklich was ganz anderes.
aber ihn umzingeln und zu sagen das reicht ist absolut lächerlich.
eben...da geb ich Arlong vollkommen recht...dann können sie den Attentäter auch gleich laufen lassen...Original von Arlong
nope eben nicht. weil das einfach mal GAR NICHTS BRINGT. NIX.Original von Dragonblood
Ich habe nie behauptet, dass das reicht. Aber es wär ein besserer Schritt gewesen als ihm in den Kopf zu schießen.Original von Arlong
hey. ich will dir nur mal klar machen was du hier behauptest.
hände schießen ist wirlklich was ganz anderes.
aber ihn umzingeln und zu sagen das reicht ist absolut lächerlich.
Da wären wir dann bei der moralischen Frage, wie viel ein Menschenleben wert ist. Ist das Leben eines lieb gewonnenen Polizisten mehr wert als das eines südländisch aussehenden, der gerade in London durch die U-Bahn rennt, was eigentlich tagtäglich vorkommt? Hätten sie einen Weißen überhaupt niedergeschossen? Denk ich nämlich eher nicht.Original von Arlong
joa dürfen aber polizisten nicht das leben ihrer möglicherweise lieb gewonnen kameraden retten wollen? und das leben vieler unschuldiger drum rum?Original von Karu-chan
Gut, da hätte nach dem unschuldige noch ein "Zivilisten" hingehört. Ein Polizist weiß genau, wenn er den Beruf ergreift, dass er sein Leben vllt "opfern" muss, z.B. um ne Geisel zu befreien und sich mit Gebrüll auf den Geiselnehmer wirft oder sowas. Ich frage mich dann nämlich nur, wieso Zivilisten das Leben lassen sollen, die Polizisten aber nicht.Original von Arlong
sind die polizisten denn schuldig? :wiry:Original von Karu-chan
Besser als Unschuldige zu töten?Original von Arlong
und die polizisten spielen die märtyrer die sich wegsprengen lassen?Original von Dragonblood
Das Umzingeln war nicht so sehr drauf bezogen, dass man ihn unschädlich macht, sondern darauf, dass die ganzen Leute drum herum sehen, dass da was los ist und sie sich lieber entfernen sollten. Wenn dann tatsächlich ne Bombe hochgeht, ist zumindest der Schaden bei weitem begrenzt, wenn die Leute intelligent genug waren, abzuhauen, ist dann tatsächlich nur ein materieller Schaden entstanden.Original von Arlong
Schon mal daran gedacht, dass er dann total verängstigt sein könnte? Das er sich vor Schock nicht mehr rühren kann? Selbst wenn er ein Selbstmordattentäter gewesen wäre - wie aber bereits erwähnt wurde, war bei den Anschlägen in London kein Selbstmordattentäter aktiv -, wäre es trotzdem möglich, dass er durch den Schock, entdeckt worden zu sein, zu nichts mehr fähig gewesen wäre....Original von Arlong
nope eben nicht. weil das einfach mal GAR NICHTS BRINGT. NIX.
Edit: Achtet bitte etwas auf die Zitatlänge
da selbstmordattentäter dort im irak, iran etc. aufgewachsen sind und deswegen eher dunkel aussehen isses klar das sie kaum nen weißen verdächtigen werdenOriginal von Karu-chan
Da wären wir dann bei der moralischen Frage, wie viel ein Menschenleben wert ist. Ist das Leben eines lieb gewonnenen Polizisten mehr wert als das eines südländisch aussehenden, der gerade in London durch die U-Bahn rennt, was eigentlich tagtäglich vorkommt? Hätten sie einen Weißen überhaupt niedergeschossen? Denk ich nämlich eher nicht.
naja es geht nicht nur um ein paar polizisten, sondern auch um unschuldige drum rum. und viele leben gegen eins...? oô
Nur, blöd halt, dass es gar kein Attentäter war!!!Original von lilija-chan
eben...da geb ich Arlong vollkommen recht...dann können sie den Attentäter auch gleich laufen lassen...
:rofl:Original von Dragonblood
Schon mal daran gedacht, dass er dann total verängstigt sein könnte? Das er sich vor Schock nicht mehr rühren kann? Selbst wenn er ein Selbstmordattentäter gewesen wäre - wie aber bereits erwähnt wurde, war bei den Anschlägen in London kein Selbstmordattentäter aktiv -, wäre es trotzdem möglich, dass er durch den Schock, entdeckt worden zu sein, zu nichts mehr fähig gewesen wäre....Original von Arlong
nope eben nicht. weil das einfach mal GAR NICHTS BRINGT. NIX.
Edit: Achtet bitte etwas auf die Zitatlänge
junge ne, das ist ja schon zu komisch.
das sind doch keine unerfahrenen kids die auf abenteuer stehen, die werden dazu ausgebildet. rofl. also echt.
wir sind aber bei den ganzen thesen davon ausgegangen das sie es nicht wissen mädel!Original von Dragonblood
Nur, blöd halt, dass es gar kein Attentäter war!!!Original von lilija-chan
eben...da geb ich Arlong vollkommen recht...dann können sie den Attentäter auch gleich laufen lassen...
Nein, nicht viele Leben gegen eins. Viele eventuelle Leben gegen eins. Auf den Verdacht hin, dass eventuell viele Menschen sterben, soll ein einziger geopfert werden?Original von Arlong
na logisch, da selbstmordattentäter dort im irak, iran etc. aufgewachsen sind und deswegen eher dunkel aussehen oô
naja es geht nicht nur um ein paar polizisten, sondern auch um unschuldige drum rum. und viele leben gegen eins...? oô
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen