Quelle und mehr Informationen dazu.Bei Wikipedia wird hohe Quantität mit hoher Qualität verwechselt. Dieser Ansicht ist Brockhaus-Sprecher Klaus Holoch. Zwar verfolge Brockhaus Wikipedia mit Interesse, aber man könne Wikipedia nicht mit einer klassischen Enzyklopädie vergleichen, so Holoch im Interview mit dem Deutschlandradio.
Berühmte Wikipedia Probleme und Zukunftsvisionen.
Benutzt ihr Wikipedia?
Was haltet ihr von den zukünftig geplanten erschwerung gegen das Artikel verfälschen?
Ich habe diesen Thread hauptsächlich eröffnet weil immernoch sehr viele Leute Wikipedia wortwörtlich als eine art Heiligen Graal des Wissens behandeln und ohne eine zweite Quelle zu suchen als korrekt empfinden, obwohl jeder Wikipedia nach belieben verändern könnte.
wikipedia ist inzwischen fast so gut wie die Encyclopaedia Brittanica, insofern sehe ich es als kein Problem sich auf Wikipedia zu verlassen. Vor allem an grammatischen Themen, einfachen Wortdefinitionen und naturwissenschaftlichen Arbeiten haben sich viele qualifizierte Leute versucht, wodurch eine recht verlässliche Quelle herausgekommen ist.^^
Original von Arlong
wikipedia ist inzwischen fast so gut wie die Enceclopedia Brittanica, insofern sehe ich es als kein Problem sich auf Wikipedia zu verlassen. Vor allem an grammatischen Themen, einfachen Wortdefinitionen und naturwissenschaftlichen Arbeiten haben sich viele qualifizierte Leute versucht, wodurch eine recht verlässliche Quelle herausgekommen ist.^^Wikipedia mit der Encyclopaedia Britannica zu vergleichen ist schon leicht hochgegriffen...bei Wikipedia gibt es qualifizierte Leute, allerdings auch genausoviele mit Halbwissen oder auch Vandalierer, die in die Artikel einfach nur absoluten Käse schreiben.
guckst du hier:
klicku
und wie gesagt: vor allem bei naturwissenschaftlichen themen und wortdefinitionen.
texte zu geographischen dingen, politischen Themen oder Geschichte sollte man immer noch einmal vergleichen. Wobei es auch hier Admins gibt, die sich darauf konzentrieren und Veränderungen immer wieder prüfen^^"
Aus dem Artikel:
Schön und gut, es gibt Admins, aber das dauert seine Zeit, bis da Mistbeiträge mal editiert/geändert werden, von denen. Natürlich gibt es da noch die Verbesserung von Userseite, doch wird Wikipedia mir nur privat was bringen, weil ich nie so sicher sein kann, dass eine Info richtig ist, wie z.B. bei der EB. Gib Wikipedia mal in ner Facharbeit als Quelle an, viel Spaß.Momentan enthält die 2001 gegründete Wikipedia etwa 3,7 Millionen Beiträge in 200 Sprachen. Allein in der englischsprachigen Version kommen täglich ungefähr 1500 Artikel hinzu.
ich benutz öfters wiki. bei mir hat bis jetzt alles immer gestimmt..... wird ja auch überprüft, es sei denn, da passiert sowas wie oben erwähnt.
ciao
das hat meine schwester mal gemacht und hat abzug bekommen, da der lehrer es als unzuverlässige quelle ansieht.Gib Wikipedia mal in ner Facharbeit als Quelle an, viel Spaß.
habe ich in schularbeiten schon öfter getan und es gab keine probleme. so lange die info richtig ist, ist es doch egal woher oô wenn man nicht grad sagt "eltern"...die lässt man dann einfach weg.
ich war mal bei nem aufklärungsvortrag zu rechtsextremismus. das läuft so: diverse admins oder user speichern sich beiträge unter favos und wenn diese verändert werden sehen sie es sofort. ein klick und es ist rückgängig gemacht. bei ständigem hin und her editieren kann ein artikel auch gesperrt werden.Schön und gut, es gibt Admins, aber das dauert seine Zeit, bis da Mistbeiträge mal editiert/
themen können auch unter die favos kommen, dann werden neue beiträge gelesen. es gibt leute, die viele stunden mit der wiki verbringen.
und PS: man sollte sich niemals nur auf eine quelle verlassen. auch nicht NUR auf die EB. denn auch bei ihr kann man nie 100% sicher sein, dass es stimmt. nicht?
Schularbeiten die wären? Mal ne Übungsargumentation, oder wie?Original von Arlong
habe ich in schularbeiten schon öfter getan und es gab keine probleme. so lange die info richtig ist, ist es doch egal woher oô wenn man nicht grad sagt "eltern"...die lässt man dann einfach weg.
Ja, schön und gut, aber wenn einer 20 stark frequentierte Beiträge in den favos hat und gerade ein Vandale unterwegs ist, dauert das nun einmal, um seitenlange Abhandlungen durchzulesen, die Käse sind.ich war mal bei nem aufklärungsvortrag zu rechtsextremismus. das läuft so: diverse admins oder user speichern sich beiträge unter favos und wenn diese verändert werden sehen sie es sofort. ein klick und es ist rückgängig gemacht. bei ständigem hin und her editieren kann ein artikel auch gesperrt werden.Schön und gut, es gibt Admins, aber das dauert seine Zeit, bis da Mistbeiträge mal editiert/
themen können auch unter die favos kommen, dann werden neue beiträge gelesen. es gibt leute, die viele stunden mit der wiki verbringen.
Hab ich das irgendwo behauptet?und PS: man sollte sich niemals nur auf eine quelle verlassen. auch nicht NUR auf die EB. denn auch bei ihr kann man nie 100% sicher sein, dass es stimmt. nicht?
nö, richtige belegarbeiten über mehrere wochen. ist ja meine schuld, wenn die quelle nicht stimmt. es gibt nur punktabzug, wenns falsch ist. und dann vll. nen seitenhieb, dass ich mich drauf verlassen habe. wir hatten damit nie probleme und nutzen so gut wie alle die wikipedia.
seitenlangen mist durchlesen? die änderungen werden farbig markiert
nö, klang aber so, als würdest du dich auf die EB immer verlassen.
Langsam aber sicher habe ich das Gefühl, dass ich es auf deiner Schule irgendwie leichter hätte.Original von Arlong
nö, richtige belegarbeiten über mehrere wochen. ist ja meine schuld, wenn die quelle nicht stimmt. es gibt nur punktabzug, wenns falsch ist. und dann vll. nen seitenhieb, dass ich mich drauf verlassen habe. wir hatten damit nie probleme und nutzen so gut wie alle die wikipedia.
Damit mein ich ja auch, wenn einer seitenlang was neu dazuschreibt, da sind dann halt 2 Word-Seiten farbig markiertseitenlangen mist durchlesen? die änderungen werden farbig markiert
für vorträge nutze ich wikipedia schon gern. und ich bin da auch nicht die einzigste. die dozenten an der uni sind zwar mitunter skeptisch, aber solange man wikipedia nicht als einzigste quelle nutzt, hat sich noch keiner drüber aufgeregt.
bis jetzt habe ich wikipedia als sehr zuverlässig erlebt. als ich für meine zwischenprüfung gelernt habe, war ich erstaunt, wie ausführlich (und auch richtig) wikipedia bei einigen sachen ist.
langsam?Original von Karu-chan
Langsam aber sicher habe ich das Gefühl, dass ich es auf deiner Schule irgendwie leichter hätte.
und wie oft kommt SOWAS bitte vor? XD" meist sind es nur minimale veränderungen auf einem satz.oder der artikel wird gelöscht oder irgendsowas. veränderungen, die schwer bemerkt werden sind solche, wo selbst der admin sicht nicht so auskennt. wenn jemand also einen artikel über nen general des 2. weltkriegs schreibt ist schwer zu erkennen, ob rechtsextreme einflüsse eine Rolle spielen. sowas zum beispiel sind die gefahren der wikipedia.Damit mein ich ja auch, wenn einer seitenlang was neu dazuschreibt, da sind dann halt 2 Word-Seiten farbig markiert
Wikipedia ist gut bei Sachen wie Naturwissenschaften, Sprachliches, Länderspezifisches, aber leider schlecht bei "Insider"-Wissen oder Sachen wo Beeinflussung stattfinden kann (wie Geschichte etc...)
Wikipedia ist mal nicht schlecht, wenn ich z.B. einfache Begriffsdefinitionen für Themenbereiche brauche (in manchen Fachbüchern ist so, dass man drei andere Bücher lesen muss, um mal zu verstehen, worums geht) verwende ich Wikipedia doch ganz gerne -> aber nur, wenn die Definition stimmt. Punktabzug hat bei uns (Fachhochschule) noch keiner bekommen, weil wir das Internet nur in seltenen Fällen als Quellen heranziehen (ist imho einfach zu unzuverlässig (allgemein auf das Net bezogen, Wiki ist imho doch relativ zuverlässig und verlässlich).
Mit Wiki mach ich meistens meine Sowi oder Politik aufgaben ... finde es sehr gut!
Bin soweit zufrieden!
Wobei ich dann bei Hausaufgaben eine einfache Quelle aus Google zum Vergleich nehmen würde. Wenn dort etwas falsches steht, kann es locker ne Note tiefer gehn, ich sprech aus Erfahrung. oO
... bei mir sind die Lehrer eh zu blöd um das zu checken!
ich hab wikipedia schon einige male benutzt und bis jetzt gabs keine probs, alles war soweit richtig...!
Hat Wikipedia eigentlich nen Wortfilter oder so? Ich hab da mal scheiße reingeschrieben und nach 2 mins wars weg.
War es zwei minuten zu sehen und verschwand dann?
weil dann kann es sein das jemand der korrektoren da zufällig
vorbeigeswitcht ist und es beseitigt hat.. wäre aber ein netter zufall..
quatsch -.- da gibs doch nen artikel mit dem schönen namen "scheisse"
nur wikipedia als quelle zu benutzen find ich einseitig, lehrer finden es meist besser, wenn man auch ein buch als quelle angibt. bücher lesen und bearbeiten ist mehr arbeit...
Oh man. -.-
Ich hab da bei ''Treibhauseffeckt'' ''dfvadsg'' und ''erqwegfvubeghor'' und ''******'' reingeschrieben und des war nach 1-2 Minuten weg, so mein ich das. -.-
******Original von Veragume
Oh man. -.-
Ich hab da bei ''Treibhauseffeckt'' ''dfvadsg'' und ''erqwegfvubeghor'' und ''******'' reingeschrieben und des war nach 1-2 Minuten weg, so mein ich das. -.-
bei den anderen "dfvadsg" oder so, ist klar, da gibts halt nichts von oô
was erwartest du? einen artikel namens dfjoisdhjfn??richtig geschrieben sollte es auch sein, es heisst treibhauseffekt.
benutzt ihr nur das deutsche wiki oder auch das englische?
SHIRIN :O
Oh MaNnO...
Gehste bei irgendeinem Artikel auf ''Seite bearbeiten'' und schreibst irgend einen Mist ein.
-> Nach 1-2 Minuten geht das ausm Artikel raus.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen