Fundamentalismus

[Chrisael]

Original von WingedSweetness
Nun gut. Ich glaube nicht alles, was in Büchern steht, und das kannst du von mir natürlich erst recht nicht verlangen, wenn ich nicht mal weiß, um welche Bücher es geht. Ich wäre dir des weiteren jedenfalls dankbar, wenn du Diskussionen nicht mehr danach ausrichten würdest, was Jesus angeblich gewollt hat - wenn es deine Meinung ist, okay, kein Problem. Aber du stellst es permanent so hin, als sei das die einzige Wahrheit, obwohl du es nicht mal belegen kannst. Das überzeugt mich natürlich nicht, kannst du sicher nachvollziehen.

Wie ich oben schon erwähnt habe ist das NT aölleine schon Beweis genug! Dort steht ja schon das der Glaube keine Tempeln und Priester braucht! Musst nur mal lesen!
Dann gibts da die Lehren der Gnostiker und einen haufen archeologischer Bücher die nicht aus religiöser Sicht geschrieben sind!

Nun ich behaupte halt das Jesus was anderes wollte als die Kirchen. Begründen den die Kirchen schlüssig warum ihre Existenz notwendig ist! Ich glaube nicht! Warum glaubst du also den Kirchen? Zumindest wirkt das auf mich so!

[WingedSweetness]

Sorry, ich hab grad ein kleines Verständnisproblem: Wen ich dich richtig verstehe, switschst du dauernd zwischen Kirche als Gebäude und Kirche als Institution. Erläutere deinen Post dahin gehend bitte nochmal.
Was die Ablehnung von Tempeln u.ä. angeht: Als das Christentum noch verboten war, traf man sich heimlich in Katakomben oder Wohnhäusern o.ä. um den Gottesdienst zu feiern. Denn zu einem gemeinsamen Gottesdient gehört nunmal ein Versammlungsraum. Und als Konstantin den Christentum dann nach rund 300 Jahren Verfolgung (313 n. Chr.) erlaubt hat, kamen die Gläubigen ganz logischerweise aus ihren Verstecken und wählten für die Ausübung ihres Glaubens öffentlichere Räume; erst in ehemaligen Markthallen u.ä. vorhandenen Gebäuden, dann bauten sie selbst Gebäude, damit die Zeremonie eine angemessene Umgebung hat. Find ich nichts schlimmes dran.

[Chrisael]

In erster Linie mal als Institution! Das Wort tempel steht dafür! man darf eben nicht alles wörtlich nehmen was in den texten steht!

Und du meinst dein Interpretation klärt das was im NT steht über Tempel und Priester? Das ist ganz klar die Interpretation der katholischen Kirche, mehr aber auch nicht! Hab das gefühl du wiederholst nur das was man dir in der Schule erzählt hat!

http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node86.html

DAs ist leider das einzige was ich zu den Thomasevangelium gefunden habe! Eigentlich ist das Wort Evangelium das falsche Wort weil es ja nur eine Sprüchesammlung ist. Aber die Sprüche alleine reichen schon um zu verstehen. Vorrausgesetzt man gibt sich mühe hinter die Bedeutung zu kommen!

[L.N. Muhr]

Original von Chrisael
Nun ich behaupte halt das Jesus was anderes wollte als die Kirchen. Begründen den die Kirchen schlüssig warum ihre Existenz notwendig ist! Ich glaube nicht! Warum glaubst du also den Kirchen? Zumindest wirkt das auf mich so!

die kirche als institution war von jesus gewollt:
"Denn wo zwei oder drei versammelt sind in meinem Namen, da bin ich mitten unter ihnen." (matthäus 18, 20)

jesus sprach also davon, dass sich die menschen in seinem namen versammeln sollen.

jesus selbst machte petrus zum ersten papst:
"Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen." (matthäus16, 18)

(der griechische begriff für fels ist petros.)

im lukasevangelium bestärkt jesus die sonderrolle von petrus alias simon:

"Der HERR aber sprach: Simon, Simon, siehe, der Satanas hat euer begehrt, daß er euch möchte sichten wie den Weizen;

ich aber habe für dich gebeten, daß dein Glaube nicht aufhöre. Und wenn du dermaleinst dich bekehrst, so stärke deine Brüder.

Er sprach aber zu ihm: HERR, ich bin bereit, mit dir ins Gefängnis und in den Tod zu gehen.

Er aber sprach: Petrus, ich sage dir: Der Hahn wird heute nicht krähen, ehe denn du dreimal verleugnet hast, daß du mich kennest."

auf deutsch: petrus wird jeses drei mal vor dem morgengrauen verleugnen, aber seine sünden büssen und danach als quasi erster unter gleichen das geistige rückgrat der apostel bilden.

anyway, chrisael: hast du eigentlich mein letztes posting gelesen? dumme frage, aber: bist du zufällig legastheniker?

[WingedSweetness]

Original von Chrisael
In erster Linie mal als Institution! Das Wort tempel steht dafür! man darf eben nicht alles wörtlich nehmen was in den texten steht!

Darum hab ich dich ja gefragt, was du meinst, da du widersprüchlich klangst.
Meiner Meinung nach wollte Jesus nicht eine Tempelordnung wie im jüdischen Glauben. Aber die Kirche als Institution ist ja nichts als eine große organisierte Glaubensgemeinschaft, und dass er eine Gemeinschaft wollte, ist in meinen Augen recht klar.

Und du meinst dein Interpretation klärt das was im NT steht über Tempel und Priester? Das ist ganz klar die Interpretation der katholischen Kirche, mehr aber auch nicht!

Interpretation, Geschichte, alles das selbe, klar... Und das war vorhin auch keine Interpretation sondern die Erklärung, weshalb Menschen Kirchen bauen.

Hab das gefühl du wiederholst nur das was man dir in der Schule erzählt hat!

Naja, meinem Gefühl nach verzapfst du Schwachsinn. ^^

http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node86.html

DAs ist leider das einzige was ich zu den Thomasevangelium gefunden habe! Eigentlich ist das Wort Evangelium das falsche Wort weil es ja nur eine Sprüchesammlung ist. Aber die Sprüche alleine reichen schon um zu verstehen. Vorrausgesetzt man gibt sich mühe hinter die Bedeutung zu kommen!

Ich sag ja, ich habs vorhin online gelesen. (Anfang gelesen, Rest überflogen.) Und diese Verse sind auch in den anderen Evangelien, das vermittelt mir nun nichts, was das Thomas-Evangelium zum alleingültigen machen sollte.

[Chrisael]

Jesus wollte ein gemeinde aber eben keine Kirchen. bitte was sind denn die Kirchen anderes als die damaligen tempeln!

Ja wenn du archeologische tatsachen als Schwachsinn hinstellst, bitte. Was genau ist den der Schwachsinn was ich verzapfe, wäre nett wenn du mir da weiterhelfen könntest!
Sorry wie du siehts hast du ja selber ebenfalss nciht viel im Internet über das thomasevangelium gefunden. Ich persönlich halte mich sowieso eher an Bücher als an Internet und darum kann ich nur selten mit Links dienen!
Also bitte keine Beleidigungen nur weil dir keine Argumente mehr einfallen!

Und wo habe ich den Behauptet das das thomasevangelium das allein gültige ist. Alles was ich sagte bezog sich darauf das das Thomasevangelium sich auf das wesentliche beschränkt!

[WingedSweetness]

Original von Chrisael
Jesus wollte ein gemeinde aber eben keine Kirchen. bitte was sind denn die Kirchen anderes als die damaligen tempeln!

Ja wenn du archeologische tatsachen als Schwachsinn hinstellst, bitte. Was genau ist den der Schwachsinn was ich verzapfe, wäre nett wenn du mir da weiterhelfen könntest!
Sorry wie du siehts hast du ja selber ebenfalss nciht viel im Internet über das thomasevangelium gefunden. Ich persönlich halte mich sowieso eher an Bücher als an Internet und darum kann ich nur selten mit Links dienen!
Also bitte keine Beleidigungen nur weil dir keine Argumente mehr einfallen!

Und wo habe ich den Behauptet das das thomasevangelium das allein gültige ist. Alles was ich sagte bezog sich darauf das das Thomasevangelium sich auf das wesentliche beschränkt!

Ich habe das nicht als Beleidigung gemeint. Du sagtest, dass ich deiner Meinung nach nicht selber nachdenke sondern nur in der Schule gelerntes herunterrassel. Meine Meinung war hingegen... gegenteilig *g*. Entschuldige. Aber damit musstest du rechnen.

Also jetzt meinst du wieder Kirchen als Gebäude? Warum die entstanden, habe ich vorhin erklärt. Und in den damaligen Tempeln waren viel striktere Rangordnungen als hier.
Und denk auch an die Schlüsselübergabe durch Jesus, da hat ellen ja genug zu gepostet.

Welche archäologischen Tatsachen stelle ich denn als Schwachsinn hin?

Ich habe das Gefühl, dass du dir hier etwas aus den Fingern saugst um möglichst avantgardistisch zu scheinen, wenn du mich fragst. Du konntest mir die komplette Umdeutung der bisherigen Auffassung zu Jesus bisher mit keinem Wort erklären, das legt das Wort "Schwachsinn" nahe. Ich meine es ja nicht böse, es war nur grad mein Eindruck.

Original von Chrisael
sollte das wahre heilige Buch der christen eigentlich die Thomasevangelien sein!

Das deutete zumindest ich so, dass die anderen Evangelien in Vergleich mit Thomas unwichtig sind.

[Chrisael]

Kannst dir sicher sein ich saug mir nix aus den Fingern!*lach* Ich lese ich schaue und höre und bilde mir meine eigene Meinung. Ich bin ja übrigens nicht alleine mit meiner Meinung. Es gibt da zum Beispiel die Gnostiker die die selbe Meinung vertretten oder die Archeologen sind auch dieser Meinung.

Du hast recht wenn du sagt das in den andren Evangelien da selbe steht. Stimmt ja auch fast. Aber Thomas hat nur seine Lehre aufgeschrieben während die andern sich zu sehr mit dem Leben des Jesus befasst haben und dabei die Lehre in den Hintergrund geschoben haben. So konnte ja n ur ein Personenkult entstehen!

Und wenn du jetzt meinst aber er sagte ja: Ich bin das Licht.......(den vollen Spruch findest du in den Evangelien, mit den Thomasevanglium findest ihn eh sofort) und damit hat er sich selbst zu was besonderen gemacht muss ich sagen das ddas so nicht stimmt! Man muss sich schon überlegen was das bedeutet! Was er meinte ist wahrscheinlich das er erleuchtet ist! Und wenn du mir das jetzt nicht glaubst dann findest im Internet sicher viele Seiten zum Thema erleuchtung und das eigene Licht!

ähem*lach* Ich lese gerade das das der fundamentalismusthread ist! Man sind wir vom Thema abgekommen!

[WingedSweetness]

Original von Chrisael
Kannst dir sicher sein ich saug mir nix aus den Fingern!*lach* Ich lese ich schaue und höre und bilde mir meine eigene Meinung. Ich bin ja übrigens nicht alleine mit meiner Meinung. Es gibt da zum Beispiel die Gnostiker die die selbe Meinung vertretten oder die Archeologen sind auch dieser Meinung.

Klar, aber du kannst hier nichts belegen, und mich deshalb nicht überzeugen.

Du hast recht wenn du sagt das in den andren Evangelien da selbe steht. Stimmt ja auch fast. Aber Thomas hat nur seine Lehre aufgeschrieben während die andern sich zu sehr mit dem Leben des Jesus befasst haben und dabei die Lehre in den Hintergrund geschoben haben. So konnte ja n ur ein Personenkult entstehen!

Macht in meinen Augen keinen großen Unterschied. Wer Michael Jackson verehrt, verehrt ja auch seine Musik - z.B..

Und wenn du jetzt meinst aber er sagte ja: Ich bin das Licht.......(den vollen Spruch findest du in den Evangelien, mit den Thomasevanglium findest ihn eh sofort) und damit hat er sich selbst zu was besonderen gemacht muss ich sagen das ddas so nicht stimmt! Man muss sich schon überlegen was das bedeutet! Was er meinte ist wahrscheinlich das er erleuchtet ist! Und wenn du mir das jetzt nicht glaubst dann findest im Internet sicher viele Seiten zum Thema erleuchtung und das eigene Licht!

Ich kenne den kompletten Spruch Ich fand es nicht nötig ihn auszuschreiben, da eigentlich jeder wissen müsste, wie es weiter geht und ich das Beispiel so auf das nötigste begrenzen konnte.
Dass Jesus damit nicht sich selbst zum (Fast)Gott erhebt, sondern seine Lehre meint (Licht als Gegensatz zum Bösen, zur Dunkelheit), ist mir klar. Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass auch Jesus seine Lehre durch seine Person ausgedrückt hat. Diese Person ist der, dem wir folgen müssen. Solange er sich selbst als Bild für das Erreichen des Reiches Gottes benutzt, ist es für mich ausgeschlossen, dass er seine Person ignoriert haben will.
Und wie gesagt: Keiner seiner Zeitgenossen wäre ihm gefolgt, ohne auch etwas von dem Menschen selbst zu hören.
Aber ich denke, wir drehen uns im Kreis, zumal du mit keinem Wort auf meinen letzten Post eingehst. Also sollten wir das besser beenden.

[Chrisael]

Achso du meinst das mit dem Thomasevangelium! Sagte ja schon das in allen mehr oder weniger das selbe steht!
Was ich damit aussagen wollte das eigentlich das Thomasevangelium das wahre Buch für die Christen ist das es eben nur die Lehre enthält und sonst nix! Was anderes braucht man doch echt nicht, oder erklär mir mal wofür das rundherum gut wäre!

Wer Klug ist und seine Lehren verstanden hat wird aber merken das er alles ist sowie jeder alles ist, also ein Teil des Göttlichen ganzen. Ein Personenkult ist daher unangbracht!
Und die behauptung das die Menschen zu dumm damals waren oder kein verständnis für sowas hätten lass ich echt nicht gelten. Dann wären ja seine Ideen völlig Sinnlos gewesen!

Wer kann hier schon was belegen was damit zu tun hat!( Ich kann dir nur sagen lies einfach Bücher dazu) Kannst du das Gegenteil belegen?

[WingedSweetness]

Original von Chrisael
Achso du meinst das mit dem Thomasevangelium! Sagte ja schon das in allen mehr oder weniger das selbe steht!
Was ich damit aussagen wollte das eigentlich das Thomasevangelium das wahre Buch für die Christen ist das es eben nur die Lehre enthält und sonst nix! Was anderes braucht man doch echt nicht, oder erklär mir mal wofür das rundherum gut wäre!

Wer Klug ist und seine Lehren verstanden hat wird aber merken das er alles ist sowie jeder alles ist, also ein Teil des Göttlichen ganzen. Ein Personenkult ist daher unangbracht!
Und die behauptung das die Menschen zu dumm damals waren oder kein verständnis für sowas hätten lass ich echt nicht gelten. Dann wären ja seine Ideen völlig Sinnlos gewesen!

Jetzt erzähl mir nicht, wenn an dir irgendn Typ in Sandalen vorbeilatscht und ein paar religiöse Sätze labert, wirst du sein Jünger. Zu der Zeit (und heute ) gabs ne Menge Spinner, die sich für den prophezeihten Messiahs gehalten haben.
Ich folge ja auch nicht den Lehren des Dalai Lama ohne etwas über ihn selbst wissen zu wollen - zum Beispiel. Menschen sind nun mal misstrauisch, grade wenns um Religion geht, weil sie nicht fassbar ist. Warum sollte ich irgendwem was glauben, den ich nicht kenne? Man muss Jesus selbst erleben um ihn zu verstehen. Er ist ja nicht nur ein "Prophet", sondern Vorbild, Gott in Menschenform.

Wer kann hier schon was belegen was damit zu tun hat!( Ich kann dir nur sagen lies einfach Bücher dazu) Kannst du das Gegenteil belegen?

Öhm. Die gängigen theologischen Lehren sprechen gegen dich. :wiry:


Sicher ist das Thomas-Evangelium als Zusammenfassung, Sammlung des Wichtigsten, gut und wichtig, aber es reicht nicht aus. Eine Religion gründet sich nicht in ein paar schönen Worten. Sie stammt aus Leidenschaft, Hingabe, Überzeugung, Glauben. Und die stammen aus dem Menschen. Dem Menschen Jesus und denen, die ihm begegneten, von ihm gefesselt waren und ihm folgten.

[Chrisael]

Mit den Theologischen Lehren irrst du dich. Es gibt ja noch die Gnostiker!(und jetzt sag blos die gelten nicht weil sie so klein sind) Die vertretten das ja! Die evangelische Kirche ist dem auch ziemlich nahe! Luther hat ja damals echt das wieder gegeben was jesus gesagt hat aber er hat schon darauf geachtet das kein Kult um ihn gemacht wird!


Du hast schon recht das nix grosses daraus wird wenn man keinen Personenkult macht, man sieht es an den Gnostikern. Aber das zeigt mir einfach das die Welt noch nicht reif für eine Philosophie der Selbstvernatwortung ist!

Achja noch was ganz wichtiges: Jesus predigte Dualität und das eins werden beider teile aber hat nix von Dreifaltiglkeit erwähnt! Es sei denn die Kriche legt Dreifaltigkeit als das eins werden beider teile aus!

hab gemerkt das es auf derSeite mit den Evangelium noch Erklärungen gibt! Ist zwar nur wenig aber doch ein bissal! Merke gerade das es überhaupt eine Seite ist bei der es um die Gnostik geht!
http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node85.html

[Chrisael]

@Ellen
Sorry hab deinen Post vollkommen übersehen!
Ja bin Legastheniker!

Und wie schon gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen einer gemeinde die sich einen versammlungsort baut und einer Kirche als Institution!

[L.N. Muhr]

welcher unterschied ist das?

sobald sich eine gruppe von menschen zu einem bestimmten zweck und zeitpunkt an einem bestimmten ort treffen, bekommt ihr handeln institutionellen charakter.

es waren im übrigen zwei postings...

[Chrisael]

Original von L.N. Muhr
welcher unterschied ist das?

sobald sich eine gruppe von menschen zu einem bestimmten zweck und zeitpunkt an einem bestimmten ort treffen, bekommt ihr handeln institutionellen charakter.

es waren im übrigen zwei postings...

DAnn hab ich wohl beide Übersehen!*verlegen lach*

Naja aber so wie das die katholiken gemacht haben wollte das Jesus ganz sicher nicht! Immerhin hat er sich ja über die Tempel und ihre Machtausübung gegenüber den Volk ja so beschwert. Er beschwerte sich aj auch über die festgefahrenen Rituale und Dogmen. Und was hat die katholische Kirche gemacht! Sie hat alles nur wiederholt! Also das war sicher nicht im Sinne von Jesus!

Man muss sich ja nur mal die Gnostiker ansehen, die haben ja auch ihre Gemeinde aber eine Machtausübung auf Menshen gabs da eigentlich nicht! Zumindest nicht im dem Ausmass wie bei der katholischen Kirche!

[L.N. Muhr]

dir geht es also nicht um eine institution an sich, sondern um die real existierende katholische kriche derzeitiger prägung.

das ist ein unterschied.

[Chrisael]

Original von L.N. Muhr
dir geht es also nicht um eine institution an sich, sondern um die real existierende katholische kriche derzeitiger prägung.

das ist ein unterschied.

Nicht ganz, aber die katholische Kirche ist ein Paradebeispiel dafür wie mans ganz sicher nicht machen sollte! Und die katholische Kirche wie sie heute ist ist ja auch nicht mehr so furchtbar wie im Mittelalter! Im Mittelalter haben die ja nicht nur andere Religeonen verfolgt sondern auch Christen die anders gedacht haben vor allen solche die so wie ich gedacht haben!
Die Inquisition wurde ja eigentlich nur deswegen gegründet!

Aber mir gehts ja allgemeinen darum das der wahre Glaube keine Priester und auch keine tempeln braucht!

Diese Dogmen im Allgemeinen haben doch nichts mit Christsein zu tun! Nehmen wir mal die Beichte. Die war ja nur eine notwendigkeit zum Schutz der Gemeinde aber keine Stellungsnahme vor Gott so wie das dann die katholische Kirche eingeführt hat! Ok heute ist die Beichte ja wieder was ganz anderes und so wie sie heute ist ist sie ja auch gar nicht so schlecht! Sozusagen eine anonyme Seelsorge!

[L.N. Muhr]

Original von Chrisael
Aber mir gehts ja allgemeinen darum das der wahre Glaube keine Priester und auch keine tempeln braucht!

das behauptet doch auch niemand, im gegenteil. aber "wahrer" glaube (es gibt keinen wahren glauben) kann in tempeln und krichen stattfinden, ebenso wie überall sonst. aus der tatsache, dass kirchen nicht explizit gefordert sind (obwohl jesus diese indirekt fordert, aber das nur am rande), lässt sich in keiner weise eine aussage ableiten, dass er sie für unnütz hielt.

das ist doch ganz einfache logik: nur weil eine sache falsch ist, heisst das nicht automatisch, dass ihr absolutes gegenteil richtig ist.

[Chrisael]

Immerhin hat er ja gemeint das wenn man ihn sucht wird man ihn nicht in Tempeln finden!

[L.N. Muhr]

allerdings ging es dabei um eine völlig andere religion.

in den jüdischen tempeln wird man ihn sicher schwer finden. andererseits: sobald sich zwei in seinem namen irgendwo versammeln... wenn also zwei christen in einen synagoge gehen, ist jesus bei ihnen.

[Norl]

Original von Koji
wir haben in der schule im moment den islam im fach geschichte, und morgen werden wir darüber diskutieren, warum der fundamentalismus eine bedrohung für den westen darstellt.

nun, wir haben schon heute ein wenig darüber gerätselt, aber es kam nichts gutes dabei raus, nur soviel, das er eine bedrohung darstellt, weil er sehr radikal vorgeht, damit er seine interessen verbreiten kann.

letztlich wäre er aufgrund seines radikalen vorgehens wohl auch eine bedrohung für sich selbst und nicht nur für den westen. der welt tut es nicht gut

[OnizukaEikichi]

Das (islamischer) Fundamentalismus eine Bedrohung für den Westen ist sollte man eher als Aussage, nicht als Frage formulieren. Das liegt ja wohl auf der Hand.

Was ich bei der der ganzen Islam-Debatte etwas lustig finde, ist die Verharmlosung der Lehren. Andauernd wird mir hier ein friedlicher Islam propagiert. Man schaue in die Historie und sehe, das sich der Islam gewaltsam verbreitet hat und werfe nebenbei einen Blick in alle ach so friedlichen islamischen Länder. Ferner gibt es noch diverse deutsche Koranübersetzungen, die irgendwie etwas anderes aussagen als das Original. Der Lauf der Zeit wird es zeigen, was am Ende hinter dem allen steckt.

[imported_yue]

oh mann o.O
das glaub ich jetzt nicht. und man schaue sich auch an, wie sich das christentum mit eindeutiger gewalt verbreitet hat. entschuldige, aber deine aussage ist dumm.

ausserdem gibt es den islam n paar jahrhunderte weniger, als alle anderen grosser reilgionen, lass ihnen die zeit ihren stand aufzuholen. wenn man berechnet, dass der islam grad auf dem stand ist, wie der christentum vor 5 hundert jahren...halten sie sich nicht schlecht xD

[imported_Oskar]

Original von .:|~Yue~|:.
oh mann o.O
das glaub ich jetzt nicht. und man schaue sich auch an, wie sich das christentum mit eindeutiger gewalt verbreitet hat. entschuldige, aber deine aussage ist dumm.

ausserdem gibt es den islam n paar jahrhunderte weniger, als alle anderen grosser reilgionen, lass ihnen die zeit ihren stand aufzuholen. wenn man berechnet, dass der islam grad auf dem stand ist, wie der christentum vor 5 hundert jahren...halten sie sich nicht schlecht xD

Verbreitet hat... Vergangenheitsform, außerdem ist das Christentum nicht nur durch Kriege groß geworden, Kreuzzüge gab es auch aber auch normale Bekehrungen. Aber sie haben nicht ganze Länder mit feigen Terrorakten in Panik versetzt wie es heute läuft.

Und zu dem unteren nur eines : Omg
Sie halten sich sehr schlecht... Wenn ich mir die Landkarte ansehe, sind einige der ärmsten Länder der Welt muslimisch davon abgesehen unterentwickelt, wirtschaftlich wie auch von den Menschenrechten.
Und das kann man mit dem Zeitunterschied nicht entschuldigen.

[Henne]

Original von Oskar

Verbreitet hat... Vergangenheitsform, außerdem ist das Christentum nicht nur durch Kriege groß geworden, Kreuzzüge gab es auch aber auch normale Bekehrungen.

Der Islam verbreitet sich auch nicht nur durch Eroberung.

Original von Oskar
Aber sie haben nicht ganze Länder mit feigen Terrorakten in Panik versetzt wie es heute läuft.

Die Kreuzzüge waren schon ziemlicher Terror. Die Inquisition war auch nett - Terror gegen die eigenen Gläubigen. Aber letztlich ist das alles schwachsinnig - da es einfach kein islamisches Kollektiv gibt, das du zur Verantwortung ziehen kannst. Nicht "der Islam" begeht Selbstmordanschläge, noch tun "die Muslime" dies, sondern einige wenige muslimische Menschen. Fundamentalistischen Terror einer Minderheit kannst du rein logisch gar nicht der Religion an sich ankreiden.

Original von Oskar
Sie halten sich sehr schlecht... Wenn ich mir die Landkarte ansehe, sind einige der ärmsten Länder der Welt muslimisch

Kausaler Zusammenhang zwischen Armutsfaktor und Religion? Einige der ärmsten Länder der Welt sind auch christlich.

Original von Oskar
davon abgesehen unterentwickelt, wirtschaftlich wie auch von den Menschenrechten.

Ich würd mal genau da nach Zusammenhängen suchen.

Original von Oskar
Und das kann man mit dem Zeitunterschied nicht entschuldigen.

Jo.