User Tag List

Seite 3 von 17 ErsteErste 12345678910111213 ... LetzteLetzte
Ergebnis 51 bis 75 von 401

Thema: Glaubt ihr an "intelligentes" außerirdisches Leben?

  1. #51
    Mitglied Avatar von Skullman1985
    Registriert seit
    07.2002
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    1.013
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Isochinolin
    So theoretisch sind die gar nicht.
    nicht? .. laut dem Beitrag
    schon :bigt:

    Ich denke schon, dass sich irgendwann eine Möglichkeit finden wird auch Materie so schnell zu übertragen. Gerade in der theoretischen Physik gibts da doch noch ziemlich viel Neuland.
    mit lichtgeschwindkeit? nö .. Da können wir noch so lange forschen :bigt: Naturgesetze bleiben bestehen

  2. #52
    Mitglied
    Registriert seit
    07.2002
    Beiträge
    1.612
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Skullman1985
    nicht? .. laut dem Beitrag
    schon :bigt:
    Öh.... ich hab den jetzt auch gelesen und stimme da Isochinolin zu.
    Im Beitrag steht, dass es in Zukunft durchaus möglich realisierbar _ist_, es kommt vor allem auf die Zeit an ^^
    Aus dem gegenwärtigen Verständnis der Physik gibt es keinen fundamentalen Grund, der die Realisierung eines Quantencomputers verbieten würde. Die Frage ist daher nicht ob, sondern vielmehr wann es soweit ist
    mit lichtgeschwindkeit? nö .. Da können wir noch so lange forschen :bigt: Naturgesetze bleiben bestehen
    Hmm... Quanten folgen _wirklich_ nicht den Naturgesetzen, soviel ist erwiesen. Gerade das macht sie doch so interessant... Materie mit Lichtgeschwindigkeit durch die Gegend zu schicken halte ich daher für möglich.

  3. #53
    Mitglied Avatar von Isochinolin
    Registriert seit
    10.2002
    Ort
    Innsbruck
    Beiträge
    707
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    @Skullman:

    Oh, der Artikel ist vielleicht etwas missverständlich.
    Die haben auf die Art und Weise tatsächlich Quantenzustände übertragen.
    Es funktioniert aber noch nicht auf nennenswerte Distanzen. Es ist natürlich nur ein Ansatz.

    Original von Skullman1985
    [mit lichtgeschwindkeit? nö .. Da können wir noch so lange forschen :bigt: Naturgesetze bleiben bestehen
    Das haben schon viele gesagt und wenn sich eines dauernd ändert, dann die Sichtweise der Naturgesetzte. Selbst wenn man an eine Grenze stößt. Einen Weg herum gibts immer. Wir kennen ihn nur noch nicht

    Abgesehen davon würde es ja schon reichen, wenn man sehr nahe an die Lichtgeschwindigkeit herankommen würde. Dann würde schließlich die Zeit langsamer vergehen.

  4. #54
    Mitglied Avatar von Kei-san
    Registriert seit
    10.2002
    Ort
    Kreis Aachen
    Beiträge
    1.037
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von L.N. Muhr
    allerdings legt man dadurch eben nicht die gigantische strecke zurück - sondern man verkürzt die strecke so lang, bis man sie in einem schritt zurücklegen kann. das ist ja der trick an der sache. insofern ist keis aussage auch "hypothetisch" falsch.

    zum thema "lichtgeschwindigkeit" habe ich aber trotzdem noch kein statement entdecken können.
    ich hab mich wohl unverständlich ausgedrückt (was daran liegt, daß ich keine Lust habe, hier ellenlange Texte zu tippen, die hier ohnehin nicht wirklich "reinpassen")


    Original von Isochinolin
    Es gibt schon Ansätze dafür, wie man die Grenze der Lichtgeschwindigkeit umgehen kann. So theoretisch sind die gar nicht. Informationsübertragung mit Lichtgeschwindigkeit zB. ist gar nicht mehr so weit entfernt.


    http://www2.uibk.ac.at/ipoint/news/u.../20011210.html

    Ich denke schon, dass sich irgendwann eine Möglichkeit finden wird auch Materie so schnell zu übertragen. Gerade in der theoretischen Physik gibts da doch noch ziemlich viel Neuland.
    *hust* ja, das ist mir bekannt, aber das funktioniert nur im mikrokosmos auf atomarer ebene
    "beamen" ist in der tat möglich und wurde schon experimentel ausgeführt (das läßt sich aber nicht mit makroskopischen objekten realisieren.... kleine atomhaufen sind (zumindest auf absehbare zeit) das höchste der gefühle)

    Original von Skullman1985
    mit lichtgeschwindkeit? nö .. Da können wir noch so lange forschen :bigt: Naturgesetze bleiben bestehen
    informationsübertragung mit überlichtgeschwindigkeit soll ja bei einem experiment gelungen sein (kA ob es verifiziert wurde)
    erklärbar duch tunneleffekt, aber wiederrum nur auf quantenebene realisierbar

    und auch wenn die lichtgeschwindigkeit gemäß der relativitätstheorie eine absolute grenze darstellt, muß das nicht unbedingt wirklich eine unüberwindbare hürde sein
    die relativitätstheorie gilt unserer erkenntnis nach, aber wir können nicht sicher sein, ob sie nicht in zukunft womöglich widerlegt wird
    letzlich sind diese theorien nur modelle, die unsere beobachtungen erklären
    wissenschaft beschreibt nicht wie die natur an sich ist, sondern drückt nur aus, was wir über die natur zu sagen vermögen


    bäh, ich wollte doch gar nicht so viel schreiben (und dabei kann man mit dem thema bibliotheken füllen)

  5. #55
    Mitglied Avatar von Isochinolin
    Registriert seit
    10.2002
    Ort
    Innsbruck
    Beiträge
    707
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Kei-san
    *hust* ja, das ist mir bekannt, aber das funktioniert nur im mikrokosmos auf atomarer ebene
    "beamen" ist in der tat möglich und wurde schon experimentel ausgeführt (das läßt sich aber nicht mit makroskopischen objekten realisieren.... kleine atomhaufen sind (zumindest auf absehbare zeit) das höchste der gefühle)
    Naja, dauern wird es auf jeden fall noch eine (lange) Weile, ich wollte damit nur ausdrücken, dass es zu einfach ist, gleich von unmöglich zu reden.

  6. #56
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Isochinolin
    Es gibt schon Ansätze dafür, wie man die Grenze der Lichtgeschwindigkeit umgehen kann. So theoretisch sind die gar nicht. Informationsübertragung mit Lichtgeschwindigkeit zB. ist gar nicht mehr so weit entfernt.
    informationen sind aber masselos. du spielst auf die tachyonen-these an, die die existenz von materielosen teilchen propagiert. allerdings ist deren existenz ebensowenig belegt wie die der wurmlöcher. da sie materielos sind, widerspricht die möglichkeit ihrer existenz allerdings keinem bekannten naturgesetz.

    Ich denke schon, dass sich irgendwann eine Möglichkeit finden wird auch Materie so schnell zu übertragen. Gerade in der theoretischen Physik gibts da doch noch ziemlich viel Neuland.
    wie gesagt: materie kann sich innerhalb der normalen raum-zeit-struktur nicht schneller als licht bewegen. das ist die ultimative grenze für jede materie. eine ausnahme davon stellen etwa die ersten sekunden nach dem urknall dar, als sich das komplette universum mit überlichtgeschwindigkeit ausbreitete. innerhalb einer sich im extremen aufruhr befindlichen raum-zeit-struktur (die ja durch eben jene ausdehnung erst entstand) ist das durchaus möglich. aber wie oft geschieht schon ein urknall?

    @kei: die relativitätstheorie ist nicht widerlegbar. sie beschreibt quasi das fundament unseres universums, nämmlich die elementaren zusammenhänge von raum, zeit, materie und energie. sie ist tatsächlich essentiell und jede änderung oder widerlegung dieser formel würde das universum (theoretisch) auseinanderbrechen lassen, da dann kein einziges naturgesetz, kein einziger naturzustand mehr einen gesetzmässigen sinn amchen würde.

    das ist ja das tolle an diesem formelwerk - und für phantasten wie uns das ärgerliche.

    die lichtgeschwindigkeit ist die ultimative barriere für jegliche materie. in diesem universum.

    betonung, wie immer, auf "materie" und auf "geschwindigkeit". sie gilt nicht für materielose dinge und sie gilt eben auch nicht, wenn man den zurückzulegenden weg verkürzt. bei letzterem ist der nötige energieaufwand allerdings eben höher als das komplette energiepotential des universums.

    es gibt also theoretische möglichkeiten, die relativitätstheorie zu umgehen. sie zu widerlegen ist aber unmöglich. sie ist das 1+1=2 des universums.

  7. #57
    Mitglied Avatar von Isochinolin
    Registriert seit
    10.2002
    Ort
    Innsbruck
    Beiträge
    707
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    @ln Muhr: Ich red ja dauernd von umgehen. Deswegen hab ich auch nicht "bewegen" geschrieben, sondern "Übertragen", weil das die Art des Transportes offen lässt. Dass man eine Masse nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, ist mir schon bewusst. Aber es könnte Möglichkeiten geben den Weg abzukürzen (Stichwort Wurmlöcher) oder Materie als Infomation zu transportieren (bzw. zu kopieren) und am Eingangsort wieder in Materie umzuwandeln (einfach ausgedrückt wie ein Fax).


    Bezüglich der Tachyonen:
    Wie kommst du auf Tachyonen...dazu langen doch Photonen, die haben keine Ruhemasse, c haben sie auch und sie übertragen Energie.

    Tachyonen sind meines Wissens nach hypothetische Teilchen (Versuche, sie nachzuweisen sind bisher gescheitert), die sich aus Prinzip mit Über c bewegen. Aber die passen bis jetzt nur gut in ein paar Formeln. Tachyonen haben laut der Hypothese imaginäre Massen, nicht O sondern wurzeln aus negativen zahlen.
    Ausserdem springen sie auf die Art und Weise durch die Zeit (wegen der Überlichtgeschwindigkeit)

  8. #58
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Isochinolin
    @ln Muhr: Ich red ja dauernd von umgehen. Deswegen hab ich auch nicht "bewegen" geschrieben, sondern "Übertragen", weil das die Art des Transportes offen lässt. Dass man eine Masse nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, ist mir schon bewusst. Aber es könnte Möglichkeiten geben den Weg abzukürzen (Stichwort Wurmlöcher) oder Materie als Infomation zu transportieren (bzw. zu kopieren) und am Eingangsort wieder in Materie umzuwandeln (einfach ausgedrückt wie ein Fax).
    irgendwo hatte ich hier mal eine formel, die die informationsmenge einer teleportation, transition o.ä. berechnet. für einen einfachen menshclichen körper, auf star-trek-art gebeamt, ergab sich igrendwas im milliardenfachen bereich sämtlicher informationen, die bis dato je auf der erde in irgendeiner form übertragen wurden.

    Bezüglich der Tachyonen:
    Wie kommst du auf Tachyonen...dazu langen doch Photonen, die haben keine Ruhemasse, c haben sie auch und sie übertragen Energie.
    c ja. aber nicht +c.

    Tachyonen sind meines Wissens nach hypothetische Teilchen (Versuche, sie nachzuweisen sind bisher gescheitert), die sich aus Prinzip mit Über c bewegen. Aber die passen bis jetzt nur gut in ein paar Formeln. Tachyonen haben laut der Hypothese imaginäre Massen, nicht O sondern wurzeln aus negativen zahlen.
    Ausserdem springen sie auf die Art und Weise durch die Zeit (wegen der Überlichtgeschwindigkeit)
    korrekt. bzw. eben: imaginär korrekt, da ja nicht nachgwiesen.

  9. #59
    Mitglied Avatar von Kei-san
    Registriert seit
    10.2002
    Ort
    Kreis Aachen
    Beiträge
    1.037
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Isochinolin
    @ln Muhr: Ich red ja dauernd von umgehen. Deswegen hab ich auch nicht "bewegen" geschrieben, sondern "Übertragen", weil das die Art des Transportes offen lässt. Dass man eine Masse nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, ist mir schon bewusst. Aber es könnte Möglichkeiten geben den Weg abzukürzen (Stichwort Wurmlöcher) oder Materie als Infomation zu transportieren (bzw. zu kopieren) und am Eingangsort wieder in Materie umzuwandeln (einfach ausgedrückt wie ein Fax).
    bei den mir bekannten quantenteleportationsexperimenten müssen die daten auf "konventionellem" wege übertragen werden und sind weiterhin auf die lichtgeschwindigkeit begrenzt. (und der vergelich mit dem fax ist unzulässig, da bei der quantenteleportation keine "kopie" entsteht [ich nehme mal an, daß du die quantenteleportation meinst])
    Informationsübertragung mit überlichtgeschwindigkeit durch ausnutzung des tunneleffekts ist nur über minimale strecken im labor möglich.

    Original von L.N. Muhr
    Original von Isochinolin
    @ln Muhr: Ich red ja dauernd von umgehen. Deswegen hab ich auch nicht "bewegen" geschrieben, sondern "Übertragen", weil das die Art des Transportes offen lässt. Dass man eine Masse nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, ist mir schon bewusst. Aber es könnte Möglichkeiten geben den Weg abzukürzen (Stichwort Wurmlöcher) oder Materie als Infomation zu transportieren (bzw. zu kopieren) und am Eingangsort wieder in Materie umzuwandeln (einfach ausgedrückt wie ein Fax).
    irgendwo hatte ich hier mal eine formel, die die informationsmenge einer teleportation, transition o.ä. berechnet. für einen einfachen menshclichen körper, auf star-trek-art gebeamt, ergab sich igrendwas im milliardenfachen bereich sämtlicher informationen, die bis dato je auf der erde in irgendeiner form übertragen wurden.
    Nach aktuellem wissenstand ist ein "beamen" von menschen wie bei star trek ohnehin ausgeschlossen.



    alle angaben ohne gewähr ^^ ....ewig her, wo ich mich mit dem thema befasst habe

  10. #60
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    das sowieso... aber angenommen, es ginge doch, dannbräuchte man dafür quasi endlios viel zeit, ehe man fertig ist.

    da ist man mit jeder normalen sich im freien fall befindlichen raumsonde schneller.

  11. #61
    Mitglied Avatar von Isochinolin
    Registriert seit
    10.2002
    Ort
    Innsbruck
    Beiträge
    707
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Kei-san
    [bei den mir bekannten quantenteleportationsexperimenten müssen die daten auf "konventionellem" wege übertragen werden und sind weiterhin auf die lichtgeschwindigkeit begrenzt. (und der vergelich mit dem fax ist unzulässig, da bei der quantenteleportation keine "kopie" entsteht [ich nehme mal an, daß du die quantenteleportation meinst])
    Informationsübertragung mit überlichtgeschwindigkeit durch ausnutzung des tunneleffekts ist nur über minimale strecken im labor möglich.

    Nach aktuellem wissenstand ist ein "beamen" von menschen wie bei star trek ohnehin ausgeschlossen.
    (hab mich eigentlich nicht auf Quantenteleportation bezogen..)
    Das mit dem aktuellen Wissensstand, darum gehts mir. Sicher ist es nach aktuellem Wissensstand nicht möglich, aber der ist nun mal auch noch sehr beschränkt. Das bedeutet doch nicht, dass diese Sachen nie technisch nutzbar sein könnten.

  12. #62
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von IsochinolinSicher ist es nach aktuellem Wissensstand nicht möglich, aber der ist nun mal auch noch sehr beschränkt. Das bedeutet doch nicht, dass diese Sachen nie technisch nutzbar sein könnten.
    wie gesagt: dass problem der gigantsichen informationsmenge wirst du nicht umgehen können.

  13. #63
    Mitglied Avatar von Isochinolin
    Registriert seit
    10.2002
    Ort
    Innsbruck
    Beiträge
    707
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von L.N. Muhr
    wie gesagt: dass problem der gigantsichen informationsmenge wirst du nicht umgehen können.
    Naja... Datenmengen reduzieren ist jetzt auch nicht sooo unmöglich. aber ich geh mal davon aus, dass ich das problem wohl nicht lösen könnte.

    (Schick mir mal die Berechnung, wenn du sie findest, ist sicher interessant)

  14. #64
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    wie gesagt, es ging um das milliardenfache aller bisher auf diesem planeten verbreiteten informationen - selbst ein verpacken auf 1% der datengrösse würde immer noch nahezu unendlich viel information sein.

    hab den artikel trotzdem nicht hier, sondern in magdeburg.

  15. #65
    Mitglied
    Registriert seit
    12.2003
    Beiträge
    252
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Ja ich glaube daran.... wreden sie zwar nie zu gesicht bekommen aber es gibt sie glaube ich zumindest!

  16. #66
    Mitglied
    Registriert seit
    01.2003
    Beiträge
    450
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    RE: Glaubt ihr an "intelligentes" außerirdisches Leben?

    ehrlich gesagt ....nein
    nicht wirklich, vielleicht gibt es etwas aber solange es nicht irgendwelche handfeste beweise gibt....
    ich mein wenn man sich nur mal den ganzen unsinn anhört die die RAELITISCHE religion so verzapft... die Typen glauben doch ernsthaft der mensch sei von perfekten auserirrdischen im labor erschaffen worden, genauso wie die erde und alles was auf ihr lebt....
    wie kann man bloss an so etwas glauben

  17. #67
    Mitglied
    Registriert seit
    04.2003
    Beiträge
    333
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    also ich formuliere es mal so.
    wenn wir menschen die einzig intelligente spezies im universum währen, wäre das doch eine riesige platzverschwendung , oder?!

    ich glaube schon das es noch woanders leben gibt und wer das nicht glaubt ist meiner meinung nach ein wenig .... naiv (begründung oben)
    aber ich glaube jetzt nicht daran das regelmäßig leute entführt werden oder an das was mein vorposter geschrieben hat.

  18. #68
    Mitglied
    Registriert seit
    12.2003
    Beiträge
    1.171
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von RunTao
    also ich formuliere es mal so.
    wenn wir menschen die einzig intelligente spezies im universum währen, wäre das doch eine riesige platzverschwendung , oder?!

    ich glaube schon das es noch woanders leben gibt und wer das nicht glaubt ist meiner meinung nach naiv (begründung oben)
    aber ich glaube jetzt nicht daran das regelmäßig leute entführt werden oder an das was mein vorposter geschrieben hat.
    Dass Platz für etwas da ist, ist doch keine Begründung dafür, dass es existieren muss. Ist ja okay, wenn du an Alien glaubst, aber andere naiv zu nennen weil du an eine so lahme Begründung glaubst, find ich nicht gut.

  19. #69
    Mitglied
    Registriert seit
    04.2003
    Beiträge
    333
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    ist doch nicht böse gemeint gewesen wenn sich jemand damit angeriffen fühlt tut es mir leid.
    aber leben gibt es in so vielen formen und an so unetrschielich orten
    sogar hier auf der erde gibt es leben an orten wo wir nicht leben könnten also warum nicht auch auf anderen planeten

  20. #70
    Mitglied
    Registriert seit
    07.2003
    Beiträge
    38
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von WingedSweetness
    Original von RunTao
    also ich formuliere es mal so.
    wenn wir menschen die einzig intelligente spezies im universum währen, wäre das doch eine riesige platzverschwendung , oder?!

    ich glaube schon das es noch woanders leben gibt und wer das nicht glaubt ist meiner meinung nach naiv (begründung oben)
    aber ich glaube jetzt nicht daran das regelmäßig leute entführt werden oder an das was mein vorposter geschrieben hat.
    Dass Platz für etwas da ist, ist doch keine Begründung dafür, dass es existieren muss. Ist ja okay, wenn du an Alien glaubst, aber andere naiv zu nennen weil du an eine so lahme Begründung glaubst, find ich nicht gut.
    da steht doch "meiner meinung nach" und nicht "es ist so das alle naiv sind" oder ???


    @topic

    also ich glaube da draussen gibt es einige welten die unserer ziemlich ähnlich sind
    vieleicht auch ein bischen höher entwickelt

    warum auch nicht, sind ja nun auch ein paar mehr planeten und sterne im all als so um die 20 oder so

  21. #71
    Mitglied
    Registriert seit
    01.2003
    Beiträge
    450
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    wenn und ich meine wirklich WENN dann sind sie mit ziemlicher sicherheit so weit von uns entfernt dass wir sie ´bis zum ende der welt nie zu gesicht bekommen werden
    genau sowenig wie sie uns :wiry:

  22. #72
    Mitglied
    Registriert seit
    12.2003
    Beiträge
    161
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    warum sollte es kein intelligentes leben im all geben
    ich meine wenn hier schon keins vorhanden ist so doch irgendwo im riesig großen all
    es würde uns in unser eingebildeten, selbstsüchtigen art (ich schließe mich da nicht aus) sicher gefallen die einzigen zu seinen aber das ist einfach rein logisch nicht möglich

  23. #73
    Mitglied
    Registriert seit
    03.2004
    Beiträge
    223
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    also ich glaub net wirklich an ausserirdische :wiry:

  24. #74
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Xina-chan
    also ich glaub net wirklich an ausserirdische :wiry:
    versuchs noch mal - mit begründung.

  25. #75
    Mitglied
    Registriert seit
    03.2004
    Beiträge
    223
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von L.N. Muhr
    Original von Xina-chan
    also ich glaub net wirklich an ausserirdische :wiry:
    versuchs noch mal - mit begründung.

    ich kann mir nicht wirklich vorstellen das irgentwo da draußen irgendwer mit grünen großem Kopf in einem raumschiff im weltall rumdüsen :bigrazz:




    :alien3:

Seite 3 von 17 ErsteErste 12345678910111213 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  

Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges - Splashbooks - Splashcomics - Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte
Comicsalon Erlangen
Lustige Taschenbücher