fürs ausland: jaOriginal von L.N. Muhr
dann sind auch alle deustchen nazis. das ist nämlich erst 60 jahre her.(negative geschichte vergißt sich nicht schnell) aber was hat das hier mit dem thema zu tun?
EDIT: btw. das war meine Toleranzfrage zur Religion
und wie viele Jahre war das nach Kriegsende?Original von L.N. Muhr
wurde inzwischen nachgeholt. und nun? trotzdem weiter hassen?Original von SayjotenFeDe
Trotzdem ein Fehler für denn man sich entschuldigen sollte! Hat sie 400 Jahre lang nicht getan!
willy brandt war übrigens der erste bundeskanzler, der sich für die verbrechen der nazis entschuldigt hat.
Und weiter hassen habe ich das gesagt? Ich wollte dir nurmal anzeigen wie lange die Kirche die damalige Intoleranz geduldet hat!
@L.N. bzw. Say:
L.N. bezieht sich geschickter Weise nur aufs neue Testament, obwohl alle christlichen Religionen sich immer auf beide Testamente beziehen und der sich Islam zudem erst im 6 Jh. nach Christus entwickelt hat (wörtlich ist die Frage also absurd).
Passi in denen Intoleranz gepredigt wird, gibt es allerdings zuhauf, auch im neuen Testament (oder wie war das mit den Reichen, dem Nadelöhr und dem Himmel)
Um mehr zu finden, müsste ich mein Elternhaus aufsuchen und wörtliche Zitate suchen, dass es sie gibt, kann ich aber ausser Zweifel stellen. Von alleinigen Wahrheitsansprüchen gar nicht zureden.
Wobei mir da die Homepage der Powerchristen einfällt, die beziehen sich fast nur aufs neuen Testament und intoleranter geht es eigentlich nicht mehr....ich geh gleich mal suchen...
Wegen der Idiologie und der Überzeugung? War es beide male berechtigt?Original von L.N. Muhr
wieso wurden juden von den nazis verfolgt?Original von SayjotenFeDe
Wieso wurden Juden in der spanischen Inqistion gejagt?
Wieso wurden die Kreuzzüge gemacht?
warum hat deine antwort nix mit meiner frage zu tun?
es geht nicht um die mesnchen, die die religion ausüben, sondern um die religion an sich. menschen SIND fehlbar.
ich wiederhole meine eingangsfrage....
Hat ne Menge damit zu tun!
Achja und wieso lernen sie es nicht? Du sagtest doch auch das der Mensch lernfähig ist! Wieso hat er es dann noch nicht? War ne Menge Zeit von damals zu heute? Ganz einfach weil Intoleranz schön weiter getragen wird auch von der Kirche!
Und schon eins gefunden: Ich wusste doch, im Punkt Intoleranz ist auf die Christen verlass:
Johannes 14:6 :
Jesus sprach: Ich bin der Weg, die wahrheit und das Leben. Niemand kommt zu Gottvater, ausser durch mich.
Edit: Die Interolanz....ich fass meine Legastenie manchmal echt selber nicht...
das der kirche ein 400 jahre alter fehler vorgworfen wird, während ein mindestens ebso schlimmes vergehen der deustchen nach 60 jahren vegressen werden soll.Original von Condor
fürs ausland: jaOriginal von L.N. Muhr
dann sind auch alle deustchen nazis. das ist nämlich erst 60 jahre her.
EDIT: btw. das war meine Toleranzfrage zur Religion
das ist die frage: wieso wird der kriche also der alte fehler immer noch vorgeworfern? bist du der meinung, dass alle deutschen nazis sind? und wenn nein, wieso wirfst du der kirche dann die inquisition vor?
wieso lernen denn gegner der kirche nix dazu und werfen ihr fehler von vor 400 jahren vor? sind denn die gegner der kirche auch nicht lernfähig?Original von SayjotenFeDe
Achja und wieso lernen sie es nicht? Du sagtest doch auch das der Mensch lernfähig ist! Wieso hat er es dann noch nicht? War ne Menge Zeit von damals zu heute? Ganz einfach weil Intoleranz schön weiter getragen wird auch von der Kirche!
nicht nur die kriche scheint intoleranz weiterzutragen.
ja, und? wer nicht zu gottvater will, weil er an manitou glaubt oder an sonstwen, dem dürfte das eigentlich egal sein, oder?Original von Isochinolin
Jesus sprach: Ich bin der Weg, die wahrheit und das Leben. Niemand kommt zu Gottvater, ausser durch mich.
auch wer nicht in gottvaters himmelreich will (dass sich im übrigen stark vom islamischen jenseitsbild unterscheidet), dürfte kein interesse an jesus' äusserung haben.
jesus spricht nur jene menschen an, die n das von ihm propagierte jenseits gelangen wollen. von intoleranz entdecke ich dort nichts.
ich weiß die ungefähre zeit aber keine genaue angabe! willst du jetzt auch noch meinen intellekt in frage stellen? das war eher eine rethorische frage aber naja!Original von L.N. Muhr
wenn du nicht weisst, wann willy brandt bundeskanzler war....Original von SayjotenFeDe
und wie viele Jahre war das nach Kriegsende?
das wirds schon nichtOriginal von L.N. Muhr
das der kirche ein 400 jahre alter fehler vorgworfen wird, während ein mindestens ebso schlimmes vergehen der deustchen nach 60 jahren vegressen werden soll.
weil der asbach uralte fehler erst vor "kurzem" eingesehen wurde? Oo das sind unterschiede zwischen jahre und jahrhunderte ... und in jedem steckt ein nazi ... in einem mehr, im anderen wenigerOriginal von L.N. Muhr
das ist die frage: wieso wird der kriche also der alte fehler immer noch vorgeworfern? bist du der meinung, dass alle deutschen nazis sind? und wenn nein, wieso wirfst du der kirche dann die inquisition vor?
Frage: Wie tolerant bist du?
Ach bitte...Originally posted by L.N. Muhr
ja, und? wer nicht zu gottvater will, weil er an manitou glaubt oder an sonstwen, dem dürfte das eigentlich egal sein, oder?
auch wer nicht in gottvaters himmelreich will (dass sich im übrigen stark vom islamischen jenseitsbild unterscheidet), dürfte kein interesse an jesus' äusserung haben.
jesus spricht nur jene menschen an, die n das von ihm propagierte jenseits gelangen wollen. von Intoleranz entdecke ich dort nichts.
Laut der Bibel gibt es doch gar kein anderes Himmelreich, sondern ansonsten nur die Hölle. Wer dem also nicht folgt, landet also exakt dort und nicht in den ewigen Jagdgründen.
Das, wer in die Hölle will, dort hin darf, ist nicht grad als tolerant zu werten.
Sagte ich nicht, keine Phantasiereligionen?
Die Religion, die behauptet Christen kommen in den Himmel mit Wolken und Harfen, Moslems in den Pornohimmel mit Extrajungfrauen, Buddisten werden wiedergeboren und die Leute die im alten Griechenland gestorben sind, treiben sich jetzt im hades rum, gibt es nicht!
Jede behauptet nur eins davon, die anderen werden als Lügen abqualifiziert. Kein "wir wissen es nicht genau", oder so. "Die anderen lügen", das ist alles was kommt.
Der Satz suggeriert, dass Jesus unfehlbar und der einzige Weg sei.Original von L.N. Muhr
ja, und? wer nicht zu gottvater will, weil er an manitou glaubt oder an sonstwen, dem dürfte das eigentlich egal sein, oder?Original von Isochinolin
Jesus sprach: Ich bin der Weg, die wahrheit und das Leben. Niemand kommt zu Gottvater, ausser durch mich.
auch wer nicht in gottvaters himmelreich will (dass sich im übrigen stark vom islamischen jenseitsbild unterscheidet), dürfte kein interesse an jesus' äusserung haben.
jesus spricht nur jene menschen an, die n das von ihm propagierte jenseits gelangen wollen. von intoleranz entdecke ich dort nichts.
Google doch mal n bischen, dann kommst vielleicht dahinter..
Es sind charmante Sätze wie diese, weshalb diskutieren mit dir immer laune machtwenn du nicht weisst, wann willy brandt bundeskanzler war....
aha vielleicht sprechen sie nur die wahrheit an? achja nen mir eine legale islamische organisation die die kirche verbal attakiert? oder eine buddhistische oder eine hinduistische oder eine atheistische...Original von L.N. Muhr
wieso lernen denn gegner der kirche nix dazu und werfen ihr fehler von vor 400 jahren vor? sind denn die gegner der kirche auch nicht lernfähig?Original von SayjotenFeDe
Achja und wieso lernen sie es nicht? Du sagtest doch auch das der Mensch lernfähig ist! Wieso hat er es dann noch nicht? War ne Menge Zeit von damals zu heute? Ganz einfach weil Intoleranz schön weiter getragen wird auch von der Kirche!
nicht nur die kriche scheint intoleranz weiterzutragen.
es liegt wohl eher daran das keine seite denn ersten schritt wagt siehe protestanten und katholiken der papst (der ja nun schon wirklich sich für einige schlimme sachen entschudligt hat) lehnt doch auch abtreibung, verhütung und das gemeinsame abendmahl der beiden konfessionen ab, ist das nicht intolerant?
Ich habe nicht bestritten das es andere nicht auch sind denn jeder ist auf seine art intolerant!
ich fühle mich beleidigt :bigt:Original von Condor
und in jedem steckt ein nazi ... in einem mehr, im anderen weniger
und nu ma was zum thread (nicht zum thema)
1.@ellen
tut es not, dass du 4 beiträge hinternander packst....hätte da nicht auch einer gereicht?
2.@all
geht bitte in den religionsthread, wenn ihr hier nur über toleranz im christentum/religionen und über alte fehler, die von religionsanhängern begangen wurden, reden wollt.....darum geht es nämlich in diesem thread NICHT
danke für's zuhören
@Loki: Hast vollkommen recht. das ist sehr abgeglitten. Ich werd ihn mal holen gehen.
man könnte ein verbot jeglicher religionssymbole aber auch dahin gehend auslegen, dass der staat etwas gegen religion hat, also eine contra position bezüglich religionen einnimmt....und das willst du ja auch nicht.Original von daPox
genau, weil Lehrer beim Staat angestellt sind.Wieso? Weil Lehrer beim Staat angestellt sind? Das ist in meinen Augen einfach keine Begründung, sorry...
In meinen Augen hat der Staat sich in seinen Entscheidungen und in seinem Auftreten von der Religion abzugrenzen. Er soll weder pro noch contra gegenüber einer Religion sein. Warum? Weil ich es nunmal so will, weil ich es für besser befinden würde, neben anderen kleinen Gründen die im Laufe des Threads ja schon genannt wurden.
der staat bleibt doch neutral, wenn er angehörige aller glaubensrichtungen beschäftigt und ihnen erlaubt (was ihnen laut grundgesetz sowieso zusteht), ihre religion frei auszuleben.
wo ist da das problem? hast du auch schon aktionen gesatrtet, um die christlichen feiertage abzuschaffen? baist du dafür, alle christlichen werte, die in unserer gesellschaft einzug gefunden haben, zu revidieren?
das wäre doch nun wirklich total übertrieben...
PS
nicht ale lehrer haben beamtenstatus!
@Loki: Viele Religionen beinhalten bekehrung aber als grundvorschrift ihres Glaubens und du sagst ja selber, dass ein Lehrer seinen Schülern ihre religion lassen sollte.
ich finde wirklich, dass es dabei um gruppendruck geht. Wenn sich jemand in einer Vorbild und Machtposition mit religiösen Symbolen behängt, führt das zwangsläuffig zu einer Angstsituation.
Ich finde wirklich, dass der Staat das nicht auch noch fördern sollte.
Sorry wenns jetz net genau zum Thema passt, is aber sicher auch interessant:
In unsrer Kleinstadt Wertingen is geplant worden eine Moschee zu baun. Sofort gabs ne riesen Bürgerinitiative dagegen und viel habs sich aufgeregt, dass das dann ja sowas wie ne Türkenmetropole werden würde und noch mehr von den kommen......
Aber wenn man ne christkliche Kirche in Istambul bauen wollen würde, da es auch einige Christen da gibt, wäre die wo gegen diese Projekt waren sicher dafür (denk ich jetz mal)
Ich mein es geht jetz hierbei net um den religiösen Aspekt, sondern darum, dass man andern Religionen wirklich auch die Freiheit gibt ihren Glauben auszuleben, so wie man dies selber wollen würde, wenn man in einem Land mit ander "Hauptreligion" lebt.....
Das Leben hat keinen Sinn, den muss man sich schon selbr suchen
Insgesamt wäre der Staat dann wohl contra Religion aber das bezog sich ja auf so Sachen wie das Kopftuchverbot, also das nur eine Religion benachteiligt wird.Original von LOKI
man könnte ein verbot jeglicher religionssymbole aber auch dahin gehend auslegen, dass der staat etwas gegen religion hat, also eine contra position bezüglich religionen einnimmt....und das willst du ja auch nicht.Original von daPox
genau, weil Lehrer beim Staat angestellt sind.Wieso? Weil Lehrer beim Staat angestellt sind? Das ist in meinen Augen einfach keine Begründung, sorry...
In meinen Augen hat der Staat sich in seinen Entscheidungen und in seinem Auftreten von der Religion abzugrenzen. Er soll weder pro noch contra gegenüber einer Religion sein. Warum? Weil ich es nunmal so will, weil ich es für besser befinden würde, neben anderen kleinen Gründen die im Laufe des Threads ja schon genannt wurden.
der staat bleibt doch neutral, wenn er angehörige aller glaubensrichtungen beschäftigt und ihnen erlaubt (was ihnen laut grundgesetz sowieso zusteht), ihre religion frei auszuleben.
wo ist da das problem? hast du auch schon aktionen gesatrtet, um die christlichen feiertage abzuschaffen? baist du dafür, alle christlichen werte, die in unserer gesellschaft einzug gefunden haben, zu revidieren?
das wäre doch nun wirklich total übertrieben...
PS
nicht ale lehrer haben beamtenstatus!
Ein Feiertag, sei er auch christl Ursprungs, wird meiner Meinung nach keinen Einfluß auf die Leute machen... die meisten haben dann frei und denken nichtmal drüber nach warum sie denn frei haben... ausser es ist grade Ostern oder so
ditoich finde wirklich, dass es dabei um gruppendruck geht. Wenn sich jemand in einer Vorbild und Machtposition mit religiösen Symbolen behängt, führt das zwangsläuffig zu einer Angstsituation.
Ich finde wirklich, dass der Staat das nicht auch noch fördern sollte.
Sorry, ich verstehe jetzt nicht, was du mit Angstsituation oder Gruppendruck meinst.Original von Isochinolin
@Loki: Viele Religionen beinhalten bekehrung aber als grundvorschrift ihres Glaubens und du sagst ja selber, dass ein Lehrer seinen Schülern ihre religion lassen sollte.
ich finde wirklich, dass es dabei um gruppendruck geht. Wenn sich jemand in einer Vorbild und Machtposition mit religiösen Symbolen behängt, führt das zwangsläuffig zu einer Angstsituation.
Ich finde wirklich, dass der Staat das nicht auch noch fördern sollte.
Dass die Kinder Angst haben, abgewertet zu werden, weil sie nicht religiös sind? Halte ich für Unsinn. Dann müssten Kinder ja auch Angst haben, abgewertet zu werden, weil sie zB im Unterricht offensichtlich gelangweilt sind und anderes machen oder so. Und das hält ja niemanden davon ab, auf Tisch zu hängen.
@WS:
Angenommen ich bin Moslem und nehme mein Kopftuch in der Schule ab, weil ich es nicht mag. Dann hätte ich schon Angst, dass eine offensichtlich sehr überzeugte Muslima, dass meinen Eltern in der nächsten Mathesprechstunde petzen würde.
Super, dann ist der Staat ja nicht nur contra Religion, sondern auch noch diskriminierend. Und das ist kein Argument gegen das Kopftuchverbot? Und auch wenn das für alle Religionen durchgesetzt wird - der Staat ist doch grade dann nicht neutral, wenn er per Gesetz die Religiösität der Leute regelt.Original von daPox
Insgesamt wäre der Staat dann wohl contra Religion aber das bezog sich ja auf so Sachen wie das Kopftuchverbot, also das nur eine Religion benachteiligt wird.Original von LOKI
man könnte ein verbot jeglicher religionssymbole aber auch dahin gehend auslegen, dass der staat etwas gegen religion hat, also eine contra position bezüglich religionen einnimmt....und das willst du ja auch nicht.
der staat bleibt doch neutral, wenn er angehörige aller glaubensrichtungen beschäftigt und ihnen erlaubt (was ihnen laut grundgesetz sowieso zusteht), ihre religion frei auszuleben.
wo ist da das problem? hast du auch schon aktionen gesatrtet, um die christlichen feiertage abzuschaffen? baist du dafür, alle christlichen werte, die in unserer gesellschaft einzug gefunden haben, zu revidieren?
das wäre doch nun wirklich total übertrieben...
PS
nicht ale lehrer haben beamtenstatus!
und dann war da noch der wanderprediger buddha, der duch die gegend zog und die leute zum buddhismus bekehrte...Original von Isochinolin
@Loki: Viele Religionen beinhalten bekehrung aber als grundvorschrift ihres Glaubens und du sagst ja selber, dass ein Lehrer seinen Schülern ihre religion lassen sollte.
wie viele lehrer versuchen denn, ihre schüler zu bekehren?
das ausleben der eigenen religion bzw. nicht-religion ist keine bekehrung anderer.
nach dem motto "ich bin christ und das ist auch gut so"?ich finde wirklich, dass es dabei um gruppendruck geht. Wenn sich jemand in einer Vorbild und Machtposition mit religiösen Symbolen behängt, führt das zwangsläuffig zu einer Angstsituation.
dann müßte sich die beispielsweise die CDU umbenennen...
und wieso das zu einer "angstsituation" führen soll, leuchtet mir nicht ein, sorry.
es besteht imo ein gewaltiger unterschied dazwischen, ob ein staat die ausübung von religionen erlaubt, oder ob er religionen fördert.Ich finde wirklich, dass der Staat das nicht auch noch fördern sollte.
es geht hier auch nicht darum, dass die institution "schule" zu einer religion stellung bezieht, indem sie beispielsweise am eingangstor n kreuz aufhängt, sondern dass es einem menschen erlaubt wird, seinen glauben auszuleben.
Und diese Furcht schwindet, sobald die Lehrerin gezwungen wird, ihr eigenes Kopftuch abzulegen?Original von Isochinolin
@WS:
Angenommen ich bin Moslem und nehme mein Kopftuch in der Schule ab, weil ich es nicht mag. Dann hätte ich schon Angst, dass eine offensichtlich sehr überzeugte Muslima, dass meinen Eltern in der nächsten Mathesprechstunde petzen würde.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Zitieren
Lesezeichen