User Tag List

Seite 4 von 7 ErsteErste 1234567 LetzteLetzte
Ergebnis 76 bis 100 von 165

Thema: Kriege!

  1. #76
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    die juden waren keine ausländer!

    antisemitismus war kein hass auf ausländer. das judentum war eine religion, kein staat!

    desweiteren:
    hitler war nicht das 3. reich!

    hinter hitler stand die nsdap, die ihn entdeckt hat. nicht hitler gab den menschen arbeit, der staat/ die regierung schuf arbeitsplätze - u.a. in der neu erwachendenr üstungsindustrie. die aber kam (illegal) schon weit vor 1933 ins rollen. erste ansätze für eine remilitarisierung deutschlands gab es shcon ab 1928 - 5 jahre vor der midnerheitenwahl der nsdap im reichstag!

    der krieg erfolgte auch nicht, weil einige mächtige menschen vorangingen und andere ihnen folgten!

    die armee des 3. reiches griff auf befehl hitlers in einer nacht- und nebel-aktion an. das war ein klarer befehl für ein klar strukturiertes gebilde. die armee wurde in den krieg geschickt. soldaten sind keine mitläufer, soldaten sind befehlsempfänger. das ist ihr beruf.

    kinder, bitte... beschäftigt euch mit der zeit, über die ihr redet. ihr labert einen undurchdachten, in der gegenwart verwurzelten, historisch kaum belegten müll daher... sorry, aber es gibt genug links zum 3. reich und zum wk2, da ist es doch kein problem, sich mal zu informieren...

  2. #77
    Mitglied Avatar von Huscheli
    Registriert seit
    05.2003
    Ort
    Schweiz
    Beiträge
    4.857
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von *Orochimaru*
    es gibt aber gene, die für das verhalten der person zuständig sind. sonst gäbe es keine bösen und guten menschen.
    Sorry, aber ich find das n bissl lustig. ^^' Wenn man zur Welt kommt ist also schon erblich festgelegt, obde mal Verbrecher wirst oder nich? Hihi.
    Mja, wie gesagt. Für etwas gibbes Sozialisation. (Sozialpsychologie! o,o) Und darum nennt man's bei Verbrechern Resozialisation. ^^

    btw. ist doch schlussendlich wurscht, was genau jetz Hitler wirklich gemacht hat. Fakt is, dasses bei ihm ziemlich scheisse geloffen is teilweise. Rechtfertigung isses ned, aber ne mögliche Erklärung.

    Ich sag's ja dauernd. Man führt Krieg ned "einfach so" weil es der Natur entspricht. Mja egal.
    Wenn ich weiterschreiben würde, würd es wieder ein in Richtung "Wie findet Kapitalismus" gehen.^^' Das allgemeine Konkurrenzsystem beeinflusst das heutige Ganze nämlich IMHO extrem (bis komplett).

  3. #78
    Mitglied Avatar von Kenwilliams
    Registriert seit
    08.2001
    Beiträge
    7.058
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Acid
    ausserdem is es ja auch egal... dieser doch geistig verwirrte mensch hatte zur richtigen zeit die richtigen parolen bei der hand um ein ganzes volk nur ein paar jahre nach dem 1. Weltkrieg gleich in den 2. Weltkrieg zu verfrachten... man muss sich aber auch mal anschauen wie es damals aussah... mehr als 30% waren arbeitslos... es gab kaum zu essen... Hitler gab den Menschen arbeit und eine perspektive... dann gab er ihnen auch noch ein feindbild an denen sie ihre frustation ausladen konnten... leider gab es dann auch genug die ihm bereitwillig in den Krieg gefolgt sind... und wenn man erst einige mächtige menschen auf seine seite gebracht hat dann wird auch das gemeine volk mit hineingezogen aus angst wie auch aus überzeugung das richtige zu tun...
    1. stark vereinfacht
    2. von brauner Propaganda durchsetzt
    Ich diene weder Gott noch Teufel!

  4. #79
    Mitglied Avatar von Kenwilliams
    Registriert seit
    08.2001
    Beiträge
    7.058
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Cauli
    Die Armut im Land alleine als Ideologie hätte nie für sein Ziel gereicht, da is es schon plausibel, dass er den Ausländerhass - der ja zu dieser Zeit schon weit verbreitet war - dazu genommen hat. Ohne die Besitztümer der Juden etc., die er vorm und im Krieg beschlagnahmt hat, und die Zwangsarbeiter hätte er nie bis 1945 durchgehalten bzw. keinen Krieg anfangen können.
    Ohne den Rassenwahn hätte man keine Ressourcen verschwendet, keine Leute und Material auf die irrsinnige Vernichtung verwendet. Dann wäre das Ganze vieleicht etwas anders ausgegangen. Außerdem haben sich die Nazibonzen zum großen Teil das geklaute Gut unter ihre privaten Finger gerissen. Dieser"vorbildliche" deutsche Staat war nämlich ein Sumpf.
    Ich diene weder Gott noch Teufel!

  5. #80
    Mitglied
    Registriert seit
    09.2002
    Beiträge
    130
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Kenwilliams
    Ohne den Rassenwahn hätte man keine Ressourcen verschwendet, keine Leute und Material auf die irrsinnige Vernichtung verwendet. Dann wäre das Ganze vieleicht etwas anders ausgegangen. Außerdem haben sich die Nazibonzen zum großen Teil das geklaute Gut unter ihre privaten Finger gerissen. Dieser"vorbildliche" deutsche Staat war nämlich ein Sumpf.
    Ach ja, um Juden und Ausländer (Ressourcen ver)arbeiten zu lassen und umzubringen, hat ma also Ressourcen und Material verschwendet.

    80% aller für den Krieg/Staat nutzbaren Beschlaggüter wurden auch für den Krieg/Staat benutzt.

  6. #81
    Junior Mitglied
    Registriert seit
    10.2003
    Beiträge
    22
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Ich finde Kriege schrecklich und so jemand der Kriege anzettelt, z.B. Hitler...,
    müsste mit dem teuersten Preis bezahlen. Bei Kriegen kommen so viele Menschen
    um... ich finde es einfach unverzeilich nur wegen einem größenwahnsinnigen
    Irren so etwas anzufangen...

  7. #82
    Junior Mitglied
    Registriert seit
    03.2004
    Beiträge
    16
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Mir fällt dazu nur eins ein...

    Oh no-there's got to be a better way
    Say it again
    There's got to be a better way-yeah
    What is it good for?
    War has caused unrest
    Among the younger generation
    Induction then destruction
    Who wants to die?
    War-huh
    What is it good for?
    Absolutely nothing
    Say it again
    War-huh
    What is it good for?
    Absolutely nothing
    Yeah

    War-I despise
    'Cos it means destruction
    Of innocent lives
    War means tears
    To thousands of mothers how
    When their sons go off to fight
    And lose their lives
    I said
    War-huh
    It's an enemy of all mankind
    No point of war
    'Cos you're a man


    Give it to me one time-now
    Give it to me one time-now
    War has shattered
    Many young men's dreams
    We've got no place for it today
    They say we must fight to keep our freedom
    But Lord, there's just got to be a better way
    It ain't nothing but a heartbreaker
    War
    Friend only to the undertaker
    War
    War
    War-Good God, now
    Now
    Give it to me one time now
    Now now
    What is it good for?

  8. #83
    Mitglied
    Registriert seit
    05.2004
    Beiträge
    83
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Moin Leute!!! :rolling:
    Ich bin nach dem Golfkrieg von Irak und Iran geboren!!(Ich gehöre zu Iran!!!)
    Wenn meine Mutter im Krieg gestorben wäre würde ich gar nicht leben!!!meine großen Brüder haben den Krieg miterlebt!

  9. #84
    Mitglied Avatar von Kenwilliams
    Registriert seit
    08.2001
    Beiträge
    7.058
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Wären meine Großeltern im 2WK gestorben, würde ich auch nicht leben. Blöde Logik!
    Ich diene weder Gott noch Teufel!

  10. #85
    Mitglied
    Registriert seit
    03.2004
    Beiträge
    48
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Wäre Abraham gestorben wären wir alle nicht am leben!!!!

  11. #86
    Rain
    Gast
    ich find kriege wie die meisten hier einfach nur scheiße. manchmal kann man leider net anders, aber die meisten waren einfach nur unnutz. jetzt wo da bush da is, wird es wohl zu noch mehr kommen >.<

  12. #87
    Mitglied Avatar von Kenwilliams
    Registriert seit
    08.2001
    Beiträge
    7.058
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Welcher Krieg war denn zu was nutze?

    Original von Kyu-Chan
    Ich finde Kriege schrecklich und so jemand der Kriege anzettelt, z.B. Hitler...,
    müsste mit dem teuersten Preis bezahlen.
    Der wäre?
    Ich diene weder Gott noch Teufel!

  13. #88
    Koji
    Gast
    entschuldigung, aber jetzt muss ich echt ein wort einwerfen.

    das eingangsposting handelt zwar von der liebe, aber im titel kommt auch der begriff "krieg" vor. und darauf gab es ein, zwei reaktionen. und von mir die nächste.
    "im krieg ist alles erlaubt?" gibt hinweis auf mögliche regeln während eines krieges. völlig unsinnig ist es, regeln aufzustellen, für eine sache die vermieden werden kann bzw. sollte. per defintion ist ein krieg ein gewaltsam ausgetragener konflikt zwischen zwei oder mehrern parteien. besondere aufmerksamkeit erhält von mir das wörtchen "gewaltsam". will heissen, gewalt ist nach gesetz strafbar. (nicht in allen ländern und teilweise unter bestimmten bedingungen ist auch tötung erlaubt, aber wir sprechen afair von unserer zeit und unseren landesregionen.) ergo ist der ganze krieg an sich verboten!

    also ist die frage, was im krieg erlaubt sei, an sich völlig unsinnig.


    und bevor die frage kommt: krieg wird deshalb legalisiert, weil die beteiligten den grund des krieges als überlebenswichtig, notwendig und unvermeidlich betiteln und somit auch die angewandte gewalt. das ist aber politisch organisiert, doch afair geht es hier um die moral. deshalb das obrige auseinander nehmen des zitates.



    zu er liebe.. das zu wären viele persönliche empfindungen.

  14. #89
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Originally posted by Koji Nanjo
    entschuldigung, aber jetzt muss ich echt ein wort einwerfen.

    das eingangsposting handelt zwar von der liebe, aber im titel kommt auch der begriff "krieg" vor. und darauf gab es ein, zwei reaktionen. und von mir die nächste.
    "im krieg ist alles erlaubt?" gibt hinweis auf mögliche regeln während eines krieges. völlig unsinnig ist es, regeln aufzustellen, für eine sache die vermieden werden kann bzw. sollte. per defintion ist ein krieg ein gewaltsam ausgetragener konflikt zwischen zwei oder mehrern parteien. besondere aufmerksamkeit erhält von mir das wörtchen "gewaltsam". will heissen, gewalt ist nach gesetz strafbar. (nicht in allen ländern und teilweise unter bestimmten bedingungen ist auch tötung erlaubt, aber wir sprechen afair von unserer zeit und unseren landesregionen.) ergo ist der ganze krieg an sich verboten!

    also ist die frage, was im krieg erlaubt sei, an sich völlig unsinnig.
    falsch. ich verweise z.b. auf die kriegsgefangenen-konventionen. es gibt demnach also dinge, die im krieg verboten sind. ebenso gibt es regeln über den umgang mit zivilisten. desertion ist verboten. die frage, was im krieg erlaubt ist, macht also sinn. ob es unsinnig ist, regeln für das verhalten im krieg aufzustellen oder nicht, ist ansichtssache, die eben davon abhängt, wie notwendig man einen krieg ansieht. wenn man die extremen menschenrechtsverletzungen in ruanda oder seinerzeit eben afghanistan sieht, dann muss die frage erlaubt sein, ob diese durch kriegerischen eingriff beendet werden können. denn das menschenrecht steht in meinen augen immer noch über dem staatenrecht und krieg ist zwar das letzte mittel, aber eben ein mittel.

    zumal die frage, was im krieg erlaubt sei, ja bereits die existenz des krieges impliziert. die frage, ob krieg verboten ist, ist demnach absurd (ist er übrigens nicht - auch gewalt ist nicht per se strafbar, schon gar nicht global), da er ebenso existiert wie verbrechen existiert.

  15. #90
    Koji
    Gast
    Original von L.N. Muhr
    die frage, was im krieg erlaubt ist, macht also sinn. ob es unsinnig ist, regeln für das verhalten im krieg aufzustellen oder nicht, ist ansichtssache, die eben davon abhängt, wie notwendig man einen krieg ansieht.
    bedingt dass der krieg die jeweiligen kollektive bzw. derjenigen, die anfangen im krieg zu agieren schlussendlich immer als legal ansehen. ob der grund religiös, eine mögliche globale bedrohung et cetera ist.

    folglich lässt sich so gut wie immer über die dringlichkeit eines krieges diskutieren, der jeweilige staat wird für das einstehen, was für ihn am besten ist.

    wenn man die extremen menschenrechtsverletzungen in ruanda oder seinerzeit eben afghanistan sieht, dann muss die frage erlaubt sein, ob diese durch kriegerischen eingriff beendet werden können.
    höh? wenn du "gewaltsamen eingriff", "politischen eingriff von ausserhalb meinst" (der ja eigentlich schon erfolgte) kann ich dir zustimmen.
    ein kriegerischer eingriff wäre es wohl eher von dr kongo aus. weil krieg ja ein mittel ist, etwas zu bekommen (durch gewalt). würde (ja, absolut blödes beispiel) die schweiz als kriegseinheit eingreifen, was wäre der preis? frieden in einem anderen kontinent? ist das ein kollektiv, welches den möglichen tod hunderter von menschen gerechtfertigt? kaum.

    ich stutze nur über die verwendung des begriffs. sag mir, wenn ich mich irre.

    denn das menschenrecht steht in meinen augen immer noch über dem staatenrecht und krieg ist zwar das letzte mittel, aber eben ein mittel.
    joah, so kann ich dir zustimmen.

    die frage, ob krieg verboten ist, ist demnach absurd (ist er übrigens nicht - auch gewalt ist nicht per se strafbar, schon gar nicht global), da er ebenso existiert wie verbrechen existiert.
    gewalt ist sehr wohl strafbar, wenn sie gegen den willen des empfängers geschieht. den hinweis, dass sie weltweit anders definiert wird, habe ich oben schon gegeben.

    etwas das existiert darf folglich nicht verboten werden?

  16. #91
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Originally posted by Koji Nanjo
    bedingt dass der krieg die jeweiligen kollektive bzw. derjenigen, die anfangen im krieg zu agieren schlussendlich immer als legal ansehen. ob der grund religiös, eine mögliche globale bedrohung et cetera ist.

    folglich lässt sich so gut wie immer über die dringlichkeit eines krieges diskutieren, der jeweilige staat wird für das einstehen, was für ihn am besten ist.
    zusammenhang zu meiner aussage? es ging darum, was im krieg erlaubt ist. jedenfalls in dem absatz, den du zitiert hast.

    höh? wenn du "gewaltsamen eingriff", "politischen eingriff von ausserhalb meinst" (der ja eigentlich schon erfolgte) kann ich dir zustimmen.
    also ist krieg ja doch nicht nur erlaubt, sondern vertretbar. oder du liest grade sehr sehr unaufmerksam.

    ein kriegerischer eingriff wäre es wohl eher von dr kongo aus. weil krieg ja ein mittel ist, etwas zu bekommen (durch gewalt). würde (ja, absolut blödes beispiel) die schweiz als kriegseinheit eingreifen, was wäre der preis? frieden in einem anderen kontinent? ist das ein kollektiv, welches den möglichen tod hunderter von menschen gerechtfertigt? kaum.
    wenn es hunderttausend menschen das leben rettet? nicht?

    ich stutze nur über die verwendung des begriffs. sag mir, wenn ich mich irre.
    welches begriffs? "kriegerischer eingriff"?

    gewalt ist sehr wohl strafbar, wenn sie gegen den willen des empfängers geschieht.
    falsch. die todesstrafe, so sie denn existiert, ist nicht strafbar. das töten des gegners im krieg ist nicht strafbar. gewalt ist NICHT per se strafbar, sondern nur innerhalb bestimmter konventionen.

    den hinweis, dass sie weltweit anders definiert wird, habe ich oben schon gegeben.
    nein. sie wird nicht anders definiert. lediglich die jurstischen folgen des jewieligen gewalttätigen verhaltens variieren.

    etwas das existiert darf folglich nicht verboten werden?
    es geht eher um die frage, ob es sinn macht, etwas zu verbieten. siehe oben: wenn du durch einen krieg hunderttausend menschenleben rettest - macht es dann sinn, ihn zu verbieten. (im übrigen KANN man diverse real existierende dinge gar nicht verbieten. wie willst du die schwerkraft verbieten?)

  17. #92
    Koji
    Gast
    Original von L.N. Muhr
    zusammenhang zu meiner aussage? es ging darum, was im krieg erlaubt ist. jedenfalls in dem absatz, den du zitiert hast.
    Original von L.N. Muhr
    ...wie notwendig man einen krieg ansieht.
    wollte den satz nicht auseinander nehmen.

    also ist krieg ja doch nicht nur erlaubt, sondern vertretbar. oder du liest grade sehr sehr unaufmerksam.
    ist ein politischer eingriff von aussen ein kriegerischer eingriff? hat die vn kriegerisch eingegriffen? nein. (ja, ich weiss dass sie das nicht dürfen.) aber es war ein politischer eingriff von aussen.
    und ein gewaltakt ist nicht immer ein krieg. wenn jemand gewalttätig in die situation zum beispiel mit einem selbstmorattentat eingreift, weil er meint, es bringe was, agiert er deshalb nicht "kriegerisch".

    wenn es hunderttausend menschen das leben rettet? nicht?
    ich behaupte, das ist ein heikler diskussionspunkt vom staat aus betrachtet. sicher, wir als normale bürger sagen "jahu, lasst uns in den krieg ziehen und menschenleben retten." aber weder du (nehm ich mal an) noch ich müssten in den krieg ziehen. leute, die damit konfrontiert werden, in sachen teilnahme, aber auch verantwortung wägen wahrscheinlich ein bisschen mehr ab.

    welches begriffs? "kriegerischer eingriff"?
    jou.

    falsch. die todesstrafe, so sie denn existiert, ist nicht strafbar. das töten des gegners im krieg ist nicht strafbar. gewalt ist NICHT per se strafbar, sondern nur innerhalb bestimmter konventionen.
    todesstrafe afaik gehört unter die kategorie "bestrafungen der gewalt in anderen ländern bzw. staaten."

    es geht eher um die frage, ob es sinn macht, etwas zu verbieten. siehe oben: wenn du durch einen krieg hunderttausend menschenleben rettest - macht es dann sinn, ihn zu verbieten.
    die legalisierung des krieges ist und bleibt eine reine definitionssache. auf den punkt kommt man höchstens durch abwägen von politischen, wirtschaftlichen sowie rechtlichen (menschenleben) konsequenzen.

    es klingt fast so, als würdest du jedes verbot hinterfragen.

    (...wie willst du die schwerkraft verbieten?)
    ist das 'ne rethorische frage? *g*

  18. #93
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Originally posted by Koji Nanjo

    ist ein politischer eingriff von aussen ein kriegerischer eingriff?
    was hat das mit dem thema zu tun? ich sprach von kriegerischem eingriff und von nix sonst. du argumentierst ins leere.

    hat die vn kriegerisch eingegriffen? nein. (ja, ich weiss dass sie das nicht dürfen.) aber es war ein politischer eingriff von aussen.
    bezogen auf? hat die UN wann wo wie eingegriffen? sorry, aber ohne konkretes beispiel lässt sich die frage nicht beantworten.

    und ein gewaltakt ist nicht immer ein krieg.
    ...ich habe auch nie von einem gewaltakt gesprochen. sorry, aber deine aussagen diffundieren ins sinnlose, du weichst imho immer weiter ins ungesagte und ungefragte aus.

    ich behaupte, das ist ein heikler diskussionspunkt vom staat aus betrachtet. sicher, wir als normale bürger sagen "jahu, lasst uns in den krieg ziehen und menschenleben retten." aber weder du (nehm ich mal an) noch ich müssten in den krieg ziehen. leute, die damit konfrontiert werden, in sachen teilnahme, aber auch verantwortung wägen wahrscheinlich ein bisschen mehr ab.
    eben. weshalb aber deine antwort vor einigen postings dann auch keine gültigkeit hat: "würde (ja, absolut blödes beispiel) die schweiz als kriegseinheit eingreifen, was wäre der preis? frieden in einem anderen kontinent? ist das ein kollektiv, welches den möglichen tod hunderter von menschen gerechtfertigt? kaum."

    ----> oder eben dann doch. du weisst es nicht.


    todesstrafe afaik gehört unter die kategorie "bestrafungen der gewalt in anderen ländern bzw. staaten."
    und weil sie gewalt bestraft, ist sie keine gewalt? alles, was auf gewalt folgt, kann keine gewalt sein? demnach wären in einem krieg auch nur die angreifenden soldaten gewalttätig, nicht die verteidigenden - obwohl beide seiten menschen umbringen?

    die legalisierung des krieges ist und bleibt eine reine definitionssache. auf den punkt kommt man höchstens durch abwägen von politischen, wirtschaftlichen sowie rechtlichen (menschenleben) konsequenzen.

    es klingt fast so, als würdest du jedes verbot hinterfragen.
    ich hinterfrage einfache antworten. denn die welt ist nicht sooo simpel.

    ist das 'ne rethorische frage? *g*
    ein beispiel für eine formulierungsungenauigkeit deinerseits.

  19. #94
    Koji
    Gast
    Original von L.N. Muhr
    bezogen auf? hat die UN wann wo wie eingegriffen? sorry, aber ohne konkretes beispiel lässt sich die frage nicht beantworten.
    dein beispiel von ruanda...

    Als Folge der Besetzung des Ostkongo werden der ruandischen Armee und den anderen Konfliktparteien schwere Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen. Ruanda wird außerdem in den Berichten des VN-Expertenpanels zur illegalen Ausbeutung von Rohstoffen in der DR Kongo vorgeworfen, von der militärischen Besetzung des Ostkongo auch wirtschaftlich in erheblichem Maße profitiert zu haben.
    quelle: http://www.auswaertiges-amt.de/www/d...11&land_id=138

    die vn wirft etwas vor. und das ist ein eingreifen. imho.
    selten so lange gegoogelt.

    ...ich habe auch nie von einem gewaltakt gesprochen. sorry, aber deine aussagen diffundieren ins sinnlose, du weichst imho immer weiter ins ungesagte und ungefragte aus.
    ich war nur durch den einsatz deines begriffes irritiert. die einzigen, die ein kriegerischen einsatz machen, wären länder, die direkt (durch frieden im betreffenden staat) einen gewinn daraus ziehen können. aber du hast davon gesprochen, dass wir einen kriegerischen eingriff machen sollten und das ist so nicht richtig. wir würden "nur" einen gewaltakt fabrizieren. was ist unser gewinn? ein gutes gewissen auf kosten hunderter menschenleben? krieg beinhaltet gewalt. und ist einfach nicht nötig bzw. zu unserer zeit oftmals vermeidbar. deshalb fände ich ein verbot des krieges auch teilweise sinnvoll.

    und weil sie gewalt bestraft, ist sie keine gewalt? alles, was auf gewalt folgt, kann keine gewalt sein? demnach wären in einem krieg auch nur die angreifenden soldaten gewalttätig, nicht die verteidigenden - obwohl beide seiten menschen umbringen?
    na holla. nein, ich meinte, dass die todesstrafe als gewalthandlung international anders gehandelt wird.

    "bestrafung der gewalt"... diese art der bestrafung der gewalt wird einfach differenziert gehandhabt. und, ganz ehrlich, ein paar freunde lesen mit und haben es nicht falsch verstanden, bevor du mir ungenaue formulierung vorwirfst.

  20. #95
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Originally posted by Koji Nanjo
    die vn wirft etwas vor. und das ist ein eingreifen. imho.
    selten so lange gegoogelt.
    ich sprach aber nur von kriegerischem eingreifen, nicht von eingreifen an sich.

    ich war nur durch den einsatz deines begriffes irritiert. die einzigen, die ein kriegerischen einsatz machen, wären länder, die direkt (durch frieden im betreffenden staat) einen gewinn daraus ziehen können.
    ja, und?

    [quote]aber du hast davon gesprochen, dass wir einen kriegerischen eingriff machen sollten und das ist so nicht richtig.

    das habe ich auch nicht gesagt. von "sollen" war nie die rede.

    wir würden "nur" einen gewaltakt fabrizieren. was ist unser gewinn? ein gutes gewissen auf kosten hunderter menschenleben? krieg beinhaltet gewalt. und ist einfach nicht nötig bzw. zu unserer zeit oftmals vermeidbar. deshalb fände ich ein verbot des krieges auch teilweise sinnvoll.
    ein teilweises verbot von krieg? also "wir machen keinen krieg, ausser..."? nun ja, genau so sieht die lage ja im grunde auch aus.

    na holla. nein, ich meinte, dass die todesstrafe als gewalthandlung international anders gehandelt wird.
    korrekt. und genau das habe ich schon vor einigen postings ausgedrückt. woraufhin du mir widersprochen hast. (deine einschränkung auf das hier und heute ist sinnlos - schon wir beiden agieren in verschiedenen gesetzeszonen, dürften also gar nicht miteinander reden können, theoretisch. ausserdem sehe ich keinen sinn in deiner argumentativen einschränkung.)

    "bestrafung der gewalt"... diese art der bestrafung der gewalt wird einfach differenziert gehandhabt. und, ganz ehrlich, ein paar freunde lesen mit und haben es nicht falsch verstanden, bevor du mir ungenaue formulierung vorwirfst.
    und ganz ehrlich: diese freunde kennen dich. und es geht in einer debatte nicht um die 10.000, die alles richtig verstehen, sondern um den einen, der fragen und zweifel hat. einfach, weil das der gratmesser des verständnisses ist.

  21. #96
    Koji
    Gast
    Original von L.N. Muhr
    ich sprach aber nur von kriegerischem eingreifen, nicht von eingreifen an sich.
    und ich habe gesagt, die vn hat eingegriffen, aber nicht kriegerisch. und du hast gefragt wann. hey, hab nur deine frage beantwortet.

    ja, und?
    lies mal weiter. du hast von einem kriegerischen eingriff von unseren nationen hier gesprochen. und das ist einfach eine falsche formulierung, die mich irritiert hat. punkt, aus.

    ein teilweises verbot von krieg? also "wir machen keinen krieg, ausser..."? nun ja, genau so sieht die lage ja im grunde auch aus.
    Original gespendet von L.N. Muhr
    die frage, ob krieg verboten ist, ist demnach absurd (ist er übrigens nicht - auch gewalt ist nicht per se strafbar, schon gar nicht global), da er ebenso existiert wie verbrechen existiert.
    Nochmals von L.N. Muhr
    also ist krieg ja doch nicht nur erlaubt
    ...höh?



    #alya

    ja, wir sind ein wenig abgewichen. ändert nichts am dem sachverhalt. siehe threadtitel. ansonsten kann ich den thread auch teilen und die sache mit der liebe und dem krieg fusionieren. joah.. mache ich, wenn ein bisschen ruhe eingekehrt ist.

  22. #97
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2005
    Beiträge
    1.542
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    ich fand den 2 wk bis jetzt am schlimmsten. da man div. auswirkungen auch heute noch zu spüren bekommt bzw es an der politik noch etwas merkt und man sieht es auch an der deutschen verschuldung die wir teilweise dem marshalplan zu verdanken haben. besonderst traurig fand ich das die damligen deutsch sich von einem man haben mitreißen lassen und später sogar unterdruck setzen lassen. unteranderem war ich von den kz sehr geschockt als ich das damals zu ersten mal gesehen habe hab ich mich gefragt warum ein land nicht genug toleranz aufbringen kann und andere rassen, länder etc. neben sich leben lassen konnte. mich hat ebenfalls die einschränkung der freien meinung sehr geschockt und ich kann bis heute nicht begreiffen das sich hitler damals so verkauft hat denn er war damals nicht mehr als eine puppe die von politikern benuzt wurde. was ich besonderst komisch fand ist das er zu ende hin solche dummen schachzüge in der kriegsführung gemacht hat. doch nichts des so trotz hat er mehrere millionen ausländer umbringen lassen die nicht in das idial gepasst haben und auch viele deutsche die einfach nur ihre meinung gesagt haben.

  23. #98
    Mitglied Avatar von Lion
    Registriert seit
    06.2005
    Ort
    München
    Beiträge
    4.345
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Bevor du dich über den zweiten Weltkrieg auslässt, bitte, informier dich erstmal richtig.

    Original von BlueHusky
    ich fand den 2 wk bis jetzt am schlimmsten. da man div. auswirkungen auch heute noch zu spüren bekommt bzw es an der politik noch etwas merkt und man sieht es auch an der deutschen verschuldung die wir teilweise dem marshalplan zu verdanken haben.
    Okay, fangen wir mal an. War der erste Weltkrieg nicht schlimm? War der Irakkrieg nicht schlimm? Dessen Auswirkungen sehen die Menschen im Irak auch noch heute und werden es wohl auch noch in den nächsten 20, 30 Jahren tun - wenn nicht länger.

    Jeder Krieg ist schlimm, die, die vor tausend Jahren geführt wurden, und die, die geführt werden, während wir grad nen lustigen Film schauen. Zu sagen "Der und der Krieg war schlimmer als der und der" ist absurd. Es sterben immer Tausende von Menschen, es werden immer Schulden gemacht, und einer ist immer der Verlierer. Was macht einen Krieg schlimmer als den anderen? Das mehr Menschen leiden? Seltsame Kategorisierung.

    besonderst traurig fand ich das die damligen deutsch sich von einem man haben mitreißen lassen und später sogar unterdruck setzen lassen.
    Sie haben sich nicht von einem einzigen Mann mitreíßen lassen, sondern von einer Regierung, einer Ideologie. Mitreißen ist nicht mal der richtige Ausdruck, zum damaligen Zeitpunkt war es für sie so in Ordnung, wie es war. Die NSDAP hat ja nicht öffentlich gesagt "Wir richten demnächst 6 Millionen Juden hin" oder sowas in der Art. Sie haben normal regiert, mit Zielen, die der Bevölkerung gefielen. Wenn ich mich recht entsinne, ging zB die Arbeitslosigkeit zurück. Ein einziger Mann ist da beim besten Willen nicht der Grund, sondern das Zusammenspiel eines gut durchdachten Machtapparates, den richtigen Helfern und dem geeigneten Zeitpunkt.

    unteranderem war ich von den kz sehr geschockt als ich das damals zu ersten mal gesehen habe hab ich mich gefragt warum ein land nicht genug toleranz aufbringen kann und andere rassen, länder etc. neben sich leben lassen konnte.
    Was hat es mit dem Land zu tun? In erster Linie war es das damalige Regime, dass die KZs betrieben und eingerichtet hat. Der Großteil der Bevölkerung hat höchstwahrscheinlich nicht mal gewusst oder höchstens geahnt, was passierte.

    mich hat ebenfalls die einschränkung der freien meinung sehr geschockt und ich kann bis heute nicht begreiffen das sich hitler damals so verkauft hat denn er war damals nicht mehr als eine puppe die von politikern benuzt wurde.
    Erst sagst du, ein Land wurde von einem einzigen Mann mitgerissen und dann, dass er nur eine Puppe war? Du widersprichst dir. Desweiteren stimmt weder das eine noch das andere. Von welchen Politikern soll er benutzt worden sein? Er war der Reichskanzler und -präsident, großartig benutzt konnte er nicht werden. Er hat mit Leuten zusammengearbeitet, die seiner Meinung waren.

    was ich besonderst komisch fand ist das er zu ende hin solche dummen schachzüge in der kriegsführung gemacht hat.
    Zum Beispiel?

    doch nichts des so trotz hat er mehrere millionen ausländer umbringen lassen die nicht in das idial gepasst haben und auch viele deutsche die einfach nur ihre meinung gesagt haben.
    Ausländer? Viele der Juden, die er töten ließ, waren Deutsche. Er war weniger auf Ausländer aus (auch wenn er die slavische Rasse als minderwertig ansah), sondern mehr auf Judenvernichtung und die Verbreitung der arischen Rasse. Die meisten Ausländer, die starben, starben in den Kriegshandlungen, und das ist bei einem Krieg völlig normal. Leider.

    Und, wieviele Deutsche hat er wirklich getötet, die ihre Meinung gesagt haben? Bzw wieviele Deutsche haben ihre Meinung gesagt? Wie bereits erwähnt, die meisten wussen lange Zeit vermutlich nicht mal, was da vorging, also warum sollten sie es kritisieren?

  24. #99
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2005
    Beiträge
    1.542
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    1.
    ich hätte vieleicht schreiben sollen das ich den 2wk für mich persönlich am schlimmsten fand. ich habe nicht gesagt das die anderen kriege nicht schlimm sind bzw waren.
    2.
    was einen krieg schlimmer macht als denn anderen das kann ich dir so genau nicht sagen da ich so absurd es sich für dich oder auch andere anhören mag da ich für mich persönlich finde das er mich seelisch am meisten mitnimt.
    3.
    es war für viele nicht in ordnung was da passiert ist sich der teil der leute die es nicht inordnung fanden war erheblich kleiner als der teil die es nicht mitbekommen haben bzw es "gut bzw inordnung " fanden. sie haben sich nur nicht getraut etwas zu sagen. die arbeitslosigkeit ging deswegen zurück weil viele menschen in kzs gearbeitet haben und viele in der rüstungs industrie gearbeitet haben. ich nehme nicht an das noch lange anghalten hätte.
    4.
    ich habe es wohl ein bisschen zu großräumig gefasst. ich meinte das sich div. menschen einfach nicht daran gewöhnen konnten das es noch andere menschen neben ihnen gegeben hat.
    5.
    sorry aber jeden politiker der von damals kann ich dir nicht sagen aber er hatte damals ähnlich ziele wie div. politiker die durch in da er ein guter redner war und menschen in seinen bahn gezogen hat wenn er gesprochen hat als sprachrohr ihrer machenschaften benuzt. deswegen wurden ihm hohe stellen angeboten.
    6.
    was ich mit dummen kriegsplänen meine zB. hat hitler an 2 fronten gekämpft die er von anfang an nicht halten konnte, das hat er gewusst und er hat es trotzdem gemacht.
    7.
    sicherlich waren es viele deutsche juden. ich muss auch hier sagen ich habe mich falsch ausgedrückt. er hat menschen umbringen lassen die einen anderen glauben gehabt haben als er. menschen dennen etwas anderen vor schwebte als ihm.

  25. #100
    Mitglied
    Registriert seit
    12.2005
    Beiträge
    59
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Kriege sind scheiße, aber man kann es nich verhindern wenn ein anderes Land den Krieg erklärt und das andere angreift. Logischerweise werden die sich wehren.

Seite 4 von 7 ErsteErste 1234567 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  

Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges - Splashbooks - Splashcomics - Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte
Comicsalon Erlangen
Lustige Taschenbücher