Schon seid Menschen denken können gibt es Kriege! Im jeden Zeitalter bis heute! Aber muss das sein ? Ist die heutige Welt nich in der Lage Konflikte ohne Waffen Gewalt zu lösen???
Was meint ihr können Kriege was ändern oder meint ihr *wie ich* das man nich erst mit Worten löst?
Euer Oda
danke
Wenn man sich einem solch ernsten Thema widmen will, sollte man auf solche Wortschöpfungen wie "aba" verzichten, weil sie das ganze schon am Anfang ins lächerliche ziehen.
Es ist auch schwierig ohne einen aktuellen Bezug zu diskutieren. Was willst du hören? Daß Kriege schlecht sind? Klar sind sie das. Aber da kann ich flennen, den Wind anbrüllen oder vor Botschaften demonstieren - sie sind nicht so einfach aus der Welt zu schaffen. Leider habe ich kein Patentrezept.
Ich diene weder Gott noch Teufel!
Das Einzige was heutzutage ander ist, ist das die Waffen immer besser werden und wir uns am Ende selbst auslöschen werden.
Natürlich sind Kriege schlecht, aber Krieg liegt nunma in der Natur des Menschen, geht halt net anders ("Natürlich geht es anders!" werden jetzt viele sagen, aber das is net so einfach, wie ma denkt).
Sorry Kenwilliams für die Wort auswahl!
ICh meine ja auch das Kriege nicht unvermeidbar sind aber ich meine auch das man in der "Heutigen Zeit" auch andere Mittel hat als Waffen!
Du meinst bestimmt "nicht vermeidbar" oder "unvermeidbar", so wie ich den Zusammenhang versteh - also:Original von Mr.Oda
Sorry Kenwilliams für die Wort auswahl!
ICh meine ja auch das Kriege nicht unvermeidbar sind aber ich meine auch das man in der "Heutigen Zeit" auch andere Mittel hat als Waffen!
Teildefinition Krieg
Krieg ist ein Konflikt zwischen Staaten, Völkern sowie anderen politischen Gruppen, der durch organisierten Einsatz von Waffen ausgetragen wird.
Das komische ist, daß die Waffen immer effiektiver und genauer und zerstörerischer werden - aber wenn man sie professionell anwendet gibt es ob der Ganauigkeit weniger Opfer. (was nichts daran ändert, daß Jeder zu viel ist).Original von Cloud Strife
Das Einzige was heutzutage ander ist, ist das die Waffen immer besser werden und wir uns am Ende selbst auslöschen werden.
Nein. Kampf zum Selbsterhalt liegt in der Natur des Menschen. Krieg nicht.Original von Cauli
Natürlich sind Kriege schlecht, aber Krieg liegt nunma in der Natur des Menschen
@ Oda
Hör auf dich zu entschuldigen. Ist ja nur ein Hinweis. Außerdem macht Kritik keinen Spaß, wenn der Kritisierte sich hinterher entschuldigt
Ich diene weder Gott noch Teufel!
Doch, is wissenschaftlich bewiesen (und war eigentlich schon immer klar). Die meisten Kriege der frühen Geschichte resultierten außerdem aus dem Überlebenstrieb.Original von Kenwilliams
Nein. Kampf zum Selbsterhalt liegt in der Natur des Menschen. Krieg nicht.
Das find ich Quatsch. Biologisierung...tsss...sowas hat man auch erst in den letzten 200 Jahren gelernt. Die Arbeit liegt ja auch in der Natur des Menschen. -.-'Original von Cauli
Natürlich sind Kriege schlecht, aber Krieg liegt nunma in der Natur des Menschen, geht halt net anders
Ganz früher waren's irgendwelche Clankriege (die meiner Meinung nach aber noch eher "persönlich" waren.), später waren's Eroberungskriege wegen machtigierigen Königen. Heute sind sie wirtschaftlich bedingt.
(Man denke nur daran, jede Nation würde ihre Armee abschaffen. Viele Arbeitsplätze weg. z.Bsp.)
Früher war der Krieg vermeidbar. Jetzt nicht mehr.
@Cauli:
Beleg bitte. (Link, Buchhinweis mit Infos zum Autor oder sonstwas.)
So einfach kommt mir Jemand mit so ner Aussage nicht davon. *g*
Frühere Geschichte? Aus Überlebenstrieb? Die Bauernkriege vielleicht. Aber die wären ja auch einfach verhungert. (Und auch nur weil irgendwer mal wieder Geld anhäufte.) Das hat dann aber nichts mit der "Natur" zu tun. Die hättens ned getan, wennse etwas abekommen hätten.
btw. Auslöschungsversuche von anderen "Rassen" sind auc h völlig natürlich und nur Überlebenstrieb *g*
Noch weiter in der Geschichte zurück fällt mir nix ein. Mja, man brachte sich schon Gegenseitig um, wenn die Nahrung knapp war...aber das ist jetzt verdammt lange her. Und hat mit "früherer Geschichte" sehr wenig am Hut.
Ja, bitte. Das will ich auch Wissen. Übrigens, ich bin Historiker. Also nichts aus den Fingern saugen!
Ich diene weder Gott noch Teufel!
Z.B. Thomas Hobbes geb. 05. April 1588
"Homo homini lupus" - "Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf"
"Homo homini lepus" - "Der Mensch ist dem Menschen ein Hase"
"Bellum omnium in omnes" - "Der Krieg aller gegen alle"
Das sind schonma Grundvoraussetzungen. Gibt noch genug zu der Thematik.
"Frühe Geschichte" bezeichnet den Zeitraum von den ersten Beweisen menschlicher Geschichte bis zu einer bestimmten Zivilisations-, Wissensstufe, was bedeutet, dass Nahrungsknappheit für alle auch dazu gehört. Außerdem kann man jüngere Kriege auch teilweise zum Überlebenstrieb hinzuzählen, wobei dieser net als einziges zum natürlichen Kriegstrieb gezählt wird.
Ich würde 2004 nicht damit kommen, daß Hobbes Aussagen unfehlbar sind.
Weiter:
Das heißt erstmal "Frühgeschichte" und bezeichnet die Zeit der menschlichen Entwicklung von der menschlichen Evolution bis es "historisch" wird, mit anderen Worten, bis die Menschen lernen zu schreiben. Deshalb nennt man die "Ur-und Frühgeschichte" auch "'Pre'historik".
Du meinst also, in der Prehistorischen Zeit gabe es solche Kriege. Da haben wir jetzt ein Problem: Wissenschaftlich bewiesen ist sowas gar nicht. Da wir keine schriftlichen Quellen zu den Beweggründen die zu Kriegen führten haben, wissen wir auch nicht warum - ja oftmals nichteinmal ob - es zu Kriegen gekommen ist.
Sowas können wir erst seit historischer Zeit (die alten Ägypter und die Sumerer waren die ersten Völker mit einer Schriftsprache, beide grob geschätzt um 3000 v.Chr.) sagen. Die Kriege dort waren schon von zivilisatorischer Natur.
Ich diene weder Gott noch Teufel!
Schonma drüber nachgedacht, dass das Wort "Frühgeschichte" von der Bezeichnung "Frühe Geschichte" kommt?!Teildefinition Frühe Geschichte/Frühgeschichte
Die Frühgeschichte befasst sich mit den Kulturen der Menschheit, von denen einige schriftliche Aufzeichnungen bekannt sind, über die aber dennoch ein Großteil der Erkenntnisse durch die Archäologie gewonnen wird.
Dass es z.B. Kriege zwischen Neandertalern und einwandernden afrikanischen Stämmen um knappe Nahrungsmittel gab, ist so gut wie bewiesen.
Bei einer zeitlos richtigen Aussage kommt es net darauf an, wann sie getroffen wurde.
ehm... man sollte auch mit dazu sagen das es immer menschen gibt die andere führen und dabei ziele im auge haben die nunmal nicht ohne Kämpfe und Niederlage des anderen durchgebracht werden können...
siehe England und Irland... warum streiten sich da Protestanten und Katholiken... weil es um Land geht und um Macht... nicht wegen den Religionen sondern um Macht für den einen und Freiheit für den anderen..
Oder Frankreich und Basken... Frankreich will nicht das die Basken ein freier Staat werden... naja geht wieder blos um Macht und Land...
Juden gegen Pasästinenzer genau das selbe... niemand will macht abgeben, dabei geht es wahrscheinlich noch nichtmal hauptsächlich um Jerusalem und dessen religiösen Wert sondern einzig und alleine darum die Macht zu bewahren...
is ja auch egal... es gibt genug Beispiele in der Welt (denk mal so das ungefähr 100 Kriege min. am Laufen sind) es geht nur um Macht und Land... frag mich aber nicht warum immer so im Extremen... wenn die USA Kriegführen so verstärken sie ihre Macht, pepeln gleichzeitig ihre Wirtschaft wieder auf und lenken von internen Problemen ab... perfekt... dabei is es wohl egal ob Irak, Afganistan oder sonst irgendein land, hauptsache Krieg und Machtsteigerung...
Genug davon ich glaube ihr seht worauf ich hinauswill... der Mensch führt Kriege zur MAchterweiterung und Landgewinnung...
Die Kämpfe damals kann man wohl kaum noch mit heute vergleichen... die Urahnen führten Kämpfe alleine um des Überlebenswegen... der Clan und der Stamm mussten durch die harten Zeiten gebracht werden und meistens war nicht genug Essen für alle da... deshalb hat man natürlich versucht einen Stamm der einem begegnete zu verjagen oder auszurotten damit man wieder das gebiet für sich hatte und somit überleben konnte... vielleicht lässt sich auch damit die Geilheit über die Landgewinnung erklären, weil einfach damals Land gleich überleben bedeutete... wobei man sagen sollte das sobald der mensch soetwas wie wohlstand erlangt will er auch automatisch mehr davon... der Mensch is einfach Grausam schon von NAtur aus...
HAVE FUN 8)
Wenn wir schon bei Thomas Hobbes und Macht sind, poste ich ma ne passende Passage.Macht und Kriegstrieb - zwei eng verbundene Begriffe
Thomas Hobbes sieht nichts im Menschen, das zu seiner grundsätzlichen Unterscheidung von anderen Organismen und Körpern berechtigt. Zwar gesteht er dem Menschen Entscheidungsfreiheit über seine Aktionen zu, schränkt allerdings gleichzeitig wieder dahingehend ein, dass das letztendliche Ziel vorbestimmt sei. Dieses Ziel sei die Selbsterhaltung des Menschen; alle selbst gewählten Handlungen seien darauf ausgerichtet.
Hinzu kommt allerdings ein Verlangen des Menschen nach Geltung und Ansehen, Ruhm und Ehre. Menschliches Vergnügen bestehe im Vergleich mit anderen, sodass der Mensch "nichts genießen kann als was hervorragt" aus dem Durchschnitt. Durch gegenseitiges Misstrauen entstehen so die "drei Hauptursachen" von Konflikten: Machtkonkurrenz, Misstrauen und Ruhmsucht ("Competition, Diffidence, Glory").
Original von Cauli
Wenn wir schon bei Thomas Hobbes und Macht sind, poste ich ma ne passende Passage.Macht und Kriegstrieb - zwei eng verbundene Begriffe
Thomas Hobbes sieht nichts im Menschen, das zu seiner grundsätzlichen Unterscheidung von anderen Organismen und Körpern berechtigt. Zwar gesteht er dem Menschen Entscheidungsfreiheit über seine Aktionen zu, schränkt allerdings gleichzeitig wieder dahingehend ein, dass das letztendliche Ziel vorbestimmt sei. Dieses Ziel sei die Selbsterhaltung des Menschen; alle selbst gewählten Handlungen seien darauf ausgerichtet.
Hinzu kommt allerdings ein Verlangen des Menschen nach Geltung und Ansehen, Ruhm und Ehre. Menschliches Vergnügen bestehe im Vergleich mit anderen, sodass der Mensch "nichts genießen kann als was hervorragt" aus dem Durchschnitt. Durch gegenseitiges Misstrauen entstehen so die "drei Hauptursachen" von Konflikten: Machtkonkurrenz, Misstrauen und Ruhmsucht ("Competition, Diffidence, Glory").
Was ist mit Eremiten, die irgendwo ein einsames und ärmliches Leben führen? Was ist mit Bettelmönchen? etc...
ausnahmen bestetigen die regel... ausserdem streben die nach Macht in Religiöser Richtung... oder sind einfach nur ausgestossen worden von den Mächtigen ^^... es gibt ja nicht nur weltliche Macht sondern auch geistige oder innere Macht... sie ist beinahe gleichwichtig... und bei einigen mit Charisma auch gleich gefährlich
HAVE FUN 8)
Was hast du denn für ne seltsame Definition von Macht?Original von Acid
ausnahmen bestetigen die regel... ausserdem streben die nach Macht in Religiöser Richtung...
Muter Theresa hat also nach Macht gestrebt? Sie hat den Armen nicht geholfen, weil sie die Not lindern wollte, sondern weil es ihr um Macht ging?! Aha, sehr Interessant.
Thomas Hobbes is einer dieser Leute, die ich schlichtweg (ums einfach zu sagen) unnett finde. Übrigens einer dieser Typen, die diesn bedepperten Biologisierungsbegriff eingeführt habn.Original von Cauli
Z.B. Thomas Hobbes geb. 05. April 1588
"Homo homini lupus" - "Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf"
"Homo homini lepus" - "Der Mensch ist dem Menschen ein Hase"
"Bellum omnium in omnes" - "Der Krieg aller gegen alle"
Das sind schonma Grundvoraussetzungen. Gibt noch genug zu der Thematik.
Hab da auch n' nettes Zitat (leider aussm Kontext gerissn):
"Schon in der Frühzeit dieses absurden Systems hat der englische Philosoph Thomas Hobbes (1588-1679) folgerichtig den Menschen als ein prinzipiell egoistisches Wesen dargestellt, das von Natur aus einsamer als ein Tier ist. Die Gesellschaft im "Naturzustand" sei deshalb nichts als der "Krieg aller gegen alle". Hobbes vergass allerdings, dass er keineswegs die "Natur" der menschlichen Gesellschaft schlechthin beschrieb, sondern das historische Resultat eines Prozesses, in dem die ersten Schübe der modernen Marktwirtschaft begonnen hatten, die alten Gemeinwesen aufzulösen. Die an den Markt gekettete neue Freiheit der Individuen war nur die Freiheit, sich den Zwangsgesetzen der Konkurrenz zu unterwerfen. Damit die Individuen sich in dieser mörderischen Konkurrenz nicht gegenseitig völlig zerfleischen, konstruierte Hobbes den Staat als notwendige Zwangsgewalt, die über den egoistischen Individuen stehen muss und der er den Namen des biblischen Ungeheuers "Leviathan" gab. Die kleinen Ungeheuer des marktwirtschaftlichen Individualismus sollen durch das grosse Ungeheuer des staatlichen "Leviathan" gebändigt werden. Eine feine Art der Gesellschaft, die an Boshaftigkeit nichts zu wünschen übrig lässt!"
@name vergessen:
Ja, hab was überlesn. Frühgeschichte is ja ned Moderne Geschichte. *Kopp gegn Wand hau* Sorry.
Danke Ken Williams. So ganz danebn war ichd ann doch ned.^^ Falsch evrstanden hab ichs trotzdem.
Aber wie kann man das einen Krieg nennen bei knapper Nahrung? Das ist ein Kampf, kein Krieg. Es liegt in der Natur zu essn. braucht der Körper. Nicht um "Krieg zu führen". Sie würdens ned tun, hätten se Nahrung.
Also ja, wie Acid sagte eigentlich.
GESCHICHTE bedingt unbedint und ausdrücklich Schriftlichkeit. Das was du meinst ist Prähistorik - Vorgeschichte.Original von Cauli
Schonma drüber nachgedacht, dass das Wort "Frühgeschichte" von der Bezeichnung "Frühe Geschichte" kommt?!Teildefinition Frühe Geschichte/Frühgeschichte
Die Frühgeschichte befasst sich mit den Kulturen der Menschheit, von denen einige schriftliche Aufzeichnungen bekannt sind, über die aber dennoch ein Großteil der Erkenntnisse durch die Archäologie gewonnen wird.
Ich diene weder Gott noch Teufel!
so ein Quatsch...Original von Acid
der Mensch is einfach Grausam schon von NAtur aus...
Ich diene weder Gott noch Teufel!
Verzeiht mir, wenn ich jetz einfach so schreibe, aber ich hab im Moment nicht die Zeit, dass zu lesen, was vorher geschrieben wurde.
Mal eine Frage:
Findet ihr nicht, auch das es viele Kriege nicht gegeben hätte, wenn es die Religion und die verschiedenen Flaggen (Länder) nicht geben würde?
Die Kriege fürher, wurden doch größtenteils nur geführt, weil die Kriegsherren ihr Land vergrößern wollten. Dann in Israel unten, wird auch schon seit Jahren nur wegen der Religion gekämpf.
Ok... im Irakkrieg ging es nur um Rohstoffe² und um vollendung des Werkes des Vaters vom Bush².
Das war jedoch eine Ausnahem, hoffe ich zumindest.
Jedoch bin ich der Meinung, das es ohne Religion und Landesgrenzen deutlich weniger Kriege gegeben hätte
²) Was jedoch noch nicht bewiesen ist und auch nicht bewiesen werden kann.
³) Was jedoch auch nicht bewiesen werden kann.
Dann hätte es unter nomadisch lebenden Stämmen nicht zu Kriegen kommen dürfen...Original von NaTurE
Jedoch bin ich der Meinung, das es ohne Religion und Landesgrenzen deutlich weniger Kriege gegeben hätte
Sorry... da hab ich wohl im Unterricht nicht aufgepasst, aber gabs denn bei Nomaden Kriege?Original von LOKI
Dann hätte es unter nomadisch lebenden Stämmen nicht zu Kriegen kommen dürfen...Original von NaTurE
Jedoch bin ich der Meinung, das es ohne Religion und Landesgrenzen deutlich weniger Kriege gegeben hätte
Um deren "Kämpfe" jedoch Kriege zu nennen, sind doch die Stämme etwas klein, oder?
nein im religiösen Sinne ist das anders gemeint... man tut für sein Seelenheil und für die Menschen etwas, aber es hat auch mit einer Art " Macht" zu tun... auch wenn sich diese nicht gerade für einen selbst im materiellen Sinne auszahltOriginal von LOKI
Was hast du denn für ne seltsame Definition von Macht?Original von Acid
ausnahmen bestetigen die regel... ausserdem streben die nach Macht in Religiöser Richtung...
Muter Theresa hat also nach Macht gestrebt? Sie hat den Armen nicht geholfen, weil sie die Not lindern wollte, sondern weil es ihr um Macht ging?! Aha, sehr Interessant.
HAVE FUN 8)
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen