Abtreibung

[imported_gRAPHICiMPACT]

same here. die aussage mag überheblich sein, aber wer immer hier argumentiert, kommt erstmal in die situation. natürlich kann man seine meinung sagen, aber wirklich verstehen was in so einer situation vorgeht? nee nee.

[Regenengel]

Original von gRAPHICiMPACT
einen embryo in der, sagen wir mal 6ten woche einen menschen zu nennen ist imo blödsinn. der anfang menschlichen lebens ja, die basis ok. aber ein mensch? dann wäre mein fußzeh auch ein mensch, sind auch lebende zellen.

Ok, der Anfang des menschlichen Lebens ist also kein menschliches Leben? Und das Ende? Und die Mitte? -.-

Lass deinen Fußzeh wachsen... wenn da auf natürlichem Wege ein Mensch rauskommt, geb ich dir einen aus.

Ein Embryo hat vollständig eigenständiges Erbmaterial - etwas, das weder Körper- noch Keimzellen haben.

und zu sagen das abtreibung immer falsch ist, ist mir definitiv zu einfach um wahr zu sein, nichts ist NUR so

SO habe ich das auch nie gesagt -.-

[Copycat]

Original von Regenengel
Ok, der Anfang des menschlichen Lebens ist also kein menschliches Leben? Und das Ende? Und die Mitte? -.-

Für dich ist dieser Zeitpunkt der Anfang menschlichen Lebens.

Original von Schwarze Katze

Quelle
In unterschiedlichen Kulturen gibt es ganz verschiedene Vorstellungen vom Beginn des menschlichen Lebens. Im Islam beginnt es 90 Tage nach der Befruchtung, in Japan erst nach der Geburt. Und die jüdische Religion sieht die Embryonen zumindest in den ersten Wochen als »unbeseelt« und als Teil des Mutterleibes an, vergleichbar mit der Samenzelle oder der unbefruchteten Eizelle.

[Regenengel]

Original von Schwarze Katze
Für dich ist dieser Zeitpunkt der Anfang menschlichen Lebens.

Ich habe lediglich GIs Worte aufgegriffen. Sie sagte, ein Embryo sei der Anfang, die Basis menschlichen Lebens. Und ich fragte nur, ob der Anfang nicht zum Ganzen gehören würde, mehr nicht.



Es ist Ansichtssache, wird immer wieder neu- und umdefiniert, aber über die Begründungen für diese Ansichten wird man sich ja wohl streiten dürfen, oder nicht?

[Copycat]

Original von Regenengel
Ich habe lediglich GIs Worte aufgegriffen.

Übersehen.

Es ist Ansichtssache, wird immer wieder neu- und umdefiniert, aber über die Begründungen für diese Ansichten wird man sich ja wohl streiten dürfen, oder nicht?

Wollte das jemand verbieten?

[Theoretiker]

Okay, ab wann ist also ein mensch ein mensch?
Und was bedeutet es ein mensch zu sein?

ist man erst mensch, wenn man lebensfähig ist und verliert man den Status wieder, wenn man beispielsweise durch einen Unfall beide Nieren verliert, oder klienisch tot ist?

Eine Samenzelle ist kein Mensch, eine Eizelle auch nicht, aber eine befruchtete Eizelle, die ohne störendes Eingreifen wachsen und gedeien würde, ist ein Mensch.

[LOKInst]

Original von Theoretiker
Eine Samenzelle ist kein Mensch, eine Eizelle auch nicht, aber eine befruchtete Eizelle, die ohne störendes Eingreifen wachsen und gedeien würde, ist ein Mensch.

wenn das alle so sehen würden, gäbe es sicher keine forschung an stammzellen.....

[Huscheli]

Original von Regenengel
Teil ihres Körpers mit anderen Erbinformationen? >.<

Zeig mir ein Embryo, dass nach 3 Wochen ohne Nabelschnur, bzw. schmarotzern des weiblichen Körpers überlebt. (Ich meine jetzt auf natürlicher Weise.)
Wie gesagt, ohne den wieblichen Körper würds krepieren. Ergo -> Teil des weibl. Körpers. Ergo -> Sie darf damit machen wasse will. Es ist rein theoretisch nicht moralisch verwerflich. Wie gesagt ich könnts au ned, aber ich kritisier keine Frau der Welt, die ihr Kind abtreibt. (Unter 12 Wochen. Man sollt sich ja dann auch entscheiden, ne?)
So definier ICH das halt. Is mir logischer, als einfach ne befruchtete Eizelle schon als Menschen anzusehn.

Und wenn schon dann hats halt eigene Erbinformationen...hat jedes scheiss Fliegenei auf dieser Welt auch. Nenn es Wunder. o.o' Erm...is ja au eins..

Original von Regenengel
Noch mal: Warum seid ihr dafür, ein Kind abzutreiben, wenn die Mutter es nicht will, und es nicht stattdessen zur Adoption freizugeben? Dann würde sie es auch nicht in Plastik wickeln oder aus dem Fenster werfen müssen, um es loszuwerden -.- (und wie Corrina schon schrieb, besteht so auch zumindest noch die Möglichkeit, dass die Mutter es sich anders überlegt, weil in der Schwangerschaft oft doch eine Beziehung zum Kind aufgebaut wird - und wenn es nichts wird, hat das Kind zumindest die Chance zu leben.)

Und eben das ist der Punkt: Vielleicht "will" die Frau keine Beziehung zu dem Kind aufbauen, oder hat Angst davor. Weil sie weiss, dass sie es nicht will, aber weiss, dass es passieren könnte. (Hey, es gibt nichts komplizierteres als die psyche des Menschen *.*)
Und ehrlichgesagt finde ich eine Austragung doch ziemlich anstrengend, für etwas, was du einfach ned willst, dein Leben kaputt machen kann oder du nicht in der psychischen Verfassung bist...
Ne...echt, ich mag keine Abtreibung, aber ich finde dass die Mutter in der Situation Vorrang hat.
Aber wie gesagt: Wieso muss es denn erst zu der Situation kommen? Bei den vielen Verhütungsmitteln? Aber schlussendlich kanns immer seeehr dumm gehn. *.*

Da mit dem Plastik umwickeln etc. stimm ich dir zu. Irgendwo hier inner Nähe gibbes sogar anonyme Fenster wo man das Baby einfach "abgeben" kann. o.o' Aber das sind vielleicht eben die Frauen, die das Kind nicht wollten, es trotzdem ausgetragen haben und dann durchgedreht, oder was weiss ich...

Trotzdem sollte die Abtreibung schon nichts normales werden. Hmhm.

[LOKInst]

Original von Huscheli
Wie gesagt, ohne den wieblichen Körper würds krepieren. Ergo -> Teil des weibl. Körpers. Ergo -> Sie darf damit machen wasse will. Es ist rein theoretisch nicht moralisch verwerflich.

Eine extreme Frühgeburt könnte ohne Brutkasten nicht überleben----->also ist es teil des Krankenhauses------>also darf das Krankenhaus (Arzt als Vertreter) damit machen, was er will........oder wie jetzt?

[Huscheli]

Original von LOKI
Eine extreme Frühgeburt könnte ohne Brutkasten nicht überleben----->also ist es teil des Krankenhauses------>also darf das Krankenhaus (Arzt als Vertreter) damit machen, was er will........oder wie jetzt?

Wenn der Brutkasten Teil seines Körpers ist schon ja. XD *roll*
Mensch, immer diese lustigen Vergleiche.

Ausserdem hab ich bereits auf der letzten Seite schon der schwarzen Katze zugestummen, dass ein Mensch eigentlich das ist, was ausserhalb des Körpers der Frau überleben kann/könnte. Das ist ab dem 6. Monat der Fall. Da es in einem Brutkasten ausserhalb des weibl. Körpers ist, hat sie ja auch kein Recht mehr über seinen Tod zu bestimmen oder sonstwas. D.h. das Baby im Brutkasten ist ein ganz "normaler" patient mit Menschenrechten blablabla.
Posts bauen eigentlich auch aufeinander auf. Will mich ja ned immer wieder wiederholen.

[LOKInst]

Original von Huscheli

Da es in einem Brutkasten ausserhalb des weibl. Körpers ist....

der brutkasten simuliert aber sozusagen den aufenthalt im mutterleib......das überleben des kindes ist also nur durch hilfsmittel notwendig.....also nix mit "von ALLEIN überlebensfähig"

[WingedSweetness]

[quote]Original von LOKI

Original von Huscheli

Original von LOKI
Da es in einem Brutkasten ausserhalb des weibl. Körpers ist....

der brutkasten simuliert aber sozusagen den aufenthalt im mutterleib......das überleben des kindes ist also nur durch hilfsmittel notwendig.....also nix mit "von ALLEIN überlebensfähig"

Es ist gemeint, dass das Baby dann -trotz nicht vorhandener Lebensfähigkeit ohne Hilfsmittel- nicht mehr Teil des Frauenkörpers ist und sie somit nicht mehr das Recht hat, über es zu entscheiden.
Allerdings ist das Frühchen nach Huschlis Definition dann vermutlich trotzdem kein Mensch. Aaaber die Mutter darf es nicht mehr einfach töten.

[L.N. Muhr]

Original von Schwarze Katze
Wenn ich's mir recht überlege, dann habe ich mich wohl, nach der Argumentation befruchtete Eizelle = menschliches Leben, bereits einmal des versuchten Mordes schuldig gemacht.

dito, allerdings komme ich auf ganze drei male.

ich denke, wir reden von der "pille danach". oder? dürfte nach ansicht der abtreibungsgegner auch etwas höchst verwerfliches sein.

eine der drei exfreundinnen, mit denen mir das passiert ist, war radikale abtreibungsgegnerin. und hat die pille trotzdem geschluckt. weil sie das kind nicht wollte, weil ich nicht der vater ihres kindes sein sollte, weil sie zu jung war und ihre familie ihr den kopf abgerissen hätte.

soviel zum thema "widrige umstände".

[Isochinolin]

Die Pille danach ist aber auch insofern was anderes (von der psychischen Belastung her), weil man zu dem Zeitpunkt, da mann sie nimmt, nicht wissen kann, ob man tatsächlich schwanger ist, oder nicht.
Ein Schuss ins Blaue sozusagen.

[L.N. Muhr]

und wenn der schuss trifft - dann ist es eine abtreibung. jedenfalls, wenn ich die argumente der abtreibungsgegner richtig verstehe.

wenn ich einen menschen durch einen beliebigen schuss in die menge töte, ist der mensch am ende tot, egal wie wahrscheinlich sein ende vorher war.

[Isochinolin]

@L.N.: Ich wollte damit auch nicht wirklich auf für und wieder von Abtreibung eingehen. ich hab schon gesagt, dass ich ein befürworter der Abtreibung bin, weil ich recht viel von Familienplanung im Vorhinein halte.

Ich wollte damit mehr andeiten, dass es für die betroffene Frau weniger horrible psychische Auswirkungen hat, die Pille danach zu nehmen, als abzutreiben.

Ganz einfach, weil man nicht weiss, ob man etwas getötet hat, oder nicht, ähnlich wie bei einem Erschiessungskommando. Man kann sich immer sagen, vermutlich war eh nichts.

Moralisch ist das eine für mich wie das andere zu sehen. Die Mutter entscheidet, was sie an Leben verschenken will, oder auch nicht.

[Jibril-sama]

[quote]Original von WingedSweetness
Hmm.... Eine Freundin von mir (22) ist mal schwanger gewesen. Sie wusste nicht, dass zu viel Alkohol die Pille unwirksam macht [...]

letztens hat ne freundin von mir auch n bischen unpünktlich ihre tage gkriegt, und hat sich dann mega sorgen gemacht.. ich hab sie dann gefragt ob sie denn ma betrunken war währenddessen.. und sie meinte, "joa, aber ich hab ja nie gekotzt, und die pille wirkt nur nich wenn man se auskotzt"

das is ja klar das se dann nich wirkt, .. aber auch wenn man "es" drin behält?? also nur weil man betrunken is lässt die wirkung nach?? :wiry:

[Huscheli]

Original von WingedSweetness

Es ist gemeint, dass das Baby dann -trotz nicht vorhandener Lebensfähigkeit ohne Hilfsmittel- nicht mehr Teil des Frauenkörpers ist und sie somit nicht mehr das Recht hat, über es zu entscheiden.
Allerdings ist das Frühchen nach Huschlis Definition dann vermutlich trotzdem kein Mensch. Aaaber die Mutter darf es nicht mehr einfach töten.

Danke, genau das hab ich gemeint.

Nja es is noch kein Mensch...jedenfalls noch kein voll entwickelter. Aber schon ziemlich Mensch.^^ lol *g*

[Vendémiaire]

*kopfkratz* Allgemein sehe ich es mit der Abtreibung nicht so ernst und habe mich noch nie ernsthaft mit den moralischen Fragen auseinandergesetzt.
Persönlich hätte ich bei eben "widrigen Umständen" sicher kein Problem damit abzutreiben.

Aber *g*

Wie gesagt, ohne den wieblichen Körper würds krepieren. Ergo -> Teil des weibl. Körpers. Ergo -> Sie darf damit machen wasse will. Es ist rein theoretisch nicht moralisch verwerflich.

Mit dem zweiten Ergo käme ich auch nicht klar.
In der Antike waren Sklaven "Teil" ihres Herrn. Im Mittelalter waren Leibeigene Teil ihres Herren. Ist das etwa nicht moralisch verwerfbar, wenn der Herr mit ihnen macht, "was er will"?

Sooo... andere Kommentare... lasse ich dann erstmal.

PS. @Katze: Uwaaaaah, der Ava ist ja süß XD

[WingedSweetness]

[quote]Original von Jibril-sama

Original von WingedSweetness
Hmm.... Eine Freundin von mir (22) ist mal schwanger gewesen. Sie wusste nicht, dass zu viel Alkohol die Pille unwirksam macht [...]

letztens hat ne freundin von mir auch n bischen unpünktlich ihre tage gkriegt, und hat sich dann mega sorgen gemacht.. ich hab sie dann gefragt ob sie denn ma betrunken war währenddessen.. und sie meinte, "joa, aber ich hab ja nie gekotzt, und die pille wirkt nur nich wenn man se auskotzt"

das is ja klar das se dann nich wirkt, .. aber auch wenn man "es" drin behält?? also nur weil man betrunken is lässt die wirkung nach?? :wiry:

Wenn man extrem viel Alk trinkt, dann schon. Ich weiß nicht genau, ich trinke eh keinen Alk, aber wenn man zB 10 Kisten Bier an einem Wochenende trinkt, dürfte es bedenklich sein. *gg* Hab grad in die Packungsbeilage geschaut, da hab ich das vom Alk nicht gefunden (habs auch nur überflogen), aber das ist eigentlich recht bekannt. Obendrein hatte sie Kopfschmerzen und hat Schmerzmittel genommen - und ich hab grad entdeckt, dass Paracetamol die Wirkung der Pille abschwächt. O.o (Aber nur in größeren Mengen, hoff ich mal... *drop* *Aspirin in den Nachtschrank tu*)

[Huscheli]

Original von Rion
Mit dem zweiten Ergo käme ich auch nicht klar.
In der Antike waren Sklaven "Teil" ihres Herrn. Im Mittelalter waren Leibeigene Teil ihres Herren. Ist das etwa nicht moralisch verwerfbar, wenn der Herr mit ihnen macht, "was er will"?

Erm...befindet sich der "Sklave" des Herren in dessen Bauch und lebt von dessen "Innenleben"? (Und würde er ohne Existenz des Herren sterben?)
Nein, nicht soweit ich weiss. Und da das Baby jetzt besonders am Anfang noch wirklich nur ein Innenteil der Frau ist, darf die doch damit machn wasse will? Also...jetzt im Ernst... es interessiert doch keine Sau ob du dir deinen Arm abschneidest oder ned, ne? Oki, manche würdns ned normal finden, aber schlussendlich...

Oki, es kommt das Argument, dass ein zukünftig "eigenstendiges Lebewesn" heranwächst. Aber in den ersten Monaten finde ich es halt noch ein ziemlich nichtiges Argument, denn in erster Linie ist es halt nunmal der Bauch der Frau. Und es ist auch die alleinige Entscheidung jeder Frau ob und wann sie den Aufwand eines Kidnes auf sich nimmt.

(Und da Abtreibung ein psychisch sehr stressiger Prozess ist, denke ich kaum, dass sich die Möglichkeit der Abtreibung sehr viel mehr gegen die Kinder auswirkt.)

[WingedSweetness]

Im Prinzip stimme ich Regen ja voll zu, aber in meinen Augen ist das eine idealisierte Sicht. So sollte es sein, ja, aber derzeit und hier sind die Menschen nicht so, dass dieses auf-jeden-Fall-leben lassen für sie in Betracht kommt. In einer idealen Welt sollte Regens Sicht normal sein, ja. Aber solange die Menschen so egoistisch sind, wie wir halt sind, ist das nicht möglich.
Und wenn das Leben-lassen nur aus Zwang und Vorbeugung vor Schuldgefühlen resultiert, finde ich es nicht gut.

[Masterfly]

Original von Theoretiker
@Masterfly
die Möglichkeit, es später mal im Leben sehr schwer zu haben und schreckliches erleiden zu müssen, besteht für jeden von uns, trotzdem sehe ich keinen Anlaß uns alle umzubringen um das zu verhindern.

Sorry ist für mich übertrieben, nicht jeder treibt ab und nicht jeder will abtreiben. trotzdem sollte jede Mutter die Freiheit haben über ihr Leben zu entscheiden und darunter fällt für mich auch bis zu einem gewissen Entwicklungsstadium des Kindes, ob sie eins will oder nicht.
Ihr anvertrautes Kind ? Hm materialistisch gesehen, hat sie das Copyright und kann bestimmen was passiert okay unangebrachter Witz

Original von LOKI
Du bist auch nicht für aktive Sterbehilfe, oder?

Ich bin für aktive Sterbehilfe.

@Skullmann

Original von Regenengel
Noch mal: Warum seid ihr dafür, ein Kind abzutreiben, wenn die Mutter es nicht will, und es nicht stattdessen zur Adoption freizugeben? Dann würde sie es auch nicht in Plastik wickeln oder aus dem Fenster werfen müssen, um es loszuwerden -.- (und wie Corrina schon schrieb, besteht so auch zumindest noch die Möglichkeit, dass die Mutter es sich anders überlegt, weil in der Schwangerschaft oft doch eine Beziehung zum Kind aufgebaut wird - und wenn es nichts wird, hat das Kind zumindest die Chance zu leben.)

Ohne die Einwilligung der Mutter, darf man gar nicht abtreiben. (Dagegen sagen wir auch nichts, nur dagegen, das du alle Abtreibungen "verteufelst" bis auf 2 Ausnahmesituationen)
Es gibt die Möglichkeit, das die Mutter das Kind dann doch noch will, genauso wie es auch andersrum geht.
Die Chance zu leben ? Was für ein Leben ? Im Heim, weil wir dort nicht schon genug Kinder haben? Weil Vater Staat soviel Geld für Heime ausgibt? Sorry ich würde das keinem Kind antun wollen.

Original von Theoretiker
ist man erst mensch, wenn man lebensfähig ist und verliert man den Status wieder, wenn man beispielsweise durch einen Unfall beide Nieren verliert, oder klienisch tot ist?

klinisch tod ? öh ja dann ist es kein Mensch mehr, sondern ne Leiche :rolleyes2:

Zusammenfassung
Hm wann ist Leben Leben? kann man einen neuen Menschen, nur darüber definieren das Zellen ihre biologische Arbeit nachgehen, sich vergrößern, teilen und ihre vorbestimmten Arbeit nachgehen? Sowas machen aber auch alle andere Zellen, selbst Hautzellen im Reagenzglas, wenn sie in der richtigen Nährlösung sind, sind sie deswegen Lebensfähig oder ein neuer Mensch?
Wann ist ein Mensch ein Mensch? Wenn eine Eizelle befruchtet ist oder wenn sich alle Lebenswichtigen Organe gebildet haben wie z.B. ein Herz, Lunge, Gehirn.... ?

[Copycat]

Original von Jibril-sama
.. und sie meinte, "joa, aber ich hab ja nie gekotzt, und die pille wirkt nur nich wenn man se auskotzt"

das is ja klar das se dann nich wirkt, .. aber auch wenn man "es" drin behält?? also nur weil man betrunken is lässt die wirkung nach?? :wiry:

Deine Freundin sollte sich mal die Packungsbeilage durchlesen. Es gibt einige Faktoren, die dazu führen können, dass die Pille nicht die gewünschte Wirkung hat. Bekanntestes Beispiel: Antibiotika.
Verschreibt mir mein Arzt Medikamente, so lautet meine zweite Frage (gleich nach wann, wie, wielange soll ich es einnehmen) "Hat das Auswirkungen auf dei Wirksamkeit der Pille?".

[L.N. Muhr]

Original von Schwarze Katze
Verschreibt mir mein Arzt Medikamente, so lautet meine zweite Frage (gleich nach wann, wie, wielange soll ich es einnehmen) .

das sind aber gleich drei fragen auf einmal...