Also ich glaub nicht das man Salat mit einem ungeborenen Kind vergleichen kann selbst wenn ein Salat eine unbewusste Lebensform sein sollteOriginal von LOKI
Dann dürftest du nicht mal mehr Salat essenOriginal von Regenengel
Und das recht auf Leben spreche ich auch "unbewussten" Lebensformen zu, ja.
Ich seh einen kleinen Zellklumpen jedenfalls noch nicht als Kind an.
Deswegen ist in meinen Augen auch mein Klonvergleich nicht unsachlicher als dein Vergleich mit dem Dritten Reich!
Original von Flarestar
Also ich glaub nicht das man Salat mit einem ungeborenen Kind vergleichen kann selbst wenn ein Salat eine unbewusste Lebensform sein sollte
warum, sie war gegen das töten von Lebewesen aller Formen, auch der unbewussten. Der einzige Unterschied, ein Kind zu bekommen hindert sie nicht daran weiterzuleben.
Ein Salat ist nunmal nur ein Salat und ein Kind ist eben ein Kind.Original von Skullman1985
Original von Flarestar
Also ich glaub nicht das man Salat mit einem ungeborenen Kind vergleichen kann selbst wenn ein Salat eine unbewusste Lebensform sein sollte
warum, sie war gegen das töten von Lebewesen aller Formen, auch der unbewussten. Der einzige Unterschied, ein Kind zu bekommen hindert sie nicht daran weiterzuleben.
Es liebt in der Natur des Menschen andere Lebensformen zu essen.
@Loki: Ich sehe schon, du wirst mich nicht verstehen. Ich halt mich aus dem Thread jetzt besser raus, sonst gibt es noch ganz andere Tote als kleine Kinder.
PS: Einen Salat mit einem Kind zu vergleichen finde ich pervers. Aber nett, was einem hier so alles in die Tasten gelegt wird. Das "unbewusst" kam ursprünglich nicht von mir, sondern von L.N.. Ich bin prinzipiell dagegen, Menschen zu töten und ein Embryo ist für mich ein Mensch, egal ob er Bewusstsein hat oder nicht. Ein Salat oder eine Hautzelle hingegen ist defintiv kein Mensch.
PPS: Ihr könnt mich jetzt zerreißen und feige nennen, aber ich folge jetzt der netten Aufforderung und verzieh mich. Schade um die verlorenen, weil sinnlosen Posts.
Also wenn man nach Naturgesetzen geht muss man gar ned erst darüber diskutieren, ob es moralisch rechtfertigbar ist, behinderte Kinder abzutreiben. Die würdn nämlich "eh sterben." ...Original von Flarestar
Ein Salat ist nunmal nur ein Salat und ein Kind ist eben ein Kind.
Es liebt in der Natur des Menschen andere Lebensformen zu essen.
@Regenengel:
Meine Meinung mag extrem sein, deine ist aber noch viel krasser. (Find ich oO)
Und ich weiss nicht, wie ernst man ein Lebewesen nehmen kann, dass alleine nicht überleben würde. Ohne die Mutter kann sich kein Embryo entwickeln. Fachsprachlich kann man ein Embryo/Fötus als Parasit darstellen. (Das ist aber etwas arg abwertend.) Da kann man sich jetzt echt nur auf die eigene Moral stützen, aber so etwas "obligatorische Rechte" zuzulegen empfinde ich für lächerlich. Ich muss "mein" Kind da auch nicht "retten". Weil es noch gar nicht lebt. Vor der Geburt (oder zumidnest die ersten 4 Monate) existiert das Teil nur im Bauch vor sich hin.
Also ich wäre eher dafür die Weltarmut zu bekämpfen, als "übereiferte Abtreibung".
ist immer noch humaner, als das Kind nachher inne Plastiktüte zu stecken und ersticken zu lassn.
Aber schlussendlich finde ich: Man soll doch am Besten einfach darauf achten, dass man so einen Entscheid gar nicht zu fällen braucht. Und da werd ich mein Möglichstes drann setzen. (und dann ist da das "Problem" sicher auch sehr gering.) Ich muss sagen, ich wüsste nämlich nicht, was ich machen würde. ich wüsste ned ob ich abtreiben könnte. Sehr wahrscheinlich nicht...
Weswegen ich Abtreibung jedoch nicht verteufle.
@Flarestar:
Es ist ein Embryo, kein Kind...
ein kleinkind würde ohne fremde hilfe auch nicht überleben....hat man deswegen das recht, es zu töten?Original von Huscheli
Ohne die Mutter kann sich kein Embryo entwickeln.
Da könnte man prima wieder drauf zurückkommen warum der Mensch denn bitteschön was besseres als andere Lebewesen sein soll, aber das gehört hier nicht her.Original von Regenengel
PS: Einen Salat mit einem Kind zu vergleichen finde ich pervers. Aber nett, was einem hier so alles in die Tasten gelegt wird. Das "unbewusst" kam ursprünglich nicht von mir, sondern von L.N.. Ich bin prinzipiell dagegen, Menschen zu töten und ein Embryo ist für mich ein Mensch, egal ob er Bewusstsein hat oder nicht. Ein Salat oder eine Hautzelle hingegen ist defintiv kein Mensch.
(Eier essen is ja auch irgendwo ne Art von Abtreibung und nichtmal die Mutter wird gefragt)
Also erstmal - die Plastiktüte ist ja wohl hundertpro nicht, was RegenOriginal von Huscheli
Und ich weiss nicht, wie ernst man ein Lebewesen nehmen kann, dass alleine nicht überleben würde. Ohne die Mutter kann sich kein Embryo entwickeln. Fachsprachlich kann man ein Embryo/Fötus als Parasit darstellen. (Das ist aber etwas arg abwertend.) Da kann man sich jetzt echt nur auf die eigene Moral stützen, aber so etwas "obligatorische Rechte" zuzulegen empfinde ich für lächerlich. Ich muss "mein" Kind da auch nicht "retten". Weil es noch gar nicht lebt. Vor der Geburt (oder zumidnest die ersten 4 Monate) existiert das Teil nur im Bauch vor sich hin.
Also ich wäre eher dafür die Weltarmut zu bekämpfen, als "übereiferte Abtreibung".
ist immer noch humaner, als das Kind nachher inne Plastiktüte zu stecken und ersticken zu lassn.
wollte!! Wie sie schon sagte - sie spricht jedem Leben das Recht zu, zu leben.
Puuh... Und zum ersten Absatz... Nun... Du widersprichst dir. Siehe fett markiertes. Der Embryo ist ein Lebewesen. Die Frage ist nur, ob er schon als Mensch zu sehen ist, aber er lebt auf jeden Fall.
Und nur, weil er von anderen Wesen abhängig ist, um zu überleben, darf man ihm sein eigenes Lebensrecht nicht nehmen. Diese Begründung ist in meinen Augen regelrecht unsinnig. Nicht nur, weil eigentlich jedes Wesen von anderen und anderem abhängig ist um sich zu entwickeln. Außerdem nimmst du dann einem 9 Monate altem Baby das Lebensrecht genauso wie einem Einmonatigem.
Ach, das nervt mich im Moment zu sehr, das hier muss reichen - ich geh ins Bett.
Öhm, naja, ich bin keine Frau und ich kann das auch nicht BeurteilenAber, ich denke mal es würde jeder Frau schwer fallen ihr Kind zu töten ... und zu sagen "Ist doch kein Problem" wär sicher ungerecht.
Jaa, sorry, ich wollt "Etwas" schreiben oder "Präexistenz" (lustiges Wort) Aber das fand ich dann zu komisch, und um sinnlosen Attacken auszuweichen, schrieb ich "Lebewesn". Zufrieden? Streich es da oben und nimm den Parasiten, mei. ich meine ein Regenwurm lebt auch, sein Recht zu lebn wird aba auch ignoriert. Meistens.Original von WingedSweetness
...
Ne, es lebt ned richtig. Nabelschnur kappen und aus. -.- Also gut, kommt jetz auf die Definition von "leben" drauf an.
Und doch, ich finde, etwas das nicht halbwegs selbständig existieren kann, hat noch ned wirklich das Recht um schon als Mensch behandelt zu werdn. Der Bauch gehört ja immer noch der Frau.
Nö, ich betagte mich mal auf "ersten 4 Monate", aber des wird dann überlesn. Erm, nein, diese Abhängigkeit ist schon noch etwas anderes, als die vom Ökosystem. (Nur schon dasses dort eine Sache namens Evolution gibt, die Veränderungen und Abhängigkeiten ändern kann.) Sie unten bei Loki.
Ach ich hasse so Zeugs. Dann kämpft doch um die Rechte von Embryos. Werdet dann aba gefälligst Veganer usw. -.-
Ist doch eh alls ne Moalfrage. und ich bin nunmal eher Misanthrop.
@Loki: Jupp. Da stimmt. Ist aber evolutionstechnisch bedingt, finde ich. bei andren Arten rennen die "Babys" ja nach 5 Minuten schon rum. Daher zählt das ned so. Sagen wir es so, bei nem Embryo: Stirbt die Mutter, würde er auch absterben. Bei nem geborenen Kind ist das ned so.
@Skullman:
Naja, es sind halt schon unbefruchtete Eier.
Aber wie gesagt, bin ich ne Mörderin, wenn ich meine Tage kriege? *g* Ich hab immerhin zukünftiges Leben ausgelöscht...
wieso "verloren" und "sinnlos". du hast argumentiert, wir haben argumentiert - aber um den hauptpunkt kommst du so oder so nicht rum: dass die frau, die das kind austragen oder die abtreibung vollziehen würde (und beides ist nicht einfach!) ein mitspracherecht bzw. sogar das letzte wort haben sollte.Original von Regenengel
PPS: Ihr könnt mich jetzt zerreißen und feige nennen, aber ich folge jetzt der netten Aufforderung und verzieh mich. Schade um die verlorenen, weil sinnlosen Posts.
ich persönlich finde diese "stellvertreterkriege" (die ja v.a. von männern geführt werden) sowieso eklig.
es ist sache der mutter, des vaters, des kindes, der gefühle. du kannst einen menschen nicht zum glück zwingen. auch nicht zum unglück. du kannst sagen "überlegts euch, vllt. wirds ja ein ganz tolles kind mit einer ganz tollen kindheit."
aber danach hören die befugnisse auf. danach geht es nur noch um die direkt beteiligten menschen. mutter, vater, kind.
und der rest hat draussen zu bleiben und abzuwaren, wie sich die beteiligten entscheiden.
auich wenns schwer fällt: es ist nicht unser bier. menschen dürfen nicht gezwungen werden.
schön zu lesen, dass auch 'zerleger' mal in die situation der 'zerlegten' kommen, vielleicht merken sie dann ja mal was sie anderen hier in diesem forum antun *ironie* was und wen mein ich damit bloß? *ironie*
zum thema: kann ich nicht viel zu sagen (ich steh auf der falschen seite) aber ich denke mal es sollte trotz allem dafür und dagegen eine legale von ärzten und psychologen begleitete möglichkeit geben eine abtreibung vorzunehmen, über moralische gründe lässt sich immer viel streiten, für einzelne fälle jedoch vielleicht eher verständnis aufbringen
gute frage, nächste frage. mich hat manus art der argumentation im übrigen nicht im mindesten gestört und ich fühle mich nicht davon angegriffen. im gegenteil.Original von Yukinaga
schön zu lesen, dass auch 'zerleger' mal in die situation der 'zerlegten' kommen, vielleicht merken sie dann ja mal was sie anderen hier in diesem forum antun *ironie* was und wen mein ich damit bloß? *ironie*
tja, schuss in den ofen yukiOriginal von L.N. Muhr
gute frage, nächste frage. mich hat manus art der argumentation im übrigen nicht im mindesten gestört und ich fühle mich nicht davon angegriffen. im gegenteil.Original von Yukinaga
schön zu lesen, dass auch 'zerleger' mal in die situation der 'zerlegten' kommen, vielleicht merken sie dann ja mal was sie anderen hier in diesem forum antun *ironie* was und wen mein ich damit bloß? *ironie*
ich bin kein meister stilistischer Mittel, aber ist das nicht eher ne rhetorische FrageOriginal von Yukinaga
*ironie* was und wen mein ich damit bloß? *ironie*
Warum steht Mann auf der falschen Seite? 1. Können sich sowohl Männer als auch Frauen als unbeteiligte Gedanken drüber machen (Hier war wohl noch niemand der anwesenden betroffen schwanger zu sein)Zum thema: kann ich nicht viel zu sagen (ich steh auf der falschen seite)
2. Kann man auch als Mann betroffen sein, indem es das eigene Kind ist
legal? also soweit ich den Gesetzestext richtig verstanden hab gibt es in der BRD nur eine Straflose Methode des Schwangerschaftsabbruchs, keine legale..aber ich denke mal es sollte trotz allem dafür und dagegen eine legale von ärzten und psychologen begleitete möglichkeit geben eine abtreibung vorzunehmen, über moralische gründe lässt sich immer viel streiten, für einzelne fälle jedoch vielleicht eher verständnis aufbringen
(und was war jetzt so grausam daran, dass ich deinen Post in drei Teile aufgeteilt hab, da er für mich drei Punkte beinhaltet hat die ich beantworten wollte - Hoffe du trägst keine bleibenden Schäden davon
Warum ist es dann verboten, wenn eine Mutter ihr Baby irgendwann nach der Geburt tötet? Ist es nicht auch ihre Entscheidung und ihr Kind?
Ab wann geht einem denn der Anspruch auf die Entscheidung über das leben des eigenen Kindes verloren. Mit der Geburt? Sobald es sprechen kann? Sobald es sein eigenes Geld verdient?
Gott ist ein Zyniker, aber ich mag seine Art von Humor.
Bis demnächst
Ungeborene offenbar schon.Original von L.N. Muhr
auich wenns schwer fällt: es ist nicht unser bier. menschen dürfen nicht gezwungen werden.
Der Punkt, an dem ich völlig aus eurer Argumentation fliege, die ich ansonsten ja voll nachvollziehen kann (wie oft denn bitte noch?), ist einfach der, dass ich dem Ungeborenen Menschenstatus zuspreche und ihr nicht. Seht es bitte mal aus diesem Sichtwinkel, dann versteht ihr vll zumindest mich, wenn ihr auch nicht mit dem Inhaltlichen übereinstimmt. Ich verstehe eure Argumentation ja auch, auch wenn ich sie nicht gutheiße.
@Plastiktüte: Wie oft denn noch, die Zweite. Wenn medizinische oder akute psychische Bedenken bestehen, finde ich eine Abtreibung gerechtfertigt. Aber wenn eine Mutter ihr geborenes Kind erstickt, hätte sie es auch zur Adoption freigeben können, oder nicht? Niemand muss ein Kind aufziehen, wenn er es nicht will oder kann. Aber umbringen muss man es deswegen noch lange nicht.
@Yukinaga: Das ist Unsinn. Wenn meine Argumente zerlegt werden, ist mir das egal, dann argumentiere ich eben anders. Das einzige, was mich stört, ist, dass man mir unterstellt, andere Meinungen nicht zu akzeptieren und mich gleichzeitig selbst des Threads verweist (und das, mit Verlaub, habe ich nie getan). Das passt einfach nicht zusammen und macht mich auch wütend, zugegeben. Aber dass man mich auf einzelnen Schienen kleinkriegen kann, solltest du ohnehin wissen. Dann gehe ich eben andere, neue Wege, die mich weniger verletzen. Leider kann ich meine dämlichen Hoffnungen an die Menschen nun mal partout nicht aufgeben. Shit happens. Aber das gehört hier in keinster Weise hin.
PS: Ja, ich habe mich soeben provozieren lassen und gepostet, Asche auf mein Haupt
und warum darf man tiere essen, menschen aber nicht?Original von Theoretiker
Warum ist es dann verboten, wenn eine Mutter ihr Baby irgendwann nach der Geburt tötet? Ist es nicht auch ihre Entscheidung und ihr Kind?
Ab wann geht einem denn der Anspruch auf die Entscheidung über das leben des eigenen Kindes verloren. Mit der Geburt? Sobald es sprechen kann? Sobald es sein eigenes Geld verdient?
moral folgt nicht den regeln der logik, sonst bräuchten wir hier gar nicht debattieren. was ist eigentlich so liebenswert und toll am mord ausgewachsener tiere? sie haben viel mehr bewußtsein und intelligenz als jeder vierwöchige fötus auf diesem planten.
trotzdem mampfen die meisten abtreibungsgegner locker weiter ihr steak.
fair? gerecht? moralisch?
oder ist moral am ende doch nur eine subjektive wahrnehmungskategorie, die nur bis zu einem gewissen grad gesellschaftlich gesteuert wird und ansonsten völlig im auge des betrachters liegt?
so wars ja nun auch nicht....Original von Regenengel
Das einzige, was mich stört, ist, dass man mir unterstellt, andere Meinungen nicht zu akzeptieren und mich gleichzeitig selbst des Threads verweist (und das, mit Verlaub, habe ich nie getan).
sagte ich nicht: "WENN du .......,DANN....."
Und wie schon gesagt ist es erstens gut möglich, dass kirk die von dir angesprochene Möglichkeit der Abtreibung meinte, oder er zweitens einefach in der Beziehung ein leicht anderes moralisches Empfinden hat, als du.
Einen Diskussionspartner (naja, so kann man ihn vielleicht nicht gerade bezeichnen, da er ja nicht diskutiert hat
Hm, Imho ist allein das theoretische Recht auf Abtreibung für die gesellschaftliche Stellung der Frau, derartig wichtig, dass ich mir nicht vorstellen könnte in einem Land zu leben, wo ich über meinen Körper nicht frei verfügen darf.
Ob Abtreibung Mord ist darüber ist (weil schon ein Mensch....) oder sogar schon verhütung Mord ist, wie viele religiöse Organisationen behaupten, darüber lässt sich streiten.
Aber selbst wenn ich von Deffinition als Mord ausgehe, gibt es in unserer Gesellschaft sehr viele Gründe, die einem Mord rechtfertigen, Notwehr oder gar Krieg. Ein Grund, der imho so sinnlos ist, dass man sich an den Kopf greifen könnte.
Dagegen Mord, um sein eigenes Leben zu behalten?
Ich bin bereits über 20 und könnte mich im Notfall vermutlich um ein Kind kümmern. Aber ich würde das ums Verrecken nicht wollen. ich will studieren, arbeiten, Spass am Leben haben. Ich mag Kinder nicht besonders und vermutlich würde ich es nach den ersten paar Tagen Geschrei abgrundtief hassen. In einem labilen psychischen Zustand, wäre das sogar ein grund für selbstmord.
Ich kann mir schon vorstellen irgendwann mal Kinder zu haben, aber erst wenn ich gefühlsmässig weiss, dass ich jetzt soweit bin, ein Kind wirklich zu lieben. Vorher will ich das Recht darauf haben, mein Leben auch unter Kontrolle zu behalten, sollte ich ungewollt schwanger werden.
Eine Mutter "schenkt" dem Kind das Leben, sie sollte es erst tun, wenn sie auch bereit ist, das wirklich ohneBedauern zu tun.
Natürlich ist jede Möglichkeit zu ergreifen, eine ungewollte Schangerschaft schon im Vorhinein zu vermeiden, und jeder der ein Kind trotzdem austrägt und aufzieht ist imho sehr zu bewundern, aber zu sowas darf man niemand zwingen.
Das dumme ist, dasderManndann trotzdem Alimente zahlen muss. -.- irgendwo unfairOriginal von Vanilla-chan
Naja, wenn ein Mädel/eine Frau die Pille "vergisst", ist es doch meistens diese Situation: Sie will ein Kind, er nicht.
Dass das fies und unfair dem Mann gegenüber ist, versteht sich - Fakt ist, dass die Frau das Kind in diesem Fall aber will - und sicher nicht an eine Abtreibung denkt.
??? warum Anal und Oral geht doch noch, ich muss doch nicht komplett den Geschlechtsverkehr aufgeben.Original von Skullman1985
. entweder man kann auf Kondome umsteigen oder man verzichtet auf Koitus, denn auch ohne den kann man viel Spaß haben
?? Die Aussage war allgemein ud nicht auf dich gemüntzt, aber wie willst du in der Situation sein, wenn du noch gar kein Kind gezeugt hast ? Ich meine Theoretisch kann man viel denken und sagen, aber wie sieht es dann praktisch aus, wenn es wirklich passiert? Ich sag ja auch ich steh dazu, aber wie ich mich verhalte, wenn es wirklich passiert .... in der Situation war ich noch nicht.Original von L.N. Muhr
gut, dass ich schon seit längerem in solchen situationen bin und bis jetzt noch keine kinder gezeugt oder mir geschlechtskrankheiten geholt habe. beweis genug?
@Regenengel was nützt es dem Kind, wenn es dann ausgetragen wird und (mal kurz die Bild der letzten Tage durch geht) dann irgendwo ausgesetzt wird und erfriert ? oder aus dem Fenster geschubst wird oder totgeschlagen oder sexuell belästigt oder .... dann lieber das Leben beenden bevor es Schmerzen fühlen und einordnen kann.
Sorry ich sehe Leben erst an, wenn es in der Lage ist etwas zu fühlen und wenn man von einem Bewustsein sprechen kann und das ist mit z.B. 5 Zellen noch nicht gegeben.
Zu dem ÄArgument 80 Jahre in die Zukunft zu schauen, kann ich nur sagen, das wir noch nicht in die Zukunft schauen können, das Kind kann ein weltberühmter Arzt werden der was gegen Krebs oder Aids findet, aber genauso ein bestialischer Serienkiller. Das Schicksal ist offen, darum Sorry zählt für mich erst einmal nicht was könnte aus dem Kind werten, sondern kann die Mutter das überhaupt schaffen, will sie es überhaupt? Du schaust aus der Sicht der möglichen Kinder, aber warum zählt das Leben der älteren "Kinder" nichts ?
Und bitte keine Dritte Reichsvergleiche, nur weil eine frau abtreibt, ist sie noch keine "perfekt Arier" Vertreterin.
Ansonsten stimme ich mit L.N.Muhr in Bezug Kind und Elterliche Liebe überein.
Hm wir hatten doch schonmal einen Diskussionsthread über Abtreibung von behinderten Kindern gehabt *grübel*
und wo hab ich was anderes geschriebenOriginal von Masterfly
??? warum xxxx und Oral geht doch noch, ich muss doch nicht komplett den Geschlechtsverkehr aufgeben.Original von Skullman1985
. entweder man kann auf Kondome umsteigen oder man verzichtet auf Koitus, denn auch ohne den kann man viel Spaß haben
männer können sich eine schwangerschaft aber auch kaum vorstellen, ich kann es zumindest nicht, deswegen falsche seiteOriginal von Skullman1985
Warum steht Mann auf der falschen Seite? 1. Können sich sowohl Männer als auch Frauen als unbeteiligte Gedanken drüber machen (Hier war wohl noch niemand der anwesenden betroffen schwanger zu sein)Zum thema: kann ich nicht viel zu sagen (ich steh auf der falschen seite)
hab auch nicht gesagt das dem nicht so ist2. Kann man auch als Mann betroffen sein, indem es das eigene Kind ist
ich hab gemeint es sollte eine legale methode geben, über die bestehenden gesetze hab ich nichts gesagtlegal? also soweit ich den Gesetzestext richtig verstanden hab gibt es in der BRD nur eine Straflose Methode des Schwangerschaftsabbruchs, keine legale..aber ich denke mal es sollte trotz allem dafür und dagegen eine legale von ärzten und psychologen begleitete möglichkeit geben eine abtreibung vorzunehmen, über moralische gründe lässt sich immer viel streiten, für einzelne fälle jedoch vielleicht eher verständnis aufbringen
UndQuelle
»Das Leben beginnt mit der Zeugung. Unsere Ablehnung der verbrauchenden embryonalen Forschung und der PID (Präimplantationsdiagnostik - die Red.) sind durch das Bundesverfassungsgericht gedeckt«, sagt Wolfgang Huber, Landesbischof von Berlin-Brandenburg. Papst Pius IX. hatte schon im Jahr 1869 per Dekret angeordnet, dass der menschliche Embryo vom Zeitpunkt der Befruchtung an »beseelt« sei und deshalb grundsätzlich jede Abtreibung verboten. Ganz anderer Meinung war da noch sein früher Vorgänger Papst Augustin im 5.Jahrhundert gewesen: Die Entfernung einer »ungeformten Leibesfrucht«, also eines Embryos, sei durchaus erlaubt. In unterschiedlichen Kulturen gibt es ganz verschiedene Vorstellungen vom Beginn des menschlichen Lebens. Im Islam beginnt es 90 Tage nach der Befruchtung, in Japan erst nach der Geburt. Und die jüdische Religion sieht die Embryonen zumindest in den ersten Wochen als »unbeseelt« und als Teil des Mutterleibes an, vergleichbar mit der Samenzelle oder der unbefruchteten Eizelle.
Quelle
Vom Standpunkt des dialektischen Materialismus aus kann man dem menschlichen Embryo dann ein eigenes Lebensrecht zubilligen, wenn er grundsätzlich auch außerhalb des Mutterleibs als eigenständiger Organismus existieren kann. Das ist heute etwa vom 6. Schwangerschaftsmonat an der Fall. Vorher ist der Embryo als Teil des mütterlichen Körpers anzusehen und unterliegt daher auch dem Selbstbestimmungsrecht der Frau.Quelle
In der 12. Woche arbeiten alle Organe. Das Kind schluckt, atmet, verdaut und uriniert. Es reagiert auf Lärm, es schläft, wenn seine Mutter schläft. Auf dem Kopf wachsen die ersten Haare.
[..]
Kinder, die im 6. Monat geboren werden, haben mit intensiv-medizinischer Versorgung Chancen, zu überleben.
In der 24. bis 27. Woche lässt sich anhand des Hirnstrommusters beweisen, dass das Seh- und Hörzentrum aktiv ist. Die Gefäße der Lungen bilden sich, um das Kind auf das Leben an der Luft vorzubereiten. Der Fötus ist jetzt außerhalb des Mutterleibes lebensfähig, weil sein Atemsystem funktioniert.Und dann war da noch http://www-cgi.uni-regensburg.de/~ho...bio/hubi21.htmQuelle
Ein Fetus ist ab der 22. SSW lebensfähig – natürlich nur, wenn ihm geholfen wird, aber er hat eine Lebensfähigkeit, die er zuvor nicht hatte, weil die notwendigen Organe noch nicht entwickelt waren.
Und das macht den Unterschied aus. Man kann das mit einem Engel und einem Säugling vergleichen: Der eine ist abstrakt, der andere konkret. Vor der 22. SSW befindet man sich auf der virtuellen Seite, denn der Fetus hat keine Möglichkeit zu leben.
HA!!! Sagte ich doch! Und der 6. Monat ist ja schon ziemlich spät. Also. -.- Etwas, dass vorher ned lebensfähig ist, Lebensrecht zuzusprechen, find ich krass. o.o'Original von Schwarze Katze
Quelle
Vom Standpunkt des dialektischen Materialismus aus kann man dem menschlichen Embryo dann ein eigenes Lebensrecht zubilligen, ->!!wenn er grundsätzlich auch außerhalb des Mutterleibs als eigenständiger Organismus existieren kann.<-!!! Das ist heute etwa vom 6. Schwangerschaftsmonat an der Fall. Vorher ist der Embryo als Teil des mütterlichen Körpers anzusehen und unterliegt daher auch dem Selbstbestimmungsrecht der Frau.
(Sorry, das musste jetzt. ^^')
btw. Es heisst ja nicht dann "Geburt" wenn die Eizelle befruchtet wurde, sondern erst, wenn das Baby aus der Mutter "kommt".^^' Man nennt es auch "auf die Welt kommen"...ach was solls.^^
KoitusOriginal von Skullman1985
und wo hab ich was anderes geschriebenOriginal von Masterfly
??? warum xxxx und Oral geht doch noch, ich muss doch nicht komplett den Geschlechtsverkehr aufgeben.Original von Skullman1985
. entweder man kann auf Kondome umsteigen oder man verzichtet auf Koitus, denn auch ohne den kann man viel Spaß haben
Beschreibung:
Der lateinische Begriff für den Geschlechtsverkehr. Der Begriff Koitus umfaßt nicht nur den allgemeinen Beischlaf mit vaginalem Verkehr, sondern ebenso oralen Verkehr und auch Analverkehr. Der Geschlechtsverkehr gilt durch das Eindringen des männlichen Gliedes in eine Geschlechtsöffnung der Frau, oder im Falle von Oral-Sex, als vollzogen.
sprich mit Verzicht auf Koitus verzichtest du auch auf den an*alen sowie den oralen Sex*
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen