weil, wie gesagt, es in den meisten fällen keine diskussion ist. glaubt jemand hier ernsthaft, user wie sasuke kommen zurück und setzen sich mit den gegenargumenten auseinander?
solche debatten - und erfahrungsgemäss vor allem die über kinderschänder - geschehen nach dem muster "rein kommen - abdrücken - abhauen". und es werden unglaublich viele falsche oder fingierte zahlen und daten in den raum geworfen. es findet keine respektvolle debatte statt, sondern lediglich eine aussagenabsonderung. darum bin ich gegen solche debatten - wegen der form, nicht wegen des inhalts.
und schon gehen diese Sticheleien wieder los, welche Minerva X so ausdrücklich untersagte (es geht darum dass du jmd direkt benannt hast und so, und dieser könnte sich angepisst fühlen, da du ihm unterstellst er wäre nicht diskussionsfreudig) ....Original von L.N. Muhr
glaubt jemand hier ernsthaft, user wie sasuke kommen zurück und setzen sich mit den gegenargumenten auseinander?
Ansonsten stimme ich dem zu was Muhr da sagte. Das habe ich auch schon beobachtet ....
Wenn so eine Diskussion für dich aus diesen Gründen nicht attraktiv wäre(was ich schon nachvollziehen kann), bräuchtest du dich ja nicht dran beteiligen. Natürlich kommen immer so "Einmal Meinung abfeuern und nie wieder Antworten lesen weil viel zu lang" Leute dazu, aber dass muss einem meiner Meinung nach nicht daran hindern sich mit anderen vernünftigeren Usern(die es hier durchaus gibt denke ich) konstruktiv auch über ein so heikles Thema auseinanderzusetzen. Aber nun gut, lass uns nicht darüber diskutieren ob es sich lohnt zu diskutieren .. ^^Original von L.N. Muhr
weil, wie gesagt, es in den meisten fällen keine diskussion ist. glaubt jemand hier ernsthaft, user wie sasuke kommen zurück und setzen sich mit den gegenargumenten auseinander?
solche debatten - und erfahrungsgemäss vor allem die über kinderschänder - geschehen nach dem muster "rein kommen - abdrücken - abhauen". und es werden unglaublich viele falsche oder fingierte zahlen und daten in den raum geworfen. es findet keine respektvolle debatte statt, sondern lediglich eine aussagenabsonderung. darum bin ich gegen solche debatten - wegen der form, nicht wegen des inhalts.
das problem ist, dass die unkonstruktiven erstmal eine menge nebelkerzen werfen und jede menge falschaussagen bringen, die dann wieder und wieder widerlegt werden müssen.Original von Stobo
Wenn so eine Diskussion für dich aus diesen Gründen nicht attraktiv wäre(was ich schon nachvollziehen kann), bräuchtest du dich ja nicht dran beteiligen. Natürlich kommen immer so "Einmal Meinung abfeuern und nie wieder Antworten lesen weil viel zu lang" Leute dazu, aber dass muss einem meiner Meinung nach nicht daran hindern sich mit anderen vernünftigeren Usern(die es hier durchaus gibt denke ich) konstruktiv auch über ein so heikles Thema auseinanderzusetzen.Original von L.N. Muhr
weil, wie gesagt, es in den meisten fällen keine diskussion ist. glaubt jemand hier ernsthaft, user wie sasuke kommen zurück und setzen sich mit den gegenargumenten auseinander?
solche debatten - und erfahrungsgemäss vor allem die über kinderschänder - geschehen nach dem muster "rein kommen - abdrücken - abhauen". und es werden unglaublich viele falsche oder fingierte zahlen und daten in den raum geworfen. es findet keine respektvolle debatte statt, sondern lediglich eine aussagenabsonderung. darum bin ich gegen solche debatten - wegen der form, nicht wegen des inhalts.
das passiert in jeder debatte, ja. erfahrungsgemäss passiert es aber bei themen wie "kinderschändung" besonders oft.
@isao: das war keine stichelei, sondern eine realistisch gemeinte einschätzung.
Ein Zitat aus einem anderen Forum welchem ich zustimme.
Dazu noch eins von mir:Die Todesstrafe macht Menschen zu Mördern, aber sie sehen sich nicht als Mörder, weil sie im "Namen der Gerechtigkeit" gehandelt haben.
Das ist doch bescheuert.
Ich bin gegen die Todesstrafe. Nicht nur wegen der Fehlerquote, sondern auch weil es nichts bringt.
In manchen Staaten der USA gibt es die Todesstrafe. Gibt es dort weniger Verbrechen?
Nein.
Wofür ich bin ist die Verlängerung einer Haftstrafe (Lebenslänglich sollte auch lebenslänglich sein) und schluss mit dem "Täter vor Opfer"-System.
Außerdem sollten "kranke" Täter nicht einfach wegen einer Gesetzeslücke wieder freigelassen werden dürfen/müssen.
Es ist scheiße, dass solche Täter teilweise früher wieder rauskommen dem stimm ich zu. Aber gleich lebenslänglich... das hat was mit der Schwere der Tat zu tun und zb. 10 Jahre Haft und anschließende Sicherungsverwahrung würde meiner Meinung nach auch ausreichen.
Und von der Todesstrafe will ich gleich mal gar nicht reden, da bin ich absolut dagegen. Egal was jemand getan hat. Auf die Weise sind wir auch nicht besser als die Täter.
Was anderes: Es ist doch aber auch eine Strafe für die Täter (besonders Kindesschänder/mörder) wenn sie wieder rauskommen. Ich meine sie werden in ihren Heimatorden dann so dermaßen gemobbt und ausgeschlossen (wieder das Thema mit "sind wir auch nicht besser").
Da frag ich mich ob die Leute auch was anderes zu tun haben als vor dem Haus desjenigen rumzugammeln...
Eat lots of sugar - do random shit
So this is "thinking", Huh? - So far, I'm unimpressed
naja, aber die Täter sind ja nicht gezwungen, in ihre Heimatorte zurückzukehren. Und in großen Städten hat doch niemand Überblick drüber, ob jemand aus der Nachbarschaft ein Mörder oder Vergewaltiger ist. Die können sich dort vermutlich ziemlich anonym aufhalten.
Eben weil sich halt keiner um keinen kümmert ..... Eig traurig ..
"Wenn die Menschen im Grunde ihres Herzens, aber gleichzeitig alle mehr oder weniger egoistisch veranlagt sind, wäre jede großherzig vorgetragene Behauptung, altruistisch den Interessen anderer dienen zu wollen, anstatt gleich direkt die eigenen zu verfolgen, sowieso gelogen oder bloß eine nicht durchschaute Selbsttäuschung. Satanismus fordert, diese selbstlähmende Maskerade endlich aufzugeben und sich statt dessen offensiv und konsequent zum natürlichen Egoismus zu bekennen und zwar ohne deswegen Schuldgefühle zu entwickeln."Original von Isao1989
Eben weil sich halt keiner um keinen kümmert ..... Eig traurig ..
nur mal so am rande ...
Hehe ^^ Aber nur weil Isao in seiner Sig einen satanistischen Grundsatz stehen hat, muss er ja nicht gleich hinter der ganzen Weltanschauung stehen. Falls er dies aber tut(Oder er der Meinung ist dies zu tun), zeugt seine Aussage von Unverständniss dessen, oder nichtwissen.Original von L.N. Muhr
"Wenn die Menschen im Grunde ihres Herzens, aber gleichzeitig alle mehr oder weniger egoistisch veranlagt sind, wäre jede großherzig vorgetragene Behauptung, altruistisch den Interessen anderer dienen zu wollen, anstatt gleich direkt die eigenen zu verfolgen, sowieso gelogen oder bloß eine nicht durchschaute Selbsttäuschung. Satanismus fordert, diese selbstlähmende Maskerade endlich aufzugeben und sich statt dessen offensiv und konsequent zum natürlichen Egoismus zu bekennen und zwar ohne deswegen Schuldgefühle zu entwickeln."Original von Isao1989
Eben weil sich halt keiner um keinen kümmert ..... Eig traurig ..
nur mal so am rande ...
Aber nun mal wieder zur Todesstrafe.
ich bin gegen die Todesstrafe. ich finde die täter leiden mehr wenn sie eingesperrt sind egal ob im Gefängnis oder der Psychiatrie. Bestes Beispiel Josef Fritzl,
seh ich auch so ... aber es können auch solche kranken Idioten wie z.B. Varg Vikernes einfach wieder auf freien Fuß kommen und weiter töten und Kirchen abfackeln ...
Allerdings bin ich generell auch gegen Todesstrafe. Wenn ich als Mensch lt. Gesetz niemanden töten darf, wieso sollte des Staates Exekutive dieses Gesetz brechen dürfen ....
und btw: gut formuliert StoboIch stehe natürlich nicht zu 100% hinter der LaVey-Philosophie, aber auch das habe ich Muhr schonmal gesagt ....
Und du kannst dir nicht vorstellen, dass ein Mensch sich nach über 15 Jahren ändert? Oo Gerade Vikernes wird wohl kaum töten oder Kirchen anzünden. Nicht mehr zumindest...Original von Isao1989
seh ich auch so ... aber es können auch solche kranken Idioten wie z.B. Varg Vikernes einfach wieder auf freien Fuß kommen und weiter töten und Kirchen abfackeln ...
Was'n das für ein Milchtoast Argument. Du darfst einen Menschen auch nicht 10 Jahre lang in ein Zimmer sperren. Die Exekutive des Staats schon.Allerdings bin ich generell auch gegen Todesstrafe. Wenn ich als Mensch lt. Gesetz niemanden töten darf, wieso sollte des Staates Exekutive dieses Gesetz brechen dürfen ....
Der Staat lebt davon, dass die Individuen in ihm einen teil ihrer "Rechte" oder eher Handlungsoptionen an ihn abtreten. Daraus ergibt sich automatisch, dass der Staat so manches darf, was dem Bürger verwehrt bleibt.
du bist also sadist? krankhaft veranlagt, sperrst menschen gerne ein, damit sie leiden?Original von Isao1989
seh ich auch so ...
und offenbar unfähig zu lesen. wie oft hatten wir das "argument" des leidens jetzt schon?
darüber hinaus ist ein gesetz nie ein moralisches argument, sondern stets die folge eines moralischen argumentes. es ist also nicht schlecht, zu töten, weil das gesetz es verbietet (wer das glaubt, ist bescheuert). sondern es ist schlecht, zu töten, weil es einen moralischen grundsatz gibt, der dies sagt. daraus lässt sich auch ableiten (siehe pox), dass verschiedene institutionen unter verschiedenen umständem dem gesetze nach verschieden handeln dürfen. was der staat darf und was der einzelne bürger darf, ist demnach unter umständen zweierlei. der polizist darf auch den verkehr regeln und du nicht.
"ich bin christ, aber das mit jesus find ich schon dämlich ... und die nächstenliebe ... aber die konfi ist toll!"und btw: gut formuliert Stobo
@Muhr, Das Argument des Leidens passt mir auch nicht, aber ich denke ein krankhaft veranlagter Sadist ist man deswegen nicht. Vielmehr ist es denke ich Wut und Frust auf Mörder/Straftäter die einen veranlassen solche annährernd sadistischen Methoden in Betracht zu ziehen. Wenn jeder Mensch, der Mörder leiden lassen will, ein psychisch gestörter Sadist wäre.. wären wir ein ziemliche ziemlich kranke Welt. Meiner Meinung nach, ist lediglich ein Mangel an emotionaler Intelligenz der Auslöser Ideen wie: "Wie lasse ich den dreckigen ******* der das kleine Mädchen vergewaltigt hat nun am besten und am längsten leiden..."
Zum Thema religiöse Philosophien, ich persönlich stimme z.B. mit den 10 Geboten grundsätzlich für mich überein, ohne ein gläubiger Christ zu sein. Find es gar nicht unvernünftig sich aus den verschiedenen Philosophien und Religionen die Passagen rauszusuchen die einem am besten schmecken.
Ach, Muhr, es tut mir leid dass du mir die doch recht hitzige Diskussion im Religions-Forum so krumm nimmst. Und ich widerhole gern nochmal: ich habe nie erwähnt dass ich ein absoluter Satanist bin ....Original von L.N. Muhr
du bist also sadist? krankhaft veranlagt, sperrst menschen gerne ein, damit sie leiden?Original von Isao1989
seh ich auch so ...
und offenbar unfähig zu lesen. wie oft hatten wir das "argument" des leidens jetzt schon?
darüber hinaus ist ein gesetz nie ein moralisches argument, sondern stets die folge eines moralischen argumentes. es ist also nicht schlecht, zu töten, weil das gesetz es verbietet (wer das glaubt, ist bescheuert). sondern es ist schlecht, zu töten, weil es einen moralischen grundsatz gibt, der dies sagt. daraus lässt sich auch ableiten (siehe pox), dass verschiedene institutionen unter verschiedenen umständem dem gesetze nach verschieden handeln dürfen. was der staat darf und was der einzelne bürger darf, ist demnach unter umständen zweierlei. der polizist darf auch den verkehr regeln und du nicht.
"ich bin christ, aber das mit jesus find ich schon dämlich ... und die nächstenliebe ... aber die konfi ist toll!"und btw: gut formuliert Stobo
Und das mit dem Verkehr regeln ist für mich eine ganz andere Sache als das Leben eines Menschen zu beenden. Und wie du schon sagtest gehen Gesetze aus moralischen Argumenten hervor, also ist doch klar dass der Gesetzgeber sich genauso zum Mörder macht wenn er Menschen zum Tode verurteilt. Und Muhr: du scheinst auch dazu zu neigen sinnlose Kommentare zu machen fällt mir auf. So "ich sei ein Sadist und total krank wenn ich Leute gern einsperre" Zum ersten habe ich nie erwähnt dass ich gern Menschen einsperre, ich wollte nur unterstreichen dass das Einsperren von Mördern usw. eine Alternative zur Todesstrafe ist ....
Und wie oft wir das "Argument des Leidens" schon hatten spielt keine Rolle, da ich lediglich auf Bankräuber geantwortet habe ... Und es spricht für mich mehr fürs Einsperren als nur das Leid der Gefangenen, wie du hoffentlich aus dieser Post herauslesen kannst ....
§ 211 Absatz 2 StGB:
Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.
Meiner Meinung nach erfüllt der Todesstrafen vollstreckende Staat keines der Mordmerkmale automatisch. Eventuell könnte man, wenn man es philiosophisch anhaucht, davon sprechen, wenn eine Regierung es so dreht, dass sie politische Gegner exekutieren lässt, oder zB eine warum auch immer unliebsame Volksgruppe in KZ's einpfercht.
Aber über sowas reden wir hier gerade nicht, von daher kommt wohl nur Totschlag in Betracht.
Und darauf lässt sich wie schon gesagt erwidern:
Dann macht der Gesetzgeber sich genauso zum Kidnapper und Freiheits-berauber, wenn jemand verhaftet und ins Gefängsnis gesteckt wird.
Willst du ddie Gefängnisstrafe jetzt auch abschaffen? Das wäre zumindest die logische Konsequenz deiner anti-todesstrafe Argumentation, die offensichtlich darauf abstellt, der Staat dürfe selbst seine Gesetze nicht "brechen".
die ersten drei der zehn gebote handeln vom christlichen gott - wie kannst du mit denen übereinstimmen, ohne christ zu sein? ich bin ziemlich sicher, dass du selbst von den zehn geboten nur einen teil akzeptierst, nicht alle. und du nennst dich nicht christ. und das ist ein unterschied.Original von Stobo
Zum Thema religiöse Philosophien, ich persönlich stimme z.B. mit den 10 Geboten grundsätzlich für mich überein, ohne ein gläubiger Christ zu sein. Find es gar nicht unvernünftig sich aus den verschiedenen Philosophien und Religionen die Passagen rauszusuchen die einem am besten schmecken.
wer sich satanist nennt, und sich auf die satanische bibel bezieht, der kann nicht einfach eine der kernaussagen jener scheinreligion verleugnen, ohne an glaubwürdigkeit zu verlieren.
aber vermutlich hast du recht und es ist mangelnde emotionale intelligenz oder unerfahrenheit. manche sätze ("ich bin satanist", "lasst sie leiden!") klingen einfach cooler als deziderte argumente. deshalb ist es verlockend, diese zu sagen, selbst wenn man gar nicht absolut dahinter steht. es wird gar nicht weiter reflektiert, WAS man da sagt, sondern einfach rausgehauen, was in den eigenen ohren cool klingt.
falsch. du hast zugestimmt ("sehe ich auch so"), dass gewisse straftäter zu leiden haben, damit sie leiden. denn das war die aussage deines vorredners, der du dich angeschlossen hast:Original von Isao1989 Und Muhr: du scheinst auch dazu zu neigen sinnlose Kommentare zu machen fällt mir auf. So "ich sei ein Sadist und total krank wenn ich Leute gern einsperre" Zum ersten habe ich nie erwähnt dass ich gern Menschen einsperre, ich wollte nur unterstreichen dass das Einsperren von Mördern usw. eine Alternative zur Todesstrafe ist ....
"ich bin gegen die Todesstrafe. ich finde die täter leiden mehr wenn sie eingesperrt sind egal ob im Gefängnis oder der Psychiatrie. Bestes Beispiel Josef Fritzl, "
in dieser aussage steht ganz klar das leiden um des leidens willen im vordergrund, also sadistische rachegelüste.
edit von makoto: Doppelposts zusammengefügt
Ja da hast du Recht, ich stimme mit Geboten ala "Du sollst nicht stehlen, morden deine nächsten Liebsten begehren" überein, mit den Geboten die Gott behandeln nicht.Original von L.N. Muhr
die ersten drei der zehn gebote handeln vom christlichen gott - wie kannst du mit denen übereinstimmen, ohne christ zu sein? ich bin ziemlich sicher, dass du selbst von den zehn geboten nur einen teil akzeptierst, nicht alle. und du nennst dich nicht christ. und das ist ein unterschied.Original von Stobo
Zum Thema religiöse Philosophien, ich persönlich stimme z.B. mit den 10 Geboten grundsätzlich für mich überein, ohne ein gläubiger Christ zu sein. Find es gar nicht unvernünftig sich aus den verschiedenen Philosophien und Religionen die Passagen rauszusuchen die einem am besten schmecken.
wer sich satanist nennt, und sich auf die satanische bibel bezieht, der kann nicht einfach eine der kernaussagen jener scheinreligion verleugnen, ohne an glaubwürdigkeit zu verlieren.
aber vermutlich hast du recht und es ist mangelnde emotionale intelligenz oder unerfahrenheit. manche sätze ("ich bin satanist", "lasst sie leiden!") klingen einfach cooler als deziderte argumente. deshalb ist es verlockend, diese zu sagen, selbst wenn man gar nicht absolut dahinter steht. es wird gar nicht weiter reflektiert, WAS man da sagt, sondern einfach rausgehauen, was in den eigenen ohren cool klingt.
Das Isao von sich behauptet er ist Satanist war mir nicht geläufig, mir ist nur seine Signatur aufgefallen, woraus sich ja aber nicht schliessen lässt ob er nebst dieser "Tod = Abstinenz, Leben = Sinnesfreude" Behauptung noch weiter hinter der Religion steht. Wenn er das gesagt hat, nehm ich alles zurück diesbezüglich, und würde sagen er wusste es einfach nicht besser.. Quasi ein Satanist der Coolness halber?
Klar doch, ich fühl mich toll böse zu sein. Ich bin Satanist nur weil es den Konformisten nicht schmeckt. und ich sehe alle Werte dieser Philosophie als absolut richtig, ohne darüber nachgedacht zu haben.
Stobo, vllt beliest du dich mal bezüglich meiner Einstellung zum Satanismus im Religionsforum bevor du solche tollen Dinge raushaust ...
Ich hab doch gesagt, das ich nur deine Signatur diesbezüglich gelesen habe. Ich habe auch nicht behauptet dass du da total hinter stehst, sondern nur in dem Fall das dies so wäre(ob es so ist kann ich gerne gleich nochmal im Reliforum nachlesen, dann weiß ichs zumindest ^^), bzw. du sagst dass dies so ist dann bist du dir offensichtlich der satanistischen Philosophie nicht gänzlich bewusst. Wenn du aber gar nicht dahinter stehst, dann wollte ich dir gar nichts böses, und für mich ist alles in Ordnung xdOriginal von Isao1989
Klar doch, ich fühl mich toll böse zu sein. Ich bin Satanist nur weil es den Konformisten nicht schmeckt. und ich sehe alle Werte dieser Philosophie als absolut richtig, ohne darüber nachgedacht zu haben.
Stobo, vllt beliest du dich mal bezüglich meiner Einstellung zum Satanismus im Religionsforum bevor du solche tollen Dinge raushaust ...
Ich störe euch ja ungern (oder vielleicht doch?), aber das Thema hier ist ein anderes als "Satanismus" - dafür gibt es auch geeignetere.
@DaPox: Ich bin mir aber jetzt nicht sicher, ob "Rache" nicht als niederer Beweggrund zählt. Wenn dem so wäre, dann könnte der Staat sich durchaus des "Mordes" schuldig machen, wenn er die Todesstrafe verhängt und vollstrecken lässt. Denn effektiv hört man ja hier raus, dass bei den meisten Leuten der Rachegedanke gegenüber Tätern extrem bestimmend ist und der Staat ist nun mal von Menschen gemacht.
In Ländern, wo die Todesstrafe schnell und "unkompliziert" durchgeführt wird, könnte durchaus auch Habgier und ähnliches zutreffen.
Like a Dream - Forum für BL, Yaoi, Shonen-Ai, Homoerotik - und Girls Love
PKT=Persönliche Knallertitel (=was man subjektiv grandios fände, aber nicht unbedingt die Riesenmasse)
Titelwünsche: Ai no Kusabi (ein BL-Klassiker), Aijin Incubus, Deadlock (Novel), Ilegenes, Kiseiju (Parasyte), Lucky Dog, S, Togainu no Chi, Zone-00; etwas von Akira Norikazu
Sorry, wir sind wirklich vom Thema abgekommen. Zumindest phasenweise ^^Original von Minerva X
@DaPox: Ich bin mir aber jetzt nicht sicher, ob "Rache" nicht als niederer Beweggrund zählt. Wenn dem so wäre, dann könnte der Staat sich durchaus des "Mordes" schuldig machen, wenn er die Todesstrafe verhängt und vollstrecken lässt. Denn effektiv hört man ja hier raus, dass bei den meisten Leuten der Rachegedanke gegenüber Tätern extrem bestimmend ist und der Staat ist nun mal von Menschen gemacht.
In Ländern, wo die Todesstrafe schnell und "unkompliziert" durchgeführt wird, könnte durchaus auch Habgier und ähnliches zutreffen.
Rache ist nach deutschem Recht ein Mordmerkmal des § 211 StGB in Form des niederen Beweggrundes. Wikipedia
Dementsprechend kann sich jeder, der aus Rache einem Mörder die Todesstrafe wünscht, sich als potenziell "legalen Mörder" betrachten oder nicht? Ich denke die Menschen, die den Sträfling unbedingt tod sehen wollen, würden es in den meisten Fällen auch selbst tun wenn sie dafür nicht belangt werden würden.
Nur ist der Staat bzw. das Rechtswesen ja nicht zwangsweise ein rachelüstiges Wesen, nur weil er von Menschen(Unter denen es rachsüchtige Menschen gibt) geschaffen wurde. Zumindest nicht offiziell. Ob der Richter der in Amerika das Todesurteil fällt, sich rächen möchte, oder ob er nur eine seines ermessens nach gerechte Strafe verhängt, ist wohl von Fall zu Fall unterschiedlich.
todesstrafe liesse sich begründen als eindeutiger schutz der bürger vor wiederholungstaten. das ist keine brauchbare erklärung, aber eine, welche den rache-aspekt eliminiert. (ist bei haftstrafen ja ähnlich: täter werden nicht aus rache inhaftiert, sondern aus pädagogischen gründen und zum schutz der gesellschaft.)Original von Minerva X
@DaPox: Ich bin mir aber jetzt nicht sicher, ob "Rache" nicht als niederer Beweggrund zählt. Wenn dem so wäre, dann könnte der Staat sich durchaus des "Mordes" schuldig machen, wenn er die Todesstrafe verhängt und vollstrecken lässt.
Rachegelüste hört man hier in der Tat heraus (ist allerdings überhaupt nichts gegen die Kommentare unter dem MSN-news Artikel zu fritzls Urteil ;D Da wurden am laufenden Band ganz andere sachen rausgehauen), aber gerade deswegen kann man sagen, dass soetwas bei uns für die Motive einer Strafe nicht relevant ist.Ich bin mir aber jetzt nicht sicher, ob "Rache" nicht als niederer Beweggrund zählt. Wenn dem so wäre, dann könnte der Staat sich durchaus des "Mordes" schuldig machen, wenn er die Todesstrafe verhängt und vollstrecken lässt. Denn effektiv hört man ja hier raus, dass bei den meisten Leuten der Rachegedanke gegenüber Tätern extrem bestimmend ist und der Staat ist nun mal von Menschen gemacht.
Trotz der allgemeinen Rachephantasien gibt es bei uns keine Todesstrafe und es gibt auch keine Politiker namhafter Parteien, die die Wiedereinführung fordern.
Bei uns werden Gesetze und Strafmaßstäbe idR zum Glück eher nüchtern ausgearbeitet, wahrscheinlich auch, weil die deutsche Geschichte zeigt, wozu euphorie, hsyterie und dieses ganze Mobdenken hinführen kann.
Daher würde eine Todesstrafe in unserem heutigen Deutschland wohl mit der Begründung von Muhr gerechtfertigt werden.
Und ich denke, auch ein altmodisches Auge um Auge könnte da als Rechtfertigung für den Staat hinhalten, wenn es einem eben nicht um den Aspekt geht, dass der Täter leidet, sondern bspw. um die Sühne eines Mörders mit seinem eigenen Leben.
Finde ich jedenfalls nicht. Die Gedanken sind frei und ich finde für seine Gedankenwelt oder Emotionen sollte man niemanden "verurteilen", solange das nicht zu einer schlimmen Tat kamDementsprechend kann sich jeder, der aus Rache einem Mörder die Todesstrafe wünscht, sich als potenziell "legalen Mörder" betrachten oder nicht?
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen