Nach obendefinitiv NEIN... sie einfach umzubringe wär für manche keine strafe genug... sie es aber für den rest ihres lebens spüren zu lassen das sie immer und immer wieder gestraft wurden oder werden, kann noch schlimmer sein...
du hast auch nicht das recht, jemanden einzusperren, der staat aber schon.Original von Eri-chan
Wenn ich also als Rache oder als "Bestrafung" den Täter net umbringen darf, warum sollte dann ein Richter oder eine Jury das Recht haben jmd "umzubringen".
selbstmord wäre also illegal?Keiner sollte das Recht haben zu entscheiden ob man stirbt. Nicht ein Täter der einen umbringt, und auch sonst niemand. Man kann in jeder Sekunde auf Millionen Arten sterben und wenn jmd dafür verantwortlich ist, muss er bestraft werden, keine Frage. Aber niemand sollte die Macht haben, zu entscheiden, dass man sterben muss.
definitiv NEIN... sie einfach umzubringe wär für manche keine strafe genug... sie es aber für den rest ihres lebens spüren zu lassen das sie immer und immer wieder gestraft wurden oder werden, kann noch schlimmer sein...
...nett...Original von -hisoka-
definitiv NEIN... sie einfach umzubringe wär für manche keine strafe genug... sie es aber für den rest ihres lebens spüren zu lassen das sie immer und immer wieder gestraft wurden oder werden, kann noch schlimmer sein...
Original von -hisoka-
definitiv NEIN... sie einfach umzubringe wär für manche keine strafe genug... sie es aber für den rest ihres lebens spüren zu lassen das sie immer und immer wieder gestraft wurden oder werden, kann noch schlimmer sein...
praktisch john mills argumentation, nur in gnadenlos
praktisch heißt der mensch mill.Original von || Shirin ||
Original von -hisoka-
definitiv NEIN... sie einfach umzubringe wär für manche keine strafe genug... sie es aber für den rest ihres lebens spüren zu lassen das sie immer und immer wieder gestraft wurden oder werden, kann noch schlimmer sein...
praktisch john mills argumentation, nur in gnadenlosund mills plädoyer galt für alle menschen, hisokas nur für "manche" - was so ungenau ist, daß es sich gar nicht lohnt, auf diesen sadistischen schwachsinn näher einzugehen.
nein, nein, nein! das s soll den besitz anzeigen. es ist seine argumentation.Original von L.N. Muhr
praktisch heißt der mensch mill.Original von || Shirin ||
Original von -hisoka-
definitiv NEIN... sie einfach umzubringe wär für manche keine strafe genug... sie es aber für den rest ihres lebens spüren zu lassen das sie immer und immer wieder gestraft wurden oder werden, kann noch schlimmer sein...
praktisch john mills argumentation, nur in gnadenlos
natürlich, es ist nur eine kleine, halb scherzhafte randbemerkung, aber im grunde passt es: john mill ist der ansicht, dass der verbrecher gnade verdient hat und die in seinen augen erträglichere strafe bekommen sollte. hisoka meint, dass zumindest manche verbrecher keine gnade verdient haben und, im gegenteil, die schlimmst-mögliche strafe bekommen sollten. da das manche wirklich ungenau ist, kann man es fast ignorieren, da es wohl uneinigheiten geben würde, welcher verbrecher nun zu welcher kategorie gehört und es ja ua darum geht, wie es nun tatsächlich durchgesetzt werden sollte.
ich bin eigentlich nicht für todesstrafe.
Und eigentlich aus dem Grund den hisoka bereits gesagt hat^^
Es gibt für manche leute schlimmeres als den tod und die meisten die jemanden umbringen sind ja auch psychisch geschädigt sodass der Tod nicht unbedingt die schlimmste strafe ist.
Allerdings bin ich der meinung das niemand das recht hat jemand anderes das leben zu nehmen, also hat man auch nicht das recht dem "mörder" das leben zu nehmen, denn somit ist man auch nicht besser.
Der tote kommt damit auch nicht wieder ins leben, also ist folter oder einsperren immernoch das beste meiner meinung nach^^
Manche Leute verdienen eine zweite chance, aber wenn man den gleichen Fehler immer und immer wieder begeht, dann gibt es einfach keine gnade, auch nicht den tod.
Das halte ich für sehr sehr weit hergeholt.Original von A-chan
die meisten die jemanden umbringen sind ja auch psychisch geschädigt sodass der Tod nicht unbedingt die schlimmste strafe ist.
Wenn wir etwas von Frankenstein gelernt haben, dann dass Tote durch Elektroschocks wiederbelebt werden können =o dein Halbwissen ist schrecklich!Original von Snow
Aber durch Folter kommt der Tote wieder zurück?Original von A-chan
Der tote kommt damit auch nicht wieder ins leben, also ist folter oder einsperren immernoch das beste meiner meinung nach^^
Ich bin gegen Todesstrafe und bei Folter bin ich unschlüssig o.o wer würde nicht alles zugeben, nur um nicht mehr gequält zu werden?
neben dem ethischen problem ist gerade das, was gegen folter spricht ^^ du würdest tatsächlich unter folter zugeben, eine serienmörderin oder terrroristin oder sonstwas zu sein.Original von ~Harlekin~
Wenn wir etwas von Frankenstein gelernt haben, dann dass Tote durch Elektroschocks wiederbelebt werden können =o dein Halbwissen ist schrecklich!Original von Snow
Aber durch Folter kommt der Tote wieder zurück?Original von A-chan
Der tote kommt damit auch nicht wieder ins leben, also ist folter oder einsperren immernoch das beste meiner meinung nach^^
Ich bin gegen Todesstrafe und bei Folter bin ich unschlüssig o.o wer würde nicht alles zugeben, nur um nicht mehr gequält zu werden?
Folter ist ja wohl einfach widerlich, da stelle ich mir die Todeststrafe weniger schmerzhaft und endwürdigend vor. (was sie aber nicht rechtfertigen soll)
man muss echt nicht alle Perversitäten begehen, nur weil sie möglich sind.
Natürlich kommt der Tote durch Folter nicht zurück, aber ICH finde es immernoch besser als die Todesstrafe, denn bei folter erleidet man warscheinlich mehr schmerz als beim tod (wobei es ziemlich ähnlich sein wird) und stellt möglicherweise eine befriedigung für angehörige oder sonst wen dar.
Abgesehen davon war das meine meinung und nicht die wahrheit...
§ 2 Aufgaben des Vollzuges
Im Vollzug der Freiheitsstrafe soll der Gefangene fähig werden, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen (Vollzugsziel). Der Vollzug der Freiheitsstrafe dient auch dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten.
das ist also das ziel von haftstrafen und nicht, irgendwelchen sadistischen gelüste von straftatsopfern oder angehörigen jener zu befriedigen.
Das wollte ich damit auch nicht sagen ...
Nur erreicht man selten das zeil nicht wahr?
Besonders in den usa xDDDD
Wie gesagt so wie ich es geschrieben habe oder wie es vielleicht aufgenommen wurde, so meinte ich es gar nicht.
Es bringt genauso wenig einen Menschen zu Foltern oder umzubringen nur damit andere für dessen Taten befriedigt sind, das finde ich selbst auch schrecklich, ich kenne aber leute die so denken und selber total krank werden weil sie das unbedingt wollen.
Nur ist die Frage, wenn man den leuten helfen will, ob sie sich helfen lassen, bzw. ob es wirklich etwas bringt.
Man kann nie wissen ob der täter (ich nenn es mal so) auch wieder friedlich bleibt nachdem ihm geholfen wurde.
Wie oft sieht man in den Nachrichten das es menschen gibt die nicht nur einmal gemordet haben sondern gleich mehrere male.
Natürlich kann man versuchen den menschen zu helfen, doch viele...ich nenns mal Mitstreiter, wollen das gar nicht erst und bestrafen sie stattdessen, ins gefängnis oder gleich todesstrafe.
In diesem sinne meinte ich es das ich folter besser finde als die todesstrafe, weil man sich danach eventuell noch bessern kann.
Und unter Folter muss man ja nicht gleich einen Fesselstuhl mit Elektroanschlüssen verstehen.
Gefängnis mit harten masnahmen (oder einfach nur gefängnis) ist eigentlich schon folter/strafe genug.
Es kommt eben auf die situation an, ich wollte hier keinsfalls etwas verallgemeinern
Erschreckend wie sehr der Irrglaube, dass harte Behandlung (bis hin zu Folter) Menschen bei der Resozialisierung helfen würde, oder dass dies eine abschreckende Wirkung habe, immer noch bei vielen Menschen vorherrscht. Härte "heilt" niemanden, ganz im Gegenteil.
du findest es also gerecht, wenn menschen leiden? denn deine rechnung ist ja: je mehr leid, desto gerechter ist die strafe.Original von A-chan
Natürlich kommt der Tote durch Folter nicht zurück, aber ICH finde es immernoch besser als die Todesstrafe, denn bei folter erleidet man warscheinlich mehr schmerz als beim tod
übrigens, wie henne sagt, ist folter ganz sicher keine form, um einen menschen zu läutern. wer so argumentiert, ist auch für die wiedereinführung der prügelstrafe an schulen. ist das gleiche konzept, nämlich die vorstellung, daß man wissen (oder halt "gerechtigkeit") in menschen hineinprügeln kann.
Jah richtig, ich finde es gut das andere Menschen morden und dafür gefoltert werden, das finde ich richtig toll ^^
Umso mehr schmerz umso besser, ganz klar!
xDDD oh bitte....gut das der mensch augen im kopf hat ^^
hast doch genau das gesagt.
"denn bei folter erleidet man warscheinlich mehr schmerz als beim tod (wobei es ziemlich ähnlich sein wird) und stellt möglicherweise eine befriedigung für angehörige oder sonst wen dar."
= mehr schmerz als todesstrafe ist super!
allerdings schien es mir als würde er davon ausgehen, dass alle das so empfinden würden, oder nicht? o.ô so "gefangen bleiben ist viel schlimmer, deswegen todesstrafe für alle". vielleicht sollte man einfach fragen? :> ich bin mir ja recht sicher, dass viele lieber gefangen leben wollen würden als gar nicht mehr. und er stellt (jedenfalls in dem ausschnitt) auch gar nicht die frage, ob es nicht eine grundsätzliche alternative zu knast oder todesstrafe gibt. als ob es nur diese beiden möglichkeiten gäbe.
diese "gnadentheorie" haben aber auch schon so einige hier geäußert...
gnade. er sagt, es sei wohl besser für einen menschen, zu sterben, als in einem dunklen, einsamen kellerloch zu verrotten. das mag gewissermaßen stimmen, doch ist es nicht mehr als ne wahl zwischen pest und cholera. die gesellschaft (und mill) will diesen menschen nicht, sie will ihn weg haben, ganz weit weg, wo man ihn nicht sehen muss. eine solche existenz findet mill allerdings nun wieder menschenunwürdig, also will er diesem menschen den "gnadenschuss" geben. (was ist menschenunwürdiges leben und was ist das für eine anmaßung, jemandem ein menschenunwürdiges leben zu verpassen und ihn davon erlösen zu wollen, in dem man sein leben beendet?)Original von L.N. Muhr
die gnaden-theorie von mill geht bei dem ganzen geplapper diverser sadistisch veranlagter kleinkinder leider völlig unter.
verhalten, dass anderen menschen schadet, ist nicht akzeptabel in einer gesellschaft. es ist wichtig, das verhalten und die wurzel des verhaltens zu bekämpfen, nicht den menschen, der diese ausführt. ich halte viel von gefängnissen, in denen der mensch die möglichkeit hat, wieder als jemand herauszukommen, der ein leben führen kann, in dem er weder selbst zu schaden kommt noch anderen schadet. dafür ist es nötig, ihn in dieser einrichtung zu betreuen, psychologisch und was (berufsaus)bildung angeht.
leider sind die gefängnisse unterversorgt an angestellten und personal, so dass es dort grausam und unpersönlich zugeht. ich finde, dass da etwas getan werden muss.
das steht da nicht. mill redet davon, daß ein leben in fortwährender gefangenschaft schlimmer sei als der tod. das betrifft also sehr lange bis lebenslängliche haftstrafen.Original von Arlong
allerdings schien es mir als würde er davon ausgehen, dass alle das so empfinden würden, oder nicht? o.ô so "gefangen bleiben ist viel schlimmer, deswegen todesstrafe für alle".
well, 1868 ... das waren andere zeiten. mills äußerung muß natürlich auch im zusammenhang mit den ganz realpolitischen möglichkeiten seiner zeit betrachtet werden.und er stellt (jedenfalls in dem ausschnitt) auch gar nicht die frage, ob es nicht eine grundsätzliche alternative zu knast oder todesstrafe gibt. als ob es nur diese beiden möglichkeiten gäbe.
@shirin: mill war ein vertreter der freiheit des einzelnen und in gewisser weise vorläufer des anarchistischen denkens, indem er den staat nur als übergangsform ansah. "Oberster Grundsatz dabei muss laut Mill jedoch sein, dass der Staat (und die Gesellschaft) die Freiheit des Einzelnen nur dann einschränken dürfe, wenn dies zum Zwecke des Selbstschutzes oder zum Schutz anderer Mitglieder geschehe. Dies sei zum Beispiel der Fall, wenn eine Vorbereitung für ein Verbrechen stattfinde oder durch staatliches Eingreifen Unfälle vermieden werden könnten." (http://de.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill) Dementsprechend sah er selbst Strafverfolgung durch die Justiz nur als äußerstes Mittel:
"Ganz im Gegenteil erhofft sich Mill eine aktive Rolle jedes Einzelnen in der Gesellschaft und auf zwischenmenschlicher Ebene. Lediglich von staatlichen Beschränkungen und Vorgaben will er diese Handlungen befreit sehen und bevorzugt Methoden der sozialen Kontrolle. Mills Instrumente sind dabei z. B. Warnungen, Ratschläge und in Extremfällen auch Ablehnung oder Verachtung durch die Gesellschaft. Auch sollte bei jeder Gesetzgebung berücksichtigt werden, dass Strafen leichter „Rebellen erzeugten“ und der Schaden, der aus einem Handeln entstehe, häufig wirksamer vor einer Nachahmung schütze als vorbeugende Verbote.
Erst wenn andere durch das Verhalten des Individuums in ihren Rechten verletzt würden (Mill nennt hier die Fälle eines trinkenden Vaters, der seine Familie nicht mehr ernähren kann und eines Schuldners, der durch Prunksucht und Verschwendung seinem Schuldendienst nicht nachkommt), sei eine staatliche Strafe gerechtfertigt und müsse auch vollstreckt werden."
Es ist also nicht so, daß wir hier einen Verteter der radikalen "Rübe ab"-Methode vor uns haben, sondern im Gegenteil einen Vertreter der maximal möglichen Freiheit und Selbsbestimmung.
Genau, das habe ich gesagt ; )
Kann ich was dafür wenn ihr mich falsch versteht?^^
Aber bitte, ich kleines sadistisches kleinkind sage eben nichts mehr zu dem thema, wenn meine meinung hier nicht akzeptiert wird und nur eure zählt weil sie die "wahrheit" ist ^^
Bins ja gewohnt =D
wenn du nicht damit klarkommst, dass du in einem diskussionsforum kritisiert wirst, dann bist du hier tatsächlich falsch. dich jetzt in eine opferrolle zu stilisieren ist mehr als schwach.
@muhr:das ändert nichts daran, dass er davon ausgeht, dass das alle so empfinden. oO sonst würde diese gnadentheorie keinen sinn machen und sein vorschlag eher lauten: fragt die leute. er sagt aber: erschießt die leute, die sonst lebenslang im knast verrotten würden, weil das sonst gnadenlos wäre. das individuum befragt er überhaupt nicht.das steht da nicht. mill redet davon, daß ein leben in fortwährender gefangenschaft schlimmer sei als der tod. das betrifft also sehr lange bis lebenslängliche haftstrafen.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen