Nach obenjo aber auch das kann man faken
Ich hab meiner Mutter als kleines Kind auch glaubhaft gemacht ich wäre krank, obwohl ich einfach nur weiterschlafen wollte
Nun ist meine Mutter zwar keine Psychologin aber trotzdem
umbringen kurz bevor er stirbt!Original von L.N. Muhr
also was nun? lebenslänglich oder todesstrafe? beides gleichzeitig macht nicht wirklich viel sinn.Originally posted by Mamori
..ich meine solche leute haben mindestens lebenslänglich verding udn sogar die todesstrafe..
(ich glaub sie meinte oder...erinnert mich so an königreich für ein lama, da kam genau das mit den bindewörtern vor)
Pox: es kommt nicht nur auf das an was man sagt. mimik und gestik sind meistens noch viel viel wichtiger als die gesprochene kommunikation
jo aber auch das kann man faken
Ich hab meiner Mutter als kleines Kind auch glaubhaft gemacht ich wäre krank, obwohl ich einfach nur weiterschlafen wollte
Nun ist meine Mutter zwar keine Psychologin aber trotzdem
gegenfrage: warst du schonmal bei einem psychologen?Originally posted by daPox
jo aber auch das kann man faken
Ich hab meiner Mutter als kleines Kind auch glaubhaft gemacht ich wäre krank, obwohl ich einfach nur weiterschlafen wollte
Nun ist meine Mutter zwar keine Psychologin aber trotzdem
das deine mutter keine psychologin ist, ist nämlich ein sehr wahrer satz in dem zusammenhang.
selbst wenn er "ja" sagt, ist es im prinzip irrelevant. bei einer ambulanten therapie ist die täuschung eines pychologen ohne grössere schwierigkeiten möglich. das geht sogar jahrelang.Originally posted by L.N. Muhr
gegenfrage: warst du schonmal bei einem psychologen?
:rofl:Originally posted by daPox
Ich hab meiner Mutter als kleines Kind auch glaubhaft gemacht ich wäre krank, obwohl ich einfach nur weiterschlafen wollte
das ist doch kein vergleich. XXD"~
ô.o"" ersetze mal "eines" durch "mehreren".
btw. ich meinte: als kranker kann man sich in einer ambulanten therapie als gesund vortäuschen. weil der psychologe dich ja nicht 24/ 7 sieht/ mit dir spricht. nur, damit wir nicht wieder aneinander vorbei reden. u.u"
ergo: es ist nicht sooo~ unmöglich ein gutachten eines psychologen fälschlicherweise zu kriegen. bei einer ambulanten behandlung. und nicht immer werden gefängnisinsassen dermassen streng beaufsichtigt, dass es einem stationärem therapieaufenthalt gleicht, wo die vortäuschung des "alles-in-ordnung-leben" um einiges schwieriger ist.
edit: und nicht jeder vergewaltiger ist geisteskrank.
unlogisch.Originally posted by Koji
btw. ich meinte: als kranker kann man sich in einer ambulanten therapie als gesund vortäuschen. weil der psychologe dich ja nicht 24/ 7 sieht/ mit dir spricht. nur, damit wir nicht wieder aneinander vorbei reden. u.u"
wer jahrelang behandelt wird, gilt nicht als gesund.
da du von jahrelanger vortäuschung sprachst (logischerweise prallel zur therapie), kannst du nicht die vortäuschung von gesundheit gemeint haben.
ergo kannst du nur die vortäuschung von krankheit gemeint haben.
Ich hab psycho als Fach in der Schule und meine Lehrerin, die Psychologie studiert hat, meinte auch, dass es nicht all zu schwer wäre, den Psychologen an der Nase herumzuführengegenfrage: warst du schonmal bei einem psychologen?
warum sind dann nicht viel mehr ungeläuterte schwerverbrecher auf freiem fuss?Originally posted by daPox
Ich hab psycho als Fach in der Schule und meine Lehrerin, die Psychologie studiert hat, meinte auch, dass es nicht all zu schwer wäre, den Psychologen an der Nase herumzuführengegenfrage: warst du schonmal bei einem psychologen?
WOLLEN die alle im knast bleiben?
who knowsOriginal von L.N. Muhr
warum sind dann nicht viel mehr ungeläuterte schwerverbrecher auf freiem fuss?Originally posted by daPox
Ich hab psycho als Fach in der Schule und meine Lehrerin, die Psychologie studiert hat, meinte auch, dass es nicht all zu schwer wäre, den Psychologen an der Nase herumzuführengegenfrage: warst du schonmal bei einem psychologen?
WOLLEN die alle im knast bleiben?
Ausserdem weiß ja keiner, wer von den freigelassenen jetzt wirklich geläutert ist und wer nicht.
Dass sie ungeleutert sind muss ja auch nicht heißen, dass sie gleich losgehen und Fehler machen
mhm.. zuerst mal klappt die vortäuschung von gesundheit, wenn der psychologe von einer krankheit ausgeht, auch nicht von heut auf morgen. bzw. die zeit, in der der arzt umdenkt und dann von einer gesundheit ausgeht, sind keine zwei, drei tage.Originally posted by L.N. Muhr
unlogisch.
wer jahrelang behandelt wird, gilt nicht als gesund.
da du von jahrelanger vortäuschung sprachst (logischerweise prallel zur therapie), kannst du nicht die vortäuschung von gesundheit gemeint haben.
ergo kannst du nur die vortäuschung von krankheit gemeint haben.
das jahrelang war darauf bezogen, dass mir es gelungen ist, während jahren mehrere psychologen zu täuschen. mein mami hat mich dann immer wieder zu anderen geschickt - sie wusste, dass was nicht stimmt. es ging mir da mitunter darum zu zeigen, dass man nicht nur einen, sondern mehrere psychologen an der nase rumführen kann. aber ein täter wird, wenn er kaum kontakt zu mitmenschen besitzt, kaum nochmals zu einem psychologen geschickt, selbst wenn er noch nicht vollständig oder überhaupt nicht genesen ist. zumindest bis zur nächsten tat.
deshalb auch, dass du "eines" durch "mehreren" ersetzen sollst. aber okay, die formulierung war wirklich unglücklich, zugegeben.
manchmal geht mir das tempo vom cilf sowas von auf den geist. -.-'
öhm ... wer als ex-verbrecher keine weiteren straftaten begeht, kann als geläutert durchgehen. scheint mir ein recht simples, aber wirkungsvolles prinzip.Originally posted by daPox
Ausserdem weiß ja keiner, wer von den freigelassenen jetzt wirklich geläutert ist und wer nicht.
Dass sie ungeleutert sind muss ja auch nicht heißen, dass sie gleich losgehen und Fehler machen
warum der dann keine straftaten begeht, ist ja letztlich egal.
wer sagt denn, dass sie keine Straftaten begehen?
Ich sagte, dass sie vielleicht keine Fehler machen, bzw. keine großen
Wir reden hier von Verbrechen. Da kann man sich denken, dass ich von Fehlern rede, die ein Verbrecher möglicherweise während der Ausübung einer Straftat begeht und die ihn als Täter entlarven.
Wie hoch die rückfallquote ist kann ich nicht sagen. (kannst du es?)
auf Die Frage kann ich dir keine präzise Antwort geben, deshalb schrieb ich auch "who knows"warum sind dann nicht viel mehr ungeläuterte schwerverbrecher auf freiem fuss?
Zum Thema Strafrückfälligkeit:
http://www.ejpd.admin.ch/doks/mm/con...ic=Strafjustiz
Für unsere Lande muss ich noch aktuelle Zahlen suchen, in den USA lag sie anno 2000 laut Goethe Institut USA bei 75%.Original von L.N. Muhr
wie hoch ist denn so die rückfallquote bei vozeitig entlassenen schwerverbrechern?
Bezieht sich aber auf Vorzeitige UND jene, die alles abgesessen haben.
Bei Kinderschändern liegt die Rückfallquote laut Wikipedia bei 40-50%.
(Wiki ist aber wie immer nur mit Vorsicht zu geniessen.)
Laut der Statistik auf dieser Seite werden mehr als die Hälfte aller Verbrechen von Wiederholungstätern begangen:
http://www.geocities.com/CapitolHill/5680/kriminal.htm
Die Zahlen sind aber nicht aktuell, sondern von 1996. Aber ich bezweifle, dass sich die Situation grundlegend geändert hat.
die todesstrafe finde ich ziemlich bescheuert, den angehörigen hilft es nicht und den opfern hilft es nicht.
der getötete kommt nur um eine gefängnisstrafe rum :O
:wave:
das heißt er wird milderweise vor dem gefängnis bewahrt? ja, sehr nett..Original von Serenity-san
die todesstrafe finde ich ziemlich bescheuert, den angehörigen hilft es nicht und den opfern hilft es nicht.
der getötete kommt nur um eine gefängnisstrafe rum :O
:wave:
naja, wenn ich das ganz objektiv betrachte, finde ich die Todesstrafe "besser" als für den Rest des Lebens, was auch mal flockige 70Jahre+ sein können, in einer Einzelzelle zu verrotten.Original von LuC
das heißt er wird milderweise vor dem gefängnis bewahrt? ja, sehr nett..Original von Serenity-san
die todesstrafe finde ich ziemlich bescheuert, den angehörigen hilft es nicht und den opfern hilft es nicht.
der getötete kommt nur um eine gefängnisstrafe rum :O
:wave:
Todesstrafe beendet das Leben "sofort", während Lebenslänglich einen das restliche Leben leiden lässt ohne irgendwas positives im Leben zu haben, bis man schließlich in seinem eigenen Urin stirbt ;p
Von daher finde ich das nicht soo abwegig, kommt auf die Situation drauf an
Eine lebenslängliche Haftstrafe bedeutet nicht gleich, dass man im Knast sitzt ,bis man stirbt.Original von daPox
naja, wenn ich das ganz objektiv betrachte, finde ich die Todesstrafe "besser" als für den Rest des Lebens, was auch mal flockige 70Jahre+ sein können, in einer Einzelzelle zu verrotten.Original von LuC
das heißt er wird milderweise vor dem gefängnis bewahrt? ja, sehr nett..Original von Serenity-san
die todesstrafe finde ich ziemlich bescheuert, den angehörigen hilft es nicht und den opfern hilft es nicht.
der getötete kommt nur um eine gefängnisstrafe rum :O
:wave:
Todesstrafe beendet das Leben "sofort", während Lebenslänglich einen das restliche Leben leiden lässt ohne irgendwas positives im Leben zu haben, bis man schließlich in seinem eigenen Urin stirbt ;p
Von daher finde ich das nicht soo abwegig, kommt auf die Situation drauf an
In Deutschland beträgt z.b. eine lebenslängliche Strafe 12-17 Jahre.
Außerdem sitzten einige zu Tode verurteilte genauso lange in der Zelle, bevor es zu ihrer eigentlichen Strafe kommt, weil die Verhandlungen solange dauern oder der Termin dauernt verschoben wird.
Zum Thema lebenslänglich mal ein kleiner Auschnitt aus einem Artikel:
Über die Frage, wie lange die lebenslange Freiheitsstrafe dauert, wird viel gestritten. Grundsätzlich meint das Gesetz genau das, was das Wort lebenslang aussagen will, nämlich, dass die Freiheitsstrafe bis zum Tod des Täters vollzogen wird. Das Bundesverfassungsgericht hat freilich in einer Grundsatzentscheidung niedergelegt, dass auch dem zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilten Täter wenigstens die Hoffnung auf Begnadigung bleiben muss. Mit anderen Worten, es kann zwar sein, dass im Einzelfall die lebenslange Freiheitsstrafe tatsächlich bis zum Tod des Täters dauert, die Möglichkeit einer vorzeitigen Beendigung der Haft darf aber zumindest nicht ausgeschlossen sein.
Praktisch wird deswegen nach fünfzehn Jahren des Strafvollzugs geprüft, ob verantwortet werden kann, den Täter vorzeitig in die Freiheit zu entlassen. Hat das Gericht allerdings zugleich mit dem Ausspruch der lebenslangen Freiheitsstrafe festgestellt, dass die Schuld des Täters besonders schwer wiegt, kann eine solche Prüfung nicht bereits nach fünfzehn Jahren erfolgen. Genaue Vorgaben, wann die Prüfung in diesen Fällen zu beginnen hat und wann der Täter dann möglicherweise in die Freiheit entlassen werden kann, kennt das Gesetz nicht. Durchschnittlich dauert die Strafverbüßung bei Feststellung der besonderen Schwere der Schuld jedenfalls über zwanzig Jahre.
Nein. Die Strafe die Schuld absitzen zu müssen ist viel härter. Wenn er oder sie getötet wird hat der oder diejenige es hinter sich. Aber nicht beim absitzen.....
Die Todesstrafe hat das Problem, dass der Verurteilte nur einmal verurteilt
werden kann, wenn ihr wisst, was ich meine!
Einmal Kopf ab, immer Kopf ab!
Und das hätte auch nur dann Sinn, wenn jemandes Schuld 200%ig bewiesen
wäre.
Wäre die Person jedoch unschuldig, dann... :no:
Und wie Shinji_Mikami schon gesagt hat, ist das "Lebenslange Absitzen"
eine größere Strafe.
Le noir, ce mot désigne depuis une époque lointaine le nom du destin.
Les deux vierges règnent sur la mort.
Les mains noires protègent la paix des nouveaux-nés.
Nyo, also... ich bin total gegen die Todesstrafe !
Wer der Meinung ist, dass die Todesstrafe der Abschreckung möglicher Krimineller dient, hier meine Gegengründe:
- Statistisch ist bewiesen, dass in Ländern mit Todesstrafe die Kapitalverbrechen nicht geringer sind, als in Ländern ohne Todesstrafe
- Die meisten Morde geschehen im Affekt(Wut, Eifersucht...) Falls der Täter wirklich kalkuliert, rechnet er nicht mit der Höhe der Strafandrohung, sondern mit der Gefahr der Entdeckung.
- Die Todesstrafe wirkt verrohend und leistet eher dem Verbrechen Vorschub
-Wer der Meinung ist, das die Gerechtigkeit eine Strafe fordert, die der
Schwere des Verbrechens angemessens ist, was wäre dann, wenn dieser Grundsatz im Falle von Brandstiftung, Diebstahl, Verkehrsunfall oder Vergewaltigung angewendet würde?
- Wer Menschen hinrichtet macht sich Gott gleich
- Wer wiederrum meint, dass die Todesstrafe billiger als Lebenslange haftstrafen ist, der sollte auch der Meinung sein, dass es billiger wäre Alte, Kranke, Behinderte und Arbeitslose umzubringen. Wer so denkt, für den ist das Leben nicht unantastbar.
Außerdem tragen 'Lebenslängliche' durch ihre Arbeit in der Vollzuganstalt zu ihrem Lebensunterhalt bei.
Nun.... des is halt meine Meinung ...
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen