Todesstrafe: Ja oder Nein?

[EvoGT]

Original von L.N. Muhr

Original von EvoGT
weil es nicht verständlich für mich ist wieso mörder für 2 jahre ins
gefängnis gehen, danach 3 jahre zur reha in psychische behandlung
und danach wieder freigelassen werden *tropf*

ist das so?

http://www.sbg.ac.at/ssk/docs/stgb/stgb75_95.htm#75

es liegt im ermessen jedes richters wie er die gesetze anwendet
und die urteile fallen meist viel zu milde aus

+ man beachte steuerentlastungen durch weniger umkosten für
jahrelangen gefängnisaufenthalt und rehakur (klingt makaber aber so is es)
basta *g*

allein dein grinsen macht mich würgen. lass dich bitte nie beim leipziger comicstammtisch blicken. danke.

seit wann erteilst du denn hier hausverbote herr obermacker ^^
außerdem hat jeder eine freie meinung und es is jawohl kein hehl
drum zu machen das die gefängnisse ünberfüllt und teuer sind
das heist aber NICHT, dass ich für eine kostengünstige "entsorgung" der
täter bin...!!!!! ...da würde ich ja ins gleiche regime wie die ns mit den juden fallen -.-

ach ja, weisst du, was uns alte menschen jedes jahr an steuern kosten? und die sterben doch eh. also wozu leben lassen? weg damit!

hallllllloooooooooooo!
Schon mal was vom Generationenvertrag gehört?

du bist doof *g*
meinungsumfragen kann man doch immer machen

hat man aber laut deiner eigenen aussage nicht:

Man macht nur keine umfrage dazu

meinungsumfragen und wahlumfragen sind ja wohl 2 komplett verschiedene
dinge, das eie sind statistische hochrechung für sonstwas und mit dem anderen
kann man gesetze absegnen...

wieso lächerlich? ist doch richtig so

hast du dich jemals damit beschäftigt, wie dieser staat funktioniert und wie er aufgebaut ist?

ja ...hm, hab mir ne längere antwort erwartet^^

8/10 sind dafür und 2 dagegen.

quelle? link?

beispiel...fakten sind uninteressant...die theorie zählt

bei solch wichtigen entscheidungen wie der
todesstrafe, die ja wohl alle irgendwo berührt muss man schon 10/10
auf eine seite kriegen und zu einem ergebnis zu kommen.
immerhin geht es um das leben von menschen.

korrekt. und selbst dann wäre ich dagegen. womit deine umfrage null und nichtig wäre. willkommen im reich der paradoxien.

[/quote]

hm...sag ich doch

[WingedSweetness]

Original von Schwarze Katze
Nur, wenn du ihn umbringst. Ansonsten ist's lediglich Körperverletzung mit Einwilligung und somit nicht strafbar. Obwohl ich mich frage, ob das Essen eines Menschen nicht gegen die guten Sitten verstößt. :wiry:

Naja... Was würde Knigge dazu sagen? Ich glaub, es kommt drauf an, wo. Im Kino z.B. schon. Da darf man kein Essen mit hin bringen. Und am Schwimmbecken dürfte man auch nicht essen. *gg*
Wenn man mal drüber nachdenkt... Kannibalen dürfen dann ja nie in Begleitung ins Kino... Ist ja witzig...

[GMF]

Original von WingedSweetness

Original von Makoto

Original von Cloud Strife
Warum hat der Kannibale nicht einfach einen toten gefressen? Wäre das dann Leichenschändung oder was?

Nein, das ist keine Leichenschändung.. warum es das nicht ist, verstehe ich auch nicht.. aber laut unserem Gesetzgeber gilt es nicht als das, deswegen konnte er auch nur wegen des Mordes bzw. Todschlages verurteilt werden...

aber um zum Thema zurückzukommen.. ich finde, die Todesstrafe falsch, da man nicht gleiches mit gleichem vergelten sollte....

Er meinte, warum der Typ nicht jemanden gegessen hat, der schon tot war sondern selbst jemanden getötet hat.

lol... wenn leichenficken schon bestarft wird, dann wird wohl leichenessen erst recht, oder?!

achja und zur todesstrafe: bin ich eindeutig dafür, da dann endlich mal die ganzen pissa von wannabeez vielleicht auch mal überlegen, bevor sie mal wieder einen erstechen. .oder ein kleines mädchen misshandeln.. und was hie rjemand meinte, wegen erlösung der strafe etc.. das glaub ich kaum.. denn im knast lebt es sich gut und da wird er dann wohl keine quahlen haben.. dann sollte man die folter wieder einfügen, aber da sie weltweit als unhuman gilt, ist die todesstrafe die einzigste methode, diesen kecks mit kleinen hirnen zu zeigen, wo es langgeht, wenn man kacke baut. FAZIT: TODESSTRAFE.. denn das gefängnigs reicht nicht aus in deutschland.. nur lachhaft

PS: habe es jetzt n biscchen komisch beschrieben.. da werdet ihr wohl nicht ganz so mit klar kommen, was ich wirklich meine, nur gehen mir bei diesem thema immer tausende gedanken durch den koopf, die ich auch immer gleich aufschreiben will.

[WingedSweetness]

Original von EvoGT

ach ja, weisst du, was uns alte menschen jedes jahr an steuern kosten? und die sterben doch eh. also wozu leben lassen? weg damit!

hallllllloooooooooooo!
Schon mal was vom Generationenvertrag gehört?

Der nicht funktioniert. Wenn wir dran sind, gibt es ca. doppelt so viel Rentner wie Berufstätige, was bedeutet, dass du und ich dann jeder den Unterhalt für zwei Rentner bezahlen dürfen. Nüchternste Lösung: Alle Alten vergasen. Machen wir das? Nein. Wieso nicht? Weils bei uns nicht mal ne Todesstrafe gibt. Und der Tod von Verbrechern würde Papi Staat weniger bringen als der Tod aller Rentner - denn totsicher würden wir die Beiträge trotzdem nicht behalten dürfen (aber immerhin würden sie dann nicht derart steigen, wie es bald der Fall sein wird).

Zu dem Rest äußer ich mich erst gar nicht, keine Lust, außerdem hat ellen sicher seinen Spaß dran...

[L.N. Muhr]

Original von EvoGT
es liegt im ermessen jedes richters wie er die gesetze anwendet

darum nennt man sie auch gesetze, nee ist klar.
unter zehn jahre geht da nix. beweis mir das gegenteil.

und die urteile fallen meist viel zu milde aus

sagt wer? warum? statistik?

seit wann erteilst du denn hier hausverbote herr obermacker ^^

HIER never. nur beim stammtisch.

außerdem hat jeder eine freie meinung und es is jawohl kein hehl
drum zu machen das die gefängnisse ünberfüllt und teuer sind

ja, und? alle abknallen?

das heist aber NICHT, dass ich für eine kostengünstige "entsorgung" der
täter bin...!!!!! ...da würde ich ja ins gleiche regime wie die ns mit den juden fallen -.-

was willst du denn dann?

hallllllloooooooooooo!
Schon mal was vom Generationenvertrag gehört?

hallo? du hast menschenleben nach steuerersparnissen berechnet.

meinungsumfragen und wahlumfragen sind ja wohl 2 komplett verschiedene
dinge,

nein. wahlumfragen fragen nach der meinung der wähler.

das eie sind statistische hochrechung für sonstwas und mit dem anderen
kann man gesetze absegnen...

könnte mich mal jemand festhalten???? ich fall gleich vom stuhl vor lachen.

jede umfrage beruht auf statistischen hochrechnungen, egal ob sie nun im vorfeld von wahlen stattfindet oder ob es sich um die beliebtheit von kaffeemarken handelt.

und mit solchen umfragen kann man keine gesetze absegnen. gesetze werden vom bundestag abgesegnet. lern mal demokratie.

ja ...hm, hab mir ne längere antwort erwartet^^

seltsam. ich nicht.

[beispiel...fakten sind uninteressant...die theorie zählt

was meinen evogt ist blöd? nur 'ne theorie...

[WingedSweetness]

Original von GMF

Original von WingedSweetness

Original von Makoto
Nein, das ist keine Leichenschändung.. warum es das nicht ist, verstehe ich auch nicht.. aber laut unserem Gesetzgeber gilt es nicht als das, deswegen konnte er auch nur wegen des Mordes bzw. Todschlages verurteilt werden...

aber um zum Thema zurückzukommen.. ich finde, die Todesstrafe falsch, da man nicht gleiches mit gleichem vergelten sollte....

Er meinte, warum der Typ nicht jemanden gegessen hat, der schon tot war sondern selbst jemanden getötet hat.

lol... wenn leichenficken schon bestarft wird, dann wird wohl leichenessen erst recht, oder?!

achja und zur todesstrafe: bin ich eindeutig dafür, da dann endlich mal die ganzen pissa von wannabeez vielleicht auch mal überlegen, bevor sie mal wieder einen erstechen. .oder ein kleines mädchen misshandeln.. und was hie rjemand meinte, wegen erlösung der strafe etc.. das glaub ich kaum.. denn im knast lebt es sich gut und da wird er dann wohl keine quahlen haben.. dann sollte man die folter wieder einfügen, aber da sie weltweit als unhuman gilt, ist die todesstrafe die einzigste methode, diesen kecks mit kleinen hirnen zu zeigen, wo es langgeht, wenn man kacke baut. FAZIT: TODESSTRAFE.. denn das gefängnigs reicht nicht aus in deutschland.. nur lachhaft

PS: habe es jetzt n biscchen komisch beschrieben.. da werdet ihr wohl nicht ganz so mit klar kommen, was ich wirklich meine, nur gehen mir bei diesem thema immer tausende gedanken durch den koopf, die ich auch immer gleich aufschreiben will.

Nekrophilie ist strafbar? (*sich ganz doll freut dass das Wort mal behalten hat* )
Bei Kindermisshandlung denke ich auch über die Todesstrafe nach... Einfach, weil solche Menschen nie wieder an kleine Kinder kommen dürfen, und sie ja nun mal milder als Mörder bestraft werden, die allerdings ja auch meistens nach ein paar (okay, vielen paar) Jahren wieder raus kommen...
Die für-Todesstrafe-Leute teilen sich in zwei Lager, aber bei dir konnte ich irgendwie nicht rauslesen, in welches du gehörst: Bist du dafür, weil es abschreckt und die Öffentlichkeit endgültig vor demjenigen schützt oder bist du dafür, weil der Täter leiden soll? Du hast irgendwie beides angesprochen...

[EvoGT]

natürlich funktioniert der nicht, deshlab bricht jaunser sozialstaat zusammen...
die bevölkerungspyramide steht auf der spitze und wir wissen ja was das heist.
die lösung mit der tötung der alten menschen is doch absoluter schwachsinn...
der staat hat das recht die menschen zu schützen und deshalb wird hier keiner
umgebracht nur weil er alt ist.

zu den mördern und der totesstrafe nochmal,
ich bin der meinung (wie einige theologen auch), dass das naturrecht
NICHT immer den vorrang vor dem positiven recht hat.
Wen das maß des unertragbaren überschritten ist (und das ist es wohl bei einem mord)
sollten auch für den mörder keine naturrechte mehr gelten. Er hat somit
kein recht auf das recht auf schutz seines lebens.

[L.N. Muhr]

Original von GMF
achja und zur todesstrafe: bin ich eindeutig dafür, da dann endlich mal die ganzen pissa von wannabeez vielleicht auch mal überlegen, bevor sie mal wieder einen erstechen

was sind pisser von möchtegerns?

und ansonsten: klar. sieht man ja in den usa. irre. fast keien morde mehr, seit die die todesstrafe haben.

(achtung. ja, das war sarkasmus!)

und was hie rjemand meinte, wegen erlösung der strafe etc.. das glaub ich kaum.. denn im knast lebt es sich gut

schon mal drin gewesen? oder woher weisst du das?

und da wird er dann wohl keine quahlen haben..

wo? im knast?

dann sollte man die folter wieder einfügen,

man reiche mir einen kotzbeutel.

warum sollte man folter wieder einführen und für bzw. gegen wen? was macht dich an folter so geil?

aber da sie weltweit als unhuman gilt, ist die todesstrafe die einzigste methode, diesen kecks mit kleinen hirnen zu zeigen, wo es langgeht,

damit sies nächstes mal besser machen, gell?

wenn man kacke baut. FAZIT: TODESSTRAFE.. denn das gefängnigs reicht nicht aus in deutschland.. nur lachhaft

geh mal nach santa fu. dann reden wir weiter.

PS: habe es jetzt n biscchen komisch beschrieben.. da werdet ihr wohl nicht ganz so mit klar kommen, was ich wirklich meine, nur gehen mir bei diesem thema immer tausende gedanken durch den koopf, die ich auch immer gleich aufschreiben will.

gedanken würde ich das nicht nennen. wie heissen gleich noch mal die kleinen bröckchen, die immer in der kotze liegen?

[WingedSweetness]

Original von EvoGT
natürlich funktioniert der nicht, deshlab bricht jaunser sozialstaat zusammen...
die bevölkerungspyramide steht auf der spitze und wir wissen ja was das heist.
die lösung mit der tötung der alten menschen is doch absoluter schwachsinn...
der staat hat das recht die menschen zu schützen und deshalb wird hier keiner
umgebracht nur weil er alt ist.

Aha. Aber weil er mal wen umgebracht hat. Wobei es ja immer noch Fehlentscheidungen von Richtern gibt und auch Unschuldige verurteilt werden. Und die Umstände sind ja wohl auch relativ wichtig, oder irre ich mich da? Muss z.B. die Frau eines gewalttätigen Mannes, die jahrelang von ihm misshandelt wurde und ihn nicht verlassen konnte, weil sie Angst vor ihm hatte und die ihn dann umgebracht hat - muss so eine Frau umgebracht werden?

zu den mördern und der totesstrafe nochmal,
ich bin der meinung (wie einige theologen auch), dass das naturrecht
NICHT immer den vorrang vor dem positiven recht hat.
Wen das maß des unertragbaren überschritten ist (und das ist es wohl bei einem mord)
sollten auch für den mörder keine naturrechte mehr gelten. Er hat somit
kein recht auf das recht auf schutz seines lebens.

Aber der erste Schritt dazu ist doch wohl nicht sein Tod, sondern ein lebenslanger Freiheitsentzug.
Ein schönes Beispiel: Schüler A haut Schüler B. Schüler B rennt heulend zum Lehrer. Haut der Lehrer den Schüler B jetzt, oder sagt er seinen Eltern, sie sollen ihn hauen? Nein, er spricht mit ihm, sagt, dass er das nicht tun darf und lässt ihn vielleicht nachsitzen oder gibt ihm ne Strafarbeit.

[L.N. Muhr]

Original von EvoGT
natürlich funktioniert der nicht, deshlab bricht jaunser sozialstaat zusammen...
die bevölkerungspyramide steht auf der spitze und wir wissen ja was das heist.

und daran würde die todesstrafe etwas ändern?

die lösung mit der tötung der alten menschen is doch absoluter schwachsinn...
der staat hat das recht die menschen zu schützen und deshalb wird hier keiner
umgebracht nur weil er alt ist.

ich dachte, du wolltest steuern sparen...

zu den mördern und der totesstrafe nochmal,
ich bin der meinung (wie einige theologen auch), dass das naturrecht
NICHT immer den vorrang vor dem positiven recht hat.

wie meinen? quelle? komm schon, einmal wenisgtens ein belegtes argument, ja?

Wen das maß des unertragbaren überschritten ist

das mass des erträglichen. das mass des unerträglichen kann man nicht überschreiten, da es eben unerträglich IST. lern deutsch.

(und das ist es wohl bei einem mord)
sollten auch für den mörder keine naturrechte mehr gelten.

definiere naturrechte, was sie beinhalten udn woduurch ich sie als solche erkenne.

Er hat somit kein recht auf das recht auf schutz seines lebens.

und das sagt ein theologe? welcher? wo?

[L.N. Muhr]

Original von WingedSweetness
Nekrophilie ist strafbar?

mist, jetzt hab ich ausgespielt. F

[WingedSweetness]

Original von L.N. Muhr

Original von WingedSweetness
Nekrophilie ist strafbar?

mist, jetzt hab ich ausgespielt. F

lol, armer Kerl *nagnag*

[EvoGT]

darum nennt man sie auch gesetze, nee ist klar.
unter zehn jahre geht da nix. beweis mir das gegenteil.

*gerade keins findet*
selbst 10 jahre sind für einen mord zu wenig

sagt wer? warum? statistik?

sag ich | weils meine meinung ist | seh ich aus wie nen laufendes statistikbuch?^^°

HIER never. nur beim stammtisch.

dann, werd ich wohl gegen meine aussage loki gegenüber brechen müssen und
wirklich mal vorbeikommen

ja, und? alle abknallen?

nein, sind ja nicht alle mörder. ging mir ja "nur" darum das meiner meinung nach
die mörder die totesstrafe verdient hätte.

was willst du denn dann?

"gerechtere" urteile. und die liegen bei mir halt anders als bei dir.
kann sein das die todesstrafe zu hart ist aber es is nunmal meine meinung mördern gegenüber
die gefängnisse sollen doch nicht entfallen. gibt ja genug andere täter

hallo? du hast menschenleben nach steuerersparnissen berechnet.

berechnet? nein. es war eine ungünstiges argument von mir..mehr nicht

nein. wahlumfragen fragen nach der meinung der wähler.

ja ok, falsches wort genommen

könnte mich mal jemand festhalten???? ich fall gleich vom stuhl vor lachen.

jede umfrage beruht auf statistischen hochrechnungen, egal ob sie nun im vorfeld von wahlen stattfindet oder ob es sich um die beliebtheit von kaffeemarken handelt.

und mit solchen umfragen kann man keine gesetze absegnen. gesetze werden vom bundestag abgesegnet. lern mal demokratie.

*drop* ja schon gut.
sehs ja ein, wie gesagt (oben) wars ein falsch gewählter wortlaut.
wo dir gesetze abgesegnet werden is mir schn klar, aber gehe ich mal
davon aus, dass das mit der todesstrafe nicht nur eine kleine sache im bundestag
werden würde...da müsste man schon die gesammte bevölkerung einbeziehen.

was meinen evogt ist blöd? nur 'ne theorie...

kann's ja nich verbieten ^_^

wie? L.N. Muhr's satzbau is dumm? ...nur ne theorie...

[EvoGT]

das mass des erträglichen. das mass des unerträglichen kann man nicht überschreiten, da es eben unerträglich IST. lern deutsch.

habs nur wiedergegeben
beschwer dich nicht bei mir

[EvoGT]

*schlafen geht* ..hab ja noch ein leben ...und schule

werde morgen mal schauen was hier so angefallen ist...

@L.N.: ziemlich müßig hier zu diskutieren...wie wärs mit nem treffem im Stammtisch? :rofl:

[L.N. Muhr]

Original von EvoGT
*gerade keins findet*

woran das wohl liegt.

selbst 10 jahre sind für einen mord zu wenig

ist ja auch das minimum.

sag ich | weils meine meinung ist | seh ich aus wie nen laufendes statistikbuch?^^°

auf welchen fakten hast du deine meinung gebildet? es geht nicht um statistik, sondern darum, dass man siche iene meinung NUR aufgrund von fakten bilden kann. und die fakten hätte ich gern.

dann, werd ich wohl gegen meine aussage loki gegenüber brechen müssen und wirklich mal vorbeikommen

lass gut sein.

nein, sind ja nicht alle mörder. ging mir ja "nur" darum das meiner meinung nach die mörder die totesstrafe verdient hätte.

was du mit überfüllten knästen und steuerersparnissen begründet hast. steuern kann man auch anders sparen.

"gerechtere" urteile.

ich dahcte, du wolltest nur steuern sparen?

und die liegen bei mir halt anders als bei dir.

erklär mal gerechtigkeit.

[quuote]kann's ja nich verbieten ^_^[/quote]

aber vermeiden...

wie? L.N. Muhr's satzbau is dumm? ...nur ne theorie...

nö, manchmal ist er das. ich passe mich halt an. ändert nix dran, dass du deine behauptungen nicht belegen kannst, somit sie keine argumente darstellen.

[L.N. Muhr]

Original von EvoGT

das mass des erträglichen. das mass des unerträglichen kann man nicht überschreiten, da es eben unerträglich IST. lern deutsch.

habs nur wiedergegeben
beschwer dich nicht bei mir

sondern? sorry, das mass des unerträglichen kann man nur erreichen.

treffen "im" stammtisch? ich pass nicht rein in so eine holzplatte.

[EvoGT]

ich dahcte, du wolltest nur steuern sparen?

nope,...hab ich nie gesagt :|

sondern? sorry, das mass des unerträglichen kann man nur erreichen.

ich bin nicht derjeneige der es aufgestellt hat, rein logisch is es schon klar.
man was ja aber was geeint ist...hoffe ich

treffen "im" stammtisch? ich pass nicht rein in so eine holzplatte.

welch edles wortspiel *drop*

[Regenengel]

Original von EvoGT
aber gehe ich mal
davon aus, dass das mit der todesstrafe nicht nur eine kleine sache im bundestag
werden würde...da müsste man schon die gesammte bevölkerung einbeziehen.

Tja, Volksentscheide sind in Deutschland auf Bundesebene aber laut Verfassung nicht vorgesehen.



Noch mal ganz von vorne: Warum bist du für die Todesstrafe? Warum findest du, dass ein Mörder den Tod "verdient" hat? Warum findest du, dass ein Staat Menschen schützen muss, aber manche trotzdem umbringen darf?

Wie stehst du zu Iustizirrtümern?

Ist für dich Mord = Mord? Fragst du nach Motiven, Ursachen o.ä.?

Glaubst du, jeder Mord geschieht deshalb, weil der Täter eben "böse" ist? Wo siehst du die Ursachen dafür, dass jemand zum Mörder wird? Oder liegt einem das im Blut?



Zum Thema Gefängnis kostet ja sooooooo viel:

FINANZIELLE FAKTEN ÜBER DIE TODESSTRAFE

Eine Studie der Kriminalgesetzstudienkommission von Indiana stellte fest, dass die Gesamtkosten der Todesstrafe die Gesamtkosten von lebenslangen Gefängnisstrafen ohne Bewährungsmöglichkeit um ungefähr 38 % überschreiten, wenn man annimmt, dass 20 % der Todesurteile aufgehoben und die Täter zu lebenslangen Gefängnisstrafe neuverurteilt werden. (Kriminalgesetzstudienkommission von Indiana, 10. Januar 2002).

Die ausführlichste Studie der Vereinigten Staaten stellte fest, dass die Todesstrafe Nord Carolina 2,16 Millionen Dollar pro Hinrichtung mehr kostet, als die Kosten eines Kapitalmordfalles ohne Todesstrafe betragen, in dem es zu einer lebenslangen Gefängnisstrafe kommt. Der größte Teil dieser Kosten entsteht auf dem Prozesslevel. (Duke Universität, Mai 1993).

Die Durchführung der Todesstrafe kostet Florida 51 Millionen Dollar mehr im Jahr, als es kosten würde, alle wegen Mordes ersten Grades Schuldigen mit einer lebenslangen Gefängnisstrafe ohne Bewährungsmöglichkeit zu bestrafen. (Palm Beach Post, 4. Januar 2000)

In Texas kostet ein Todesstrafenfall durchschnittlich 2,3 Millionen Dollar, ungefähr dreimal soviel wie es kostet, jemanden 40 Jahre in eine Einzelzelle unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen einzusperren. (Dallas Morning News, 8. März 1992).

Die Todesstrafe kostet Kalifornien jedes Jahr zusätzlich zu den normalen Kosten des Justizsystems 90 Millionen Dollar. – 78 Millionen davon entstehen auf dem Prozesslevel. (Sacramento Bee, 28. März 1988 ).

Quelle

[EvoGT]

Tja, Volksentscheide sind in Deutschland auf Bundesebene aber laut Verfassung nicht vorgesehen.

würden aber notwendig sein, da das aber eh nie passiert is es ja egal^^°

Noch mal ganz von vorne: Warum bist du für die Todesstrafe? Warum findest du, dass ein Mörder den Tod "verdient" hat? Warum findest du, dass ein Staat Menschen schützen muss, aber manche trotzdem umbringen darf?

weil dieser besagte mörder dann meiner meinung nach sein recht auf leben verwirkt
hätte damit als er jemand anderen umgebracht hatte.
menschen die sich an naturrecht und positives recht halten sollten vom staat
geschützt werden, diese regeln gibt es nicht ohne grund und so muss man auch
die konsequenzen tragen.

Wie stehst du zu Iustizirrtümern?

die gibts immer, der mensch ist halt unfehlbar. fehler passieren halt jedem aber
dürften nicht vorkommen (siehe atombombentest der usa im bikiniatoll).

Ist für dich Mord = Mord? Fragst du nach Motiven, Ursachen o.ä.?

warum jemand den mord absichtlich oder mit dem wissen das es so passieren
könnte begangen hat ist mir eigentlich recht egal. ich sehe auch das argument
der unzurechnungsfähigkeit nicht ein. deshalb ist trotzdem keinen garantiert
das dieser mensch es in zukunft nicht wieder tun würde.
ich sage mal, in situationen in denen der "mörder" keine einsicht hatte das der
tod eines anderen das resultat hat (autounfall, ..usw.) würde ich keine todesstrafe
ansetzen.

Glaubst du, jeder Mord geschieht deshalb, weil der Täter eben "böse" ist? Wo siehst du die Ursachen dafür, dass jemand zum Mörder wird? Oder liegt einem das im Blut?

die ursachen können wit verzweigt sein. zum einen im geschlecht (evolutionstheorie),
der familie, dem umfeld und der biologie (geisteszustand).
zu den "geistig kranken" sei gesagt, dass ich nicht zum ausdruck
bringen will das diese menschen böse/schlecht oder wie auch immer sind
sondern halt "vorbelastet" was klare denkweisen/logik angeht.

Geld?...ja, das argument von mir könnt ihr getrost knicken ^^°

[WingedSweetness]

Original von EvoGT

Noch mal ganz von vorne: Warum bist du für die Todesstrafe? Warum findest du, dass ein Mörder den Tod "verdient" hat? Warum findest du, dass ein Staat Menschen schützen muss, aber manche trotzdem umbringen darf?

weil dieser besagte mörder dann meiner meinung nach sein recht auf leben verwirkt
hätte damit als er jemand anderen umgebracht hatte.
menschen die sich an naturrecht und positives recht halten sollten vom staat
geschützt werden, diese regeln gibt es nicht ohne grund und so muss man auch
die konsequenzen tragen.

Wie stehst du zu Iustizirrtümern?

die gibts immer, der mensch ist halt unfehlbar. fehler passieren halt jedem aber
dürften nicht vorkommen (siehe atombombentest der usa im bikiniatoll).

Ist für dich Mord = Mord? Fragst du nach Motiven, Ursachen o.ä.?

warum jemand den mord absichtlich oder mit dem wissen das es so passieren
könnte begangen hat ist mir eigentlich recht egal. ich sehe auch das argument
der unzurechnungsfähigkeit nicht ein. deshalb ist trotzdem keinen garantiert
das dieser mensch es in zukunft nicht wieder tun würde.
ich sage mal, in situationen in denen der "mörder" keine einsicht hatte das der
tod eines anderen das resultat hat (autounfall, ..usw.) würde ich keine todesstrafe
ansetzen.

Glaubst du, jeder Mord geschieht deshalb, weil der Täter eben "böse" ist? Wo siehst du die Ursachen dafür, dass jemand zum Mörder wird? Oder liegt einem das im Blut?

die ursachen können wit verzweigt sein. zum einen im geschlecht (evolutionstheorie),
der familie, dem umfeld und der biologie (geisteszustand).
zu den "geistig kranken" sei gesagt, dass ich nicht zum ausdruck
bringen will das diese menschen böse/schlecht oder wie auch immer sind
sondern halt "vorbelastet" was klare denkweisen/logik angeht.

[EvoGT]

gehts etwas genauer?

[L.N. Muhr]

Original von EvoGT
würden aber notwendig sein, da das aber eh nie passiert is es ja egal^^°

verfolgst du ein konkretes ziel oder willst du einfach nur labern? weil ich im moment keinerlei argumentativen zweck in deinem autorepetitiven gerede entdecke.

weil dieser besagte mörder dann meiner meinung nach sein recht auf leben verwirkt
hätte damit als er jemand anderen umgebracht hatte.

warum? und hat dann der henker auch sein recht auf leben verwirkt, wenn er den mörder ermordet. oder hat der richter sein leben verwirkt, wenn er einen mord befiehlt? beschäftige dich bitte mal mit moraltheorie...

menschen die sich an naturrecht und positives recht halten sollten vom staat
geschützt werden,

mir fehlen immer noch konkrete definitionen des "naturrechts".

diese regeln gibt es nicht ohne grund und so muss man auch
die konsequenzen tragen.

ein mörder verwirkt sein "naturrecht". aber ein mörder, der einen mörder ermordet, tut das nicht?

nimm es mir nicht übel, aber deine vorstellungen von recht und moral wirken imho sehr sehr oberflächlich und unreflektiert.

die gibts immer, der mensch ist halt unfehlbar. fehler passieren halt jedem aber
dürften nicht vorkommen (siehe atombombentest der usa im bikiniatoll).

das war kein fehler, sondern eine geplante aktion. wenn du nicht mal den begriff des fehlers genau kennst...

wie erweckst du einen unschuldig hingerichteten wieder zum leben?

warum jemand den mord absichtlich oder mit dem wissen das es so passieren
könnte begangen hat ist mir eigentlich recht egal.

aha. wenn ein vergewaltigungsopfer den täter aus rache ermordet, was haben wir dann?

ich sehe auch das argument
der unzurechnungsfähigkeit nicht ein.

warum nicht? wenn du geistig behindert bist oder unter drogen einfluss standest, warst du nicht zurechnungsfähig. das ist kein argument, das ist ein fakt.

deshalb ist trotzdem keinen garantiert
das dieser mensch es in zukunft nicht wieder tun würde.

das hat ja nun auch keiner behauptet. und es hatr auch nix mit der debatte zu tun. es geht um ursachen und behandlung eines mordes.

ich sage mal, in situationen in denen der "mörder" keine einsicht hatte das der
tod eines anderen das resultat hat (autounfall, ..usw.) würde ich keine todesstrafe
ansetzen.

autounfall ist kein mord. sonst hiesse es automord.

die ursachen können wit verzweigt sein. zum einen im geschlecht (evolutionstheorie),

was hat das geschlecht mit der evolutionstheorie zu tun? bitte bitte bitte liefere mir doch mal sachliche argumente, nicht bloss bröckchen halbgare meinung.

der familie, dem umfeld und der biologie (geisteszustand).

biologie & geisteszustand? zusammenhang?

zu den "geistig kranken" sei gesagt, dass ich nicht zum ausdruck
bringen will das diese menschen böse/schlecht oder wie auch immer sind
sondern halt "vorbelastet" was klare denkweisen/logik angeht.

definiere klare denkweise. geistig behinderte sind geistig behindert, nicht vorbelastet. aber wenn ein geistig behinderter einen mord begeht, ist er ja zurechnungsfähig und gehjört auf den elektrischen stuhl. right?

[imported_Hikaru-chan]

*mal nur einen Punkt rausgreif*

Original von EvoGT

Wie stehst du zu Iustizirrtümern?

die gibts immer, der mensch ist halt unfehlbar. fehler passieren halt jedem aber
dürften nicht vorkommen (siehe atombombentest der usa im bikiniatoll).

Genau, der Mensch ist halt nicht unfehlbar (oder doch, erkläre dich bitte O.o). Also, wenn dann ein Unschuldiger umgebracht (ermordet) wurde, weil man ihn zu Unrecht verurteilt hat, dann wird das bestimmt jeder seiner Angehörigen verstehen, Fehler sind ja menschlich ^^
Aber was machen wir dann mit dem Menschen, der das Todesurteil ausgeführt hat? Der war Mörder (=vorsätzlich einen unschuldigen Menschen umgebracht), also muss er auch weg. Und Richter, Staatsanwalt, Anwalt... und natürlich der Bundespräsident, der dann wohl die Möglichkeit der Begnadigung nicht wahrgenommen...

*notier* Lebensgefährliche Jobs: Richter, Staatsanwalt, Anwalt, Bundespräsident, Exekuteur... Memo an mich selbst: Doch nicht Jura studieren...


(*den Smilie von WS nicht nutzen will* )

[Regenengel]

*auch nur einen Punkt rausgreif fürs Erste*

Original von EvoGT
die ursachen können wit verzweigt sein. zum einen im geschlecht (evolutionstheorie)

Hääää?
Das Märchen vom "Mörderchromosom" (ein zweites Y-Chromosom, das bei Männern gelegentlich vorkommt, wenn sich bei der Keimzellenbildung die Chromosome in der Anaphase ungleich verteilen) ist erwiesenermaßen Unsinn. Man hat das tatsächlich mal geglaubt, aber es ist Unsinn. Allein schon deshalb, weil es auch Männer mit einfachem und Frauen ganz ohne Y-Chromosom gibt, die jemanden ermorden.

"Morden" ist keine (Erb-) Krankheit!




Ansonsten: *sich ihren Vorrednern anschließ* :wallbash: (<-- nach dem Smilie ist mir heute sowieso :wallbash: )