Nach obenKinderschänder, sofern wirklich nich psych gestört, Zwangs OP (komplett) - damit jedesmal wissen warum, wenns auf Topf gehen se nur im sitzen können
Raub/ Mord etc. Gulag in Sibirien (und nicht Hotel in D) oder Steinbruch
Das finde ich schon etwas... sehr dämlich aber solche Leute werd ich eh nie verstehen können
M.J. = Michael Jackson :>
Kinderschänder, sofern wirklich nich psych gestört, Zwangs OP (komplett) - damit jedesmal wissen warum, wenns auf Topf gehen se nur im sitzen können
Raub/ Mord etc. Gulag in Sibirien (und nicht Hotel in D) oder Steinbruch
Original von doc_tomoe
Kinderschänder, sofern wirklich nich psych gestört, Zwangs OP (komplett) - damit jedesmal wissen warum, wenns auf Topf gehen se nur im sitzen können
Raub/ Mord etc. Gulag in Sibirien (und nicht Hotel in D) oder Steinbruch
GENAU!!!
Nieder mit jeglicher Zivilisation, Auge um Auge, Zahn um Zahn!
*für die etwas Langsamen unter euch dies war eine zynische Aussage.
wenn man mit den menschenrechten argumentiert, muß man aber auch jedem menschen das recht auf freiheit zugestehen.....und dann dürfte der staat auch niemanden ins gefängnis sperren.....Original von Skorpio Deluxe
Dann wär da noch das Argument gegen die Todesstrafe, nämlich das die Menschenrechte jedem Menschen das Recht auf Leben garantieren und kein Staat das Recht hat dieses anzutasten.
Ich persönlich bin eher gegen die Todesstrafe und dies nicht nur wegen dem oben genannten Argument.
man muß sich mal überlegen, was man denn mit ner strafe bezwecken will
imo sollte die strafe folgende punkte verfolgen:
- genugtuung für die opfer (hinterbliebenen der opfer)
- läuterung des täters (den täter wieder in die gesellschaft integrieren)
- abschreckung anderer verbrecher
der zweite punkt kann aber bei verbrechen wie z.B. mord oder kindesmißbrauch nicht/kaum zum tragen kommen (zumindest bei besonders schweren fällen.....bei mord im affekt würde ich schon sagen, dass man den täter wieder in die gesellschaft integrieren kann)
Die Todesstrafe ist nich gerrechtfertigt!Niemals!
Ich mein wie paradox ist das denn wenn man einen Mörder hinrichtet um ihm damit zu zeigen das er niemansden töten darf!
@doc: Argumente?
Dazu muss man Freiheit definieren.Original von LOKI
wenn man mit den menschenrechten argumentiert, muß man aber auch jedem menschen das recht auf freiheit zugestehen.....und dann dürfte der staat auch niemanden ins gefängnis sperren...
Die Freiheit, jemanden umzubringen, ist beispielsweise keine, weil sie die Freiheit des anderen einschränkt (bzw. zerstört).
Wenn also jemand ständig fremde Freiheiten bedroht, muss diese Bedrohung ausgeschaltet werden. Nur über die Mittel dazu muss man reden. Natürlich muss man, wenn man ihm ein gesellschaftsfähiges Verhalten aufzwingen will, in seine Freiheit eingreifen (und eben um dies nicht dauerhaft tun zu müssen, muss es darum gehen, das Einsehen zu gewinnen, nicht die Unterwerfung). Dennoch würde ich Leben und Würde über Freiheit stellen, zumal Würde für mich den Grundbestand der Freiheit (die innere Freiheit nämlich - und wieder bin ich bei der Schuldfrage) enthält. Die zeitweilige oder im Extremfall dauerhafte Haft ist also das Mittel mit dem kleinstmöglichen Übel.
Word, das sind genau meine drei Punkte auf der letzten Seite hier im Thread.man muß sich mal überlegen, was man denn mit ner strafe bezwecken will
imo sollte die strafe folgende punkte verfolgen:
- genugtuung für die opfer (hinterbliebenen der opfer)
- läuterung des täters (den täter wieder in die gesellschaft integrieren)
- abschreckung anderer verbrecher
Die Frage ist einfach, wer sich warum das Recht herausnehmen kann, so etwas zu beurteilen. Und wenn man das Recht hätte, warum das eine Legitimation zum Töten ist. Liegt diese dann in der "Unfähigkeit sich in die Gesellschaft zu integrieren"? Diese Formulierung halte ich ebenfalls für gefährlich.der zweite punkt kann aber bei verbrechen wie z.B. mord oder kindesmißbrauch nicht/kaum zum tragen kommen (zumindest bei besonders schweren fällen.....bei mord im affekt würde ich schon sagen, dass man den täter wieder in die gesellschaft integrieren kann)
@Hero: Im Grunde meine Worte, nur hängt das sehr stark von der Definition von "Mord" ab.
Wirkung von Kastration: Das ist ja ein massiver Eingriff ins Hormonsystem, von daher...
(Kater haben danach wirklich noch ein "Sexualleben"? Mein Kaninchen hatte damals nach der OP keines mehr *hust*)
Im Übrigen halte ich nichts von Verstümmelungen, auch nicht in diesem Falle. Hand ab, Hoden ab, Kopf ab... das ist doch alles derselbe Topf.
ich habe ja gar nicht von der todesstrafe gesprochen.....bei einer lebenslange haftstrefe bleibt die wiedereingliederung in die gesellschaft ja auch aus.Original von Regenengel
Die Frage ist einfach, wer sich warum das Recht herausnehmen kann, so etwas zu beurteilen. Und wenn man das Recht hätte, warum das eine Legitimation zum Töten ist. Liegt diese dann in der "Unfähigkeit sich in die Gesellschaft zu integrieren"? Diese Formulierung halte ich ebenfalls für gefährlich.der zweite punkt kann aber bei verbrechen wie z.B. mord oder kindesmißbrauch nicht/kaum zum tragen kommen (zumindest bei besonders schweren fällen.....bei mord im affekt würde ich schon sagen, dass man den täter wieder in die gesellschaft integrieren kann)
Also ich finde die Todesstrafe nicht gut. Lieber die Schweine sitzen lebenslänglich:firedevil:
Das klingt mir etwas nach "lasst sie lieber im Knast verrotten", nicht zuletzt wegen dem recht 'passendem' SmilieOriginal von Mr.Oda
Also ich finde die Todesstrafe nicht gut. Lieber die Schweine sitzen lebenslänglich:firedevil:Hab' ich Recht?
Und?? Wäre das weiter schlimm?
Ich bin zwar gegen die Todesstrafe aber dagegen einen Kinderschänder in ner geschlossenen verrotten zu lassen bin ich nicht.
Außerdem ist ein Leben von Vergewaltigern die in den Knast kommen so ziemlich das Härteste was man sich vorstellen kann. Die stehen auf der untersten Stufe der Knacki-Hierachrie und das ist wahrscheinlich noch weit schlimmer als ein schneller Tod. Qualen und Erdniedriegungen, ein Leben lang (oder zumindest 15 Jahre)... Ich finde das ist Strafe genug.
Das Thema sollten wir inner Deutscharbeit argumentieren!
Ich bin auf jeden Fall gegen diese art von Strafe. Diejenigen, die jemanden dazu verurteilen, sind selber nicht besser als die Mörder selbst. Außerdem denke ich, ist es schlimmer, wenn man lebenslänglich mit dieser *Schuld* zu kämpfen hat, als wenn man die Todesstrafe angehängt bekommt.
Stellt euch mal vor, ihr würdet zum Tode verurteilt werden, obwohl ihr rein gar nichts angestellt habt, sondern nur falsch verdächtigt würdet. Ihr hättet keine Chance mehr, das zu beweisen (ess soll ja wirklich solche Fälle gegeben haben!)
Da fällt mir doch glatt der Komentar von Britney ein:
Ich finde die Todesstrafe gut. Jemand, der schreckliche Dinge getan hat, muss eine dazu passende strafe bekommen. So lernt er fürs nächste Mal seine Lektion....
Es ist schlimm jemanden zu töten, zu vergewaltigen etc.Original von nemis
Und?? Wäre das weiter schlimm?
Ich bin zwar gegen die Todesstrafe aber dagegen einen Kinderschänder in ner geschlossenen verrotten zu lassen bin ich nicht.
=> Also jemanden Leid antun ist schlecht
Es ist aber nicht schlimm jemanden im Knast 'verroten' zu lassen, psychisch wie pysisch.
=> Nun, ist das also doch nicht mehr so schlimm?
So so, sagt Dir Doppelmoral etwas?
Das Vergewaltiger auf der untersten Stufe stehen hab' ich noch nicht gehört, das 'kenne' ich nur von Kinderschändern so. Hast Du die gemeint?Original von nemis
Außerdem ist ein Leben von Vergewaltigern die in den Knast kommen so ziemlich das Härteste was man sich vorstellen kann. Die stehen auf der untersten Stufe der Knacki-Hierachrie und das ist wahrscheinlich noch weit schlimmer als ein schneller Tod.
Gleiches mit Gleichem (oder Vergleichbarem) zu vergelten kann doch nicht die Lösung sein. Besonders nicht im Falle von Geisteskranken, zu denen ich auch Kinderschänder zähle, denn niemand mit normalem Verstand kann einem Kind so etwas antun, und es auch noch mit Aussagen wie "Ihnen gefällt es doch" rechtfertigen.Original von nemisQualen und Erdniedriegungen, ein Leben lang (oder zumindest 15 Jahre)... Ich finde das ist Strafe genug.
Kleine (persönliche) Zusammenfassung einer Reportage aus dem ZDF Auslandsjournal, 08.01.04, die keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Richtigkeit erhebt (obwohl ich mir direkt danach Notizen gemacht habe):
Während Gerhard Schröder im Sommer forderte, Sexualstraftäter für immer wegzusperren, da sie untherapierbar seien, läuft in Frankreich ein ganz anderes, einmaliges Projekt:
Auf Korsika gibt es eine ganz besondere Art von Gefängnis. Die Gefangenen haben den Schlüssel zu ihren Zellen, der einzige Zaun ist selbst angelegt um das Fußballfeld und einziger Hinweis auf ein Gefängnis ist ein altes Warnschild.
90% der hier Inhaftierten sind Kinderschänder, Vergewaltiger und Triebtäter. Als Grund für diese Wahl zu diesem Projekt wird genannt, dass diese Leute im Gegensatz zu anderen Verbrechern in die Gesellschaft integriert waren und Autorität anerkennen. Das Gesetz sieht vor, die Menschen nach ihrer Läuterung wieder freizulassen.
Sie arbeiten beispielsweise als Waldarbeiter oder Schäfer und trainieren so ihr Verantwortungsgefühl. Die gefängnistypische Hackordnung unter den Inhaftierten fehlt hier angeblich.
Eine Gefängnismauer aus Stein gibt es nicht, jederzeit könnten sie das Gefängnis verlassen, doch sie tun es nicht. Die Mauer ist in ihren Köpfen: In anderen Gefängnissen würde die Hölle auf sie warten.
Ein Mal in der Woche finden Gespräche mit Psychologen statt. Die Täter waren früher oft selbst Opfer, der Inzest Familientradition.
Im nahegelegenen Dorf ist man skeptisch: Man lebt zwar vom Gefängnis, doch seine Kinder allein auf die Straße zu lassen traut sich niemand.
Es gibt keinerlei Statistik über Freilassungsquoten oder den Erfolg dieses Projektes.
*schieb*
Hier findet man einen Tagesablauf in einer Todeszelle... Kommentare? (von Befürwortern der Todesstrafe?)
Wen das Thema wirklich interessiert, sollte sich die Seite mal genauer angucken, da sie wirklich sehr informativ ist...
Todesstrafe Nein. Den für die Leute die Morden ist es meißt eine erlösung, lieber im Knast für ewig verschmoren lassen
Hm, ich hätte wirklich nicht gedacht, dass man aus Hass gegen die Todesstrafe sein kann, aber dieser Thread hat mich schnell eines besseren belehrt O.o
Keine Kommentare zum Link?
Nun ja, was soll man da groß sagen. Ich zumindest bin ja gegen die Todesstrafe, und die Links bestärken meine Meinung nur noch mehr, besonders was den Tagesaublauf eines Todeskandidaten angeht, denn die Fakten aus Regenengels link waren mir größtenteils schon bekannt.
Na ja, ich hab's mittlerweile satt auf diese Einstellung zu reagieren. "Der Tot ist ja 'ne Erlösung, die sollen schön verroten." Mir kommts bei sowas hoch. Die Todesstrafe aus so einem Grund abzulehnen ist einfach widerlichOrginal von RegenengelHm, ich hätte wirklich nicht gedacht, dass man aus Hass gegen die Todesstrafe sein kann, aber dieser Thread hat mich schnell eines besseren belehrt O.o
Jaja,war ein sehr interessantes Thema(NIci-Chan ist in meiner Klasse
Ich das irgendwie überhaupt nciht begreifen kann,ob die Todesstrafe wirklich die "Opfer" glücklich machen und somit ihren Seelenfrieden wieder bekommen..Ist doch komisch.Und keiner fragt,was mit den angehörigen des mörders ist....ich finde die "Mörder"sollten im gefägnis ihr leben lang bleiben,aber auch ncith unbedingt so gequält werden wie die meisten es für richtig halten.Denn sowas ist auch cniht menschlich jemanden verkommen zu lassen....
Naja es gibt bei diesem thema sehr unterschiedliche meinungen gibt...
MfG,Nami
also ich bin für die todesstrafe. jedoch sollte dem schuldigen eine 100 prozentige schuld nachgewiesen werden. wenn z.b. ein typ jemanden abknallt und es genug zeugen für gibt, die glaubwürdig erscheinen, nieder mit ihm. ich finde auch, dass man die strafe erhalten sollte, was man angestellt hat. so wie früher. wenn jemand was wertvolles klaut, hand ab. wenn jemand jemanden vergewaltigt, wird er auch vergewaltigt. mord bedeutet natürlich tot. usw...
@nami uchiha: es geht gar nicht darum irgendjemanden zu befriedigen, weil rache ausgeübt wurde. es geht darum andere abzuschrecken. wenn die merken, dass die der tod erwartet, dann überlegen manche es sich nochmal, weil das is ein zu großes opfer.
achja und wenn ich dann noch lese: der weg eines zu tode verurteiltens... da kommts mir hoch. wenn die das so grausam finden, warum machen die das dann erst? erst schön alle abschlachten und dann jammern: ich werd jetz umgebracht buhuhuuu... ich armer mensch. ich habs ja sooo schwer..
aber was sie anderen angetan haben, dass vergessen dann viele. dann heißt es nur noch: der arme wird hingerichtet. das is doch grausam. da verstößt man gegen die rechte
es gibt ein sprichwort: was du nicht willst, was man dir tu, das füg auch keinem andern zu. das könnte man auch andersrum nennen: was tu tust, das willst du auch selbst bei dir.
wir habn da vorgestern auch inner schule drüber gesprochen^^
also, ich denk ma, bei manchen verbrechen ist es gerechtfertigt.. is ja auch irgendwie so, dass wenn man einen möreder umbringt man auch zum mörder wird..
naja.. aber es ja jawohl jeder das mit dem kannibalen mitgekriegt.. der dann vor gericht noch gelacht hat und gesagt hat wie gut es geschmeckt hat... und der typ hat jetz gerade mal 8 1/2 JAHRE gekriegt!!
bin ich unnormal wenn ich sag, dass da irgendjemand breit gewesen sein muss als der das urteil verkündet hat??!
bei sowas denk ich schon das ne todestrafe gerecht wäre.. denn dieser typ wird nach 8 1/2 jahren wieder frei gelassen.. und so wie der darüber geredet hat, müsste er sich schon grundlegend ändern..
sag ja nich das das unmöglich ist.. aber unvorstellbar...
ähm das hab cih auch mitbekommen
genauso wie, dass der getötete wollte, dass er ihn isst
ich kenn net alle einzelheiten und hab den prozess auch net wirklich verfolgt, aber um sich selber ein richtiges urteil bilden zu können, muss man den fall wenndann ganz genau kennen
selbst, wenn du kannibalismus schrecklich findest, selbst dann kannst du nicht einfach sagen, er soll getöte werden.....
Das Leben hat keinen Sinn, den muss man sich schon selbr suchen
Im Grunde sollte überhaupt keiner mutwillig getötet werden, weder durch das Gesetz noch sonst so! Nur die Machtgier der Menschen ist daran Schuld das wir überhaupt sowas wie "Waffen" gebaut haben!Original von Irre_vom_Dienst
ähm das hab cih auch mitbekommen
genauso wie, dass der getötete wollte, dass er ihn isst
ich kenn net alle einzelheiten und hab den prozess auch net wirklich verfolgt, aber um sich selber ein richtiges urteil bilden zu können, muss man den fall wenndann ganz genau kennen
selbst, wenn du kannibalismus schrecklich findest, selbst dann kannst du nicht einfach sagen, er soll getöte werden.....
Als nächstes kommt ne Waffe, die die ganze Erde auf einen Schlag ausradieren kann
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen