Mit allen Mitteln? Na, welche Mittel du anderen Mitteln vorziehst, ist offensichtlich.Zitat von falkbingo
Horatio
Die Bekämpfung des IS ist nicht die Vollstreckung einer Todesstrafe.
Nach rechtsstaatlichem Grundsatz gilt für alle, die eine strafbare Handlung begehen – das heißt: auch für Terroristen –, sie vor ein ordentliches Gericht zu stellen, wo ein Urteil über sie gefällt wird. Und nicht, sie ohne ordentliches Gerichtsverfahren ins Jenseits zu befördern, erst recht nicht unter Inkaufnahme ziviler Opfer als „Kollateralschäden“).
Horatio
@ DER LETZTE APACHE:
Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir darum, bestimmten Menschen das Menschsein und deshalb ein Recht auf Leben abzusprechen.
Nochmal:
Mir wird unwohl, wenn jemand subjektiv bestimmten Menschen das Menschsein und ein Recht auf Leben abspricht. Wenn man diese Schwelle überschreitet, wo hört das auf?
Horatio
Die Menschen die Du hier verteidigst töten auch ohne Urteil. Und Kollateralschäden gehen diesen Bestien am Arsch vorbei. Und genau so gehören die behandelt.
Deine Behauptung, ich würde diese Leute verteidigen, ist eine perfide und niederträchtige Unterstellung.
Horatio
Das lag nicht in meiner Absicht. Ich wollte nur ausdrücken, daß solche Terroristen in meinen Augen keinen Anspruch auf rechtsstaatliche Gesetzgebung haben. Du hast lediglich die rechtsstaatlichen Grundsätze zitiert. Das habe ich als Verteidigung interpretiert. Nochmal, ich greife hier niemanden persönlich an. Manchmal ist die Wortwahl eben ungeschickt. Also, in deinem Fall - Sorry!!
Ich nehme deine Entschuldigung an. Und spreche dir dafür meine Anerkennung aus.
Dann nehme ich das mit der Unterstellung zurück, denn dann war das keine absichtliche Unterstellung, sondern ein Versehen.
Geändert von Horatio (03.07.2017 um 13:15 Uhr) Grund: Dritten Satz hinzugefügt.
Horatio
Das ist gut. Ich habe kein Problem damit, mich zu entschuldigen, wenn mein gegenüber im Recht ist. Das sollte zur Diskussions Kultur dazu gehören.
Unsinn.
So wie ich dich verstehe, möchtest du die IS-Horden mit den Methoden der Heilsarmee bekämpfen. Wäre wahrscheinlich auch im Interesse unserer Regierung.
Innenminister die Misere würde vorschlagen, man könne alles auf diplomatischen Wege regeln. Steinmeier würde ihn bei den Verhandlungen unterstützen.
Mit dieser Pampers-Politik muß nun mal Schluß sein.
Was den Islam betrifft:
Wie viele Moscheen gibt es in Deutschland?
Wie viele Kirchen gibt es in der Türkei?
Der Islam gehört so wenig zu Deutschland wie das Christentum zur Türkei gehört.
Genau das gleiche könnte man aber auch über die USA (bzw. deren Armee) schreiben. Frag´ mal die Leute in Afghanistan oder dem Irak.
Da ist etwas dran. Obwohl ich eher Verständnis für die Ami's habe, als für den IS Haufen.
Ich hab´ für beide kein Verständnis. Und mit dem Nobelpreis für Obama ist dieser Preis komplett entwertet worden.
Na ja, hast mit Sicherheit noch NIEMANDEN, weder aus deinem näheren noch weiter entfernten Umfeld durch u. für terroristisch-hirnverbranntes NICHTS in´s sog. Gras beißen sehen müssen! Kein Wunder, dass es mit solchen bleich-lauen "Helden"-Ansichten, in unserem einst in nahezu allen Bereichen sehr erfreulichen Lande rasant bergab geht ... mit dem überladenen Train Of Fools, geradezu hinein in die nächstbest anstehende Hölle. Leider kann sich niemand frei entscheiden, ob er mit auf- oder abspringen will - wir sind als ungefragte ´Passagiere´ gebündelt betroffen (wie erwähnt, dank ...)!! Immerhin ziehe ich nicht vorab ein Ticket dafür, wie der Hr. Gstetter und die "Besonderen" hier im Felde.
Geändert von schlaraffentanz (03.07.2017 um 17:42 Uhr)
Außer dass ihm unter Umständen vielleicht u. womöglich etwas bekannt vorkommen mag, weiß er allerdings nicht viel mehr. Aber nix Neues!
Mein Verständnis für die Amerikaner, rührt wohl daher, daß ich die Bilder vom 11.09.2001 nie mehr ganz aus dem Kopf kriege. Das war nicht nur ein barbarischer Terrorangriff, sondern auch eine Kriegserklärung des islamischen Terrors gegen die freie Welt. Und wenn man militärisch so aufgestellt wie die U.S.A., reagiert man eben so. Natürlich war es hanebüchen, Obama den Friedensnobelpreis zu verleihen.
"Schön" ist ja nun auch, das Orwells 1984 zwar ein bisschen spät, aber dennoch 2017 in Deutschland zur Realität wird. Die Stasi-Methoden halten mal wieder Einzug, diesmal auf unsere schönen PC's.
Der (Staats) Trojaner wird eingeschleust.
Mein Arbeitskollege: " Bei mir kann der Staat auf meinen PC ruhig schnüffeln, ich habe absolut nichts zu verbergen".
Ich: Okay, dann komme ich nachher zu dir nach Hause und durchwühle deine Sachen. Kannst ja nix dagegen haben".
Und so werden wir zu denselben Bestien. Finde ich nicht richtig.
Nein, habe ich nicht. Es wird nicht besser dadurch, dass es ein westlicher Staat macht. Man darf eines nicht vergessen: Auch wenn immer vom Krieg gegen den IS und Krieg gegen den Terror gesprochen wird: Kriege können nur anderen Staaten gegenüber erklärt werden. Und damit wird das, was die Amerikaner machen zu was? Korrekt: Terror.
Nein. Du? Aber selbst wenn: Es würde meine Ansichten nicht ändern.
Hoho, wait minute. First of all: HOLY SHIT! Tschuldigung, ich habe mal wieder zu viel Last Week Tonight gesehen ;-)
Erst einmal: Ich heisse gLASstetter. Danke fürs Richtig schreiben. Ich nenne Dich ja auch nicht schlaffentanz.
Dann hast Du Dich selbst gerade als Fool bezeichnet, weil Du bist ja auch Passagier auf dem Train of Fools. Ungefragt, aber wenn Du drauf bist, bist Du eben auch ein Fool. Gratulation.
Und dann bin ich immer wieder erstaunt, wie sehr Manche noch weiter ins Negative abrutschen können. Für Dich ist das Glas nicht halb voll, sondern Du bist am Rande des Verdurstens. Komm mal runter, atme mal durch. Weil sonst explodierst Du ja noch vor der Einfahrt in die Hölle. Dann würdest Du ja den Spaß verpassen!
Stanley Kubrick sagte mal: "You're an idealist, and I pity you as I would the village idiot." Nun gut, bin ich ein Idealist und damit ein Idiot. Damit auf dem Zug. Was machst Dann mit mir auf dem Zug? Steig mal bitte aus ;-)
Nehme ich Dich gerade Ernst? You gotta be kidding me!
Noch einmal: Kriege können nur durch Staaten gegenseitig erklärt werden. Es war also maximal ein Terrorangriff. Die Frage muss aber gestellt werden, in wie weit der Terrorangriff die Schuld der USA selber war. Ich spreche hier nicht von Verschwörungstheorien, auch wenn so einiges nicht gerade klar ist, rund um die ganze Geschichte. Ich meine all das, was die USA in den Jahrzehnten zuvor getan hat, um Einfluss in der arabischen Welt zu nehmen. Hätte man sich zurück gehalten, hätte man nicht überall mitgemischt, wäre dort vermutlich immernoch ein Pulverfass vorhanden. Aber wenigstens eines, das nicht seine Fühler zu uns ausstrecken würde.
War es. Man vergibt nie Vorschusslorbeeren.
Es tut mir leid Bernd, aber meine Meinung muss ich sagen, auch wenn mir das wieder 10 Strafpunkte einbringt. Also : Wegen Leuten wie dir, mit ihren unerträglichen humanistischen, liberalen, rosaroten, linksverirrten Ansichten, werden wir den Kampf gegen den Terror verlieren. Das blöde ist, daß ihr in Euren Wolkenkuckucksheimen, nie auch nur annähernd in Erwägung zieht, daß dem so sein könnte.
Wollte nicht Pegida das humanistische und liberale Abendland vor dem unmenschlichen und antiliberalen Morgenland retten? Oder anders gesagt: Es sind Humanismus und Liberalismus die "uns" von den religiösen Scharfmachern unterscheiden. Und das findest du unerträglich?
"Ihr" in eurem Elfenbeinturm zieht doch auch nie in Erwägung ihr könntet Unrecht haben. Also was regst du dich auf?
Nur gut, dass ich meine dreiwöchige Abwesenheit lediglich für den "anderen Thread" angekündigt habe.
Nichts von dem, was Bernd Glasstetter hier so schreibt, hat mit Humanismus zu tun, so viel steht fest.
Und wie schon so oft stimmen die Fakten nicht (ich erinnere nur mal beispielhaft an seine Kriminalstatistik-Deutung) oder sind seine Ansichten widersprüchlich (vor kurzem waren es die Kreuzzüge, jetzt sind die Amerikaner schuld am islamistischen Terror).
Hier die neusten Irrtümer:
1.Zitat von Bernd Glasstetter:
Noch einmal: Kriege können nur durch Staaten gegenseitig erklärt werden.
Kriege müssen nicht "erklärt" werden. Die Japaner haben Pearl Harbor auch bombardiert ohne den Amerikanern vorher eine Erklärung zuzuschicken. Viele Kriege werden nie oder zumindest vorerst nicht erklärt, schon weil in einem Angriff ohne Ankündigung ein Vorteil liegt.
Wenn eine Partei Krieg führen will ohne einen Krieg zu erklären, wer könnte sie auch dazu zwingen? Die russische, auch personelle Verstärkung für die ukrainischen Separatisten in der Westukraine wird bis zum heutigen Tag geleugnet.
2.
Offensichtlich bist du der Ansicht, es gäbe nur zwischenstaatliche Kriege. Das ist aber falsch: es gibt z.B. auch Unabhängigkeits- oder Bürgerkriege. Hier bekämpfen sich weder Staaten, noch erklären sich Staaten den Krieg. Wie auch?
Ausgeführt durch Al Quaida-Mitglieder, einer Terrororganisation, die sich mit Billigung (und mehr) der Talibanregierung auf afghanischem Boden aufhielt.Zitat von Bernd Glasstetter:
Es war also maximal ein Terrorangriff.
Wir haben es hier schlicht mit einer Art terroristischem Arm einer Regierung zu tun.
Wäre die Afghanistan-Intervention für dich o.k. gewesen, hätten reguläre afghanische Soldaten oder "Geheimdienstler" in den Flugzeugen des 11. September gesessen?
Wenn ja, würde eine Haltung wie die deine künftigen feindlichen Interventionen Tür und Tor öffnen.
Z.B. könnte Nordkorea auf die Idee kommen, eine terroristische Vereinigung auf eigenem Boden zu unterhalten, die in Südkorea Attentate mit tausenden von Toten verüben soll.
Und das würden die natürlich ohne Kriegserklärung machen.
Weil sie wissen, dass sie dann von "Völkerrechtlern" wie dir geschützt werden.
Schöne neue Welt.
Die meisten Staaten wollen sich nicht so einfach schutzlos machen. Deswegen ist der Afghanistan-Einsatz durch UN-Mandat gedeckt.
Und wäre auch dann eine Intervention nicht o.k. gewesen ... naja, dann stell dir vor, es hätte einen vergleichbaren Anschlag bei uns gegeben (also rund 3.000 Tote) und du wärst Kanzler. Dann könntest du deinen Bürgern ja mal erklären, warum unser Land deiner Ansicht nach den Terrorangriff heraufbeschworen hat (z.B. Waffenhandel mit und Interessenspolitik in arabischen Ländern, vor allem mit den korrupten Machthabern, es finden sich immer "gute" Gründe) und dass Deutschland nicht zur Reaktion berechtigt wäre.
Und danach erklärst du ihnen, ab wann ihre Schuld gesühnt ist (also nach dem 17. oder 18. Terroranschlag ... vielleicht auch erst dem 25.?), damit sie wissen, wie viel Mord und Totschlag sie sich noch gefallen lassen müssen.
Nein, mit Humanismus hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun.
Geändert von felix da cat (04.07.2017 um 19:25 Uhr)
Tja, in diesem Thread geht es um Todestrafe ja oder nein?!
Echt? Ich dachte das Thema ist Polemik?
Denken alleine nützt nix. Zuerst lesen ist oft hilfreicher.
Mit Humanismus kommst du bei Terroristen nicht weiter. Und liberal interpretiere ich immer mit "Jeder Arsch darf alles"
Humanismus ist gut.
Silvester Köln 2015. Wir alle wissen, was passiert ist. Der Polizeichef am Neujahrsmorgen: "Keine besonderen Vorkommnisse".
Hätte dieses seltsam anmutende "Ereignis" woanders stattgefunden, sagen wir mal in Moskau, Roter Platz.
Diese Herrschaften hätten sich dies keinesfalls getraut. Falls wider Erwartens doch, wären die Kalaschnikows zum Einsatz gekommen.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen