"Mein Kampf"

[LOKInst]

Original von L.N. Muhr
weil meinungsfreiheit grundlegendes element der demokratie ist.

schließt meinungsfreiheit auch verdummende volksverhetzung mit ein?

wenn mich meine erinnerung nicht im stich läßt, ist doch im grundgesetz festgelegt, dass eben nicht jede äußerung durch die meinungsfreiheit geschützt ist...

meinungsfreiheit gilt eben nur für meinungen...nicht für beleidigungen, verleumdungen, anstiftung zu straftaten etc.


PS
ich beziehe mich jetzt nur auf die frage, wieso dapox undemokratisch sein soll, weil er für die zensur diverser bücher ist....wobei der begriff diverse bücher natürlich wunderbar nichtssagend ist...

[L.N. Muhr]

Original von LOKI

Original von L.N. Muhr
weil meinungsfreiheit grundlegendes element der demokratie ist.

schließt meinungsfreiheit auch verdummende volksverhetzung mit ein?

heisst es meinungsfreiheit oder volksverhetzungsfreiheit?

ich habe kein problem, MK aufgrund von hetze zu verbieten. und wer will, darf mir gern hetrzende passagen aus MK als beweis vorlegen.

aber ich werde nicht zensur aufgrund von meinungen akzeptieren.

[Ehemaliger User 367]

und weil bohlen seine biographie veröffentlicht, kaufen noch mehr leute seine platten und irgendwann gibt es nur noch bohlen. oder wie?

du kannst nicht einfach etwas verbieten, weil etwas schlimmes passieren KÖNNTE. du kannst eine straftat nicht ahneden, bevor sie begangen wurde.

Bohlen und Hitler kann man jetzt nicht wirklich vergleichen oder?

Wenn das Buch zB Juden verleumdet im Sinne von "Juden bringen Pest, sie sind reich und haben euch euer Geld aus den Taschen gezogen und wollen euch von innen heraus zerstören" liegt doch die Straftat vor.
Normalerweise wär ich mit dem Abwarten, bis es wirklich passiert, deiner Meinung aber wenn so ein Buch einiger maßen populär wird und deshalb immer mehr leute nazis werden ist es schon zu spät um es zu zensieren. Dann wäre die Nachfrage noch viel größer.

das meinst du jetzt nicht ernst, oder?

"ich darf ja wohl meine frau erschiessen, mein nachbar hat schliesslich auch seinen dackel vergewaltigt!"

moral definiert sich nicht darüber, dass andere sie brechen.

so war das garnicht gemeint -_-
Nur der Staat hätte die möglichkeit die Menschenrechte im Notfall etwas zu dehnen (sich an der Stelle schonmal auf was gefasst macht..)

du sagst also, das motiv ist entscheidend?

ein mord wäre also legal, wenn es ein gutes motiv für ihn gäbe?

er wäre bestimmt nicht egal aber es ist nunmal etwas anderes ob ein Mensch aus rache jemandem killt oder ob der Staat als Bestrafung jemandem exikutiert.

nein, mein junge. fakt ist: du verbietest meinungen. es ist egal aus welchem grund. du beschneidest die freiheit des einzelnen. fang damit an - und frag dich, wann es dich trifft.

Das weiß ich.
den selben satz könnte ich dir auch mit "Sicherheitsverwahrung" oder "lebenslänglich" vorsetzen.
Bist du auch dafür, dass alle Verbrecher frei rumlaufen sollen? Immerhin haben sie ein Recht auf Freiheit und Selbstbestimmung

da freie meinungsäusserung erlaubt ist, ist ersterer satz völlig legal. zweiterer satz aber ist aufruf zu einer straftat (mord), somit illegal. ein anderer beispiel:

Es kommt immer auf den Kontext an. Wenn jemand immer wieder wiederholt was Juden der Menschheit angetan hätten und das sie nur Tiere seien ist das auch aufhetzend. Es muss nicht immer eine direkte Aufforderung sein zum töten sein.

und wieso wäre das unmöglich? du schaffst mit dem verbot eines buches aufgrund von meinung einen präzendenzfall - udn der gilt dann natürlich auch für andere bücher. ein ganz einfacher prozess.

dann erklär mir mal wie du mit diesem Präzidenzfall Harry Potter verbieten willst Oo

und wer garantiert dir, dass es dabei bleibt?

natürlich niemand aber ich seh jetzt auch keinen Grund warum sich das garantiert ändern sollte.

ist ungefähr so clever wie der satz "solange nur die guten waffen besitzen, wird nichts passieren."

Deine Aussagen sind ungefähr so clever wie "Sie wollen die totale Macht über unsern Staat und vielleicht auch noch die Weltherrschaft, predigen Hass auf alles was gegen sie ist und würden nicht zögern uns umzubringen falls sie ein Problem mit uns haben aber hey, da wird schon nichts passieren"

und zensur ist eine waffe. und wenn du sie legalisierst, wird sie auch jeder benutzen. und zwar auch gegen dich. so läuft das nun mal.

Und uneingeschränkte Meinungsfreiheit ist auch eine Waffe. Wenn du nicht aufpasst werden damit Leute aufgehetzt, die dir dein Gesicht in den Dreck drücken und ein Messer an die Kehle halten nur weil du die falsche Hautfarbe hast.

[LOKInst]

Original von daPox
Und uneingeschränkte Meinungsfreiheit ist auch eine Waffe. Wenn du nicht aufpasst werden damit Leute aufgehetzt, die dir dein Gesicht in den Dreck drücken und ein Messer an die Kehle halten nur weil du die falsche Hautfarbe hast.

hier verwechselst du meinungsfreiheit mit redefreiheit. (die freiheit der rede ist in unserem land übrigens eingeschränkt)

und nicht nur hier aber das hat murh ja schon gesagt...

[L.N. Muhr]

Original von daPox
Bohlen und Hitler kann man jetzt nicht wirklich vergleichen oder?

hat auch keiner. lies noch mal, um was es wirklich ging.

Wenn das Buch zB Juden verleumdet im Sinne von "Juden bringen Pest, sie sind reich und haben euch euer Geld aus den Taschen gezogen und wollen euch von innen heraus zerstören" liegt doch die Straftat vor.

steht das da drin? hast du's gelesen?

Normalerweise wär ich mit dem Abwarten, bis es wirklich passiert, deiner Meinung aber wenn so ein Buch einiger maßen populär wird und deshalb immer mehr leute nazis werden ist es schon zu spät um es zu zensieren. Dann wäre die Nachfrage noch viel größer.

da MK in deutschland nicht im handel erhältlich ist, frage ich mich, wo die ganzen nazis herkommen.

ausserdem: wenn ein buch zensiert ist, gibts das nicht mehr im handel. egal, wie gross die nachfrage ist. ist also auch ein absurdes argument.

so war das garnicht gemeint -_-
Nur der Staat hätte die möglichkeit die Menschenrechte im Notfall etwas zu dehnen (sich an der Stelle schonmal auf was gefasst macht..)

NUR?

"alle macht geht vom volke aus."

steht so im grundgesetz. ist das grundprinzip einer demokratie. "der staat" - das sind wir alle.

und ein "recht" auf verletzung der menschenrechte existiert dennoch nicht. dass es trotzdem geschieht, heisst nicht, dass es legal ist.

er wäre bestimmt nicht egal aber es ist nunmal etwas anderes ob ein Mensch aus rache jemandem killt oder ob der Staat als Bestrafung jemandem exikutiert.

ich sagte "legal", nicht "egal".

wieso ist das was anderes?

Das weiß ich.
den selben satz könnte ich dir auch mit "Sicherheitsverwahrung" oder "lebenslänglich" vorsetzen.
Bist du auch dafür, dass alle Verbrecher frei rumlaufen sollen? Immerhin haben sie ein Recht auf Freiheit und Selbstbestimmung

es ist ein unterschied, ob man jemanden NACH begehen einer straftat verurteilt, oder ob man auf blossen verdacht einer straftat hin ejmanden verurteilt.

Es kommt immer auf den Kontext an. Wenn jemand immer wieder wiederholt was Juden der Menschheit angetan hätten und das sie nur Tiere seien ist das auch aufhetzend. Es muss nicht immer eine direkte Aufforderung sein zum töten sein.

nein? dann dürfen wir ab sofort alle leute verknacken, die sagen "nazis sind doof"? das ist nämlich auch aufhetzend.

dann erklär mir mal wie du mit diesem Präzidenzfall Harry Potter verbieten willst Oo

die kinder werden zu schwarzer magie und unchristlichem verhalten erzogen.

ehe du lachst - genau so ein strafantrag wurde in den usa eingereicht. dort gibt es auch schulen, an denen die evolutionstheorie nicht gelehrt werden darf.

natürlich niemand aber ich seh jetzt auch keinen Grund warum sich das garantiert ändern sollte.

weil du dann zwar MK verboten hast, aber die nazis immer noch draussen rumrennen - und die ahben auch gute anwälte und werden sich den präzedenzfall zu nutze machen.

Deine Aussagen sind ungefähr so clever wie "Sie wollen die totale Macht über unsern Staat und vielleicht auch noch die Weltherrschaft, predigen Hass auf alles was gegen sie ist und würden nicht zögern uns umzubringen falls sie ein Problem mit uns haben aber hey, da wird schon nichts passieren"

nur dass ich das nicht gesagt habe. ich bin gegen jede form von hetze und propganda, gegen menschenverachtende parolen sowieso - aber ich bin gegen zensur, gegen das beschneiden von meinungen nur, weil es meinungen sind. wenn wir eine meinung beschneiden können, weil sie uns nicht passt, kann jeder eine meinung beschneiden, weil sie ihm nicht passt.

wie schon (tausendmal) gesagt: es geht mir einzig und allein um meinungsfreiheit. das schliesst selbstverständlich NICHT volksverhetzung etc. mit ein - aber das habe ich auch nie gesagt. lies dir meine postings noch mal durch, ehe du mir gewisse aussagen unterstellst.

Und uneingeschränkte Meinungsfreiheit ist auch eine Waffe. Wenn du nicht aufpasst werden damit Leute aufgehetzt, die dir dein Gesicht in den Dreck drücken und ein Messer an die Kehle halten nur weil du die falsche Hautfarbe hast.

siehe oben: es heisst meinungsfreiheit - nicht volksverhetzungsfreiheit. du hast dir meine beispiele scheinbar nicht durchgelesen. oder sie nicht kapiert. oder du willst sie nicht kapieren. weiss der teufel.

[Ehemaliger User 367]

hat auch keiner. lies noch mal, um was es wirklich ging.

Ich habs mir öfters durchgelesen. Wenn das kein vergleich war werd ich nicht draus schlau, tut mir leid

steht das da drin? hast du's gelesen?

Weiß ich nicht? Nein?
Das war einfach nur ein allgemeines Beispiel.

da MK in deutschland nicht im handel erhältlich ist, frage ich mich, wo die ganzen nazis herkommen.

ausserdem: wenn ein buch zensiert ist, gibts das nicht mehr im handel. egal, wie gross die nachfrage ist. ist also auch ein absurdes argument.

Solche Fragen trau ich dir auch zu <_<

Heutzutage gibts aber Internet.
Du kannst dir sicher sein, dass es dann irgendwo ein eBook, Interpretationen oder weiss der Geier was geben würde.
Und nein, auch wenn viele das immer gerne sagen: Nazis sind nicht zwangsläufig analphabeten, die würden schon zugang dazu finden.

und ein "recht" auf verletzung der menschenrechte existiert dennoch nicht. dass es trotzdem geschieht, heisst nicht, dass es legal ist.

Aber du siehst ein, dass es in manchen Fällen notwendig ist?

wieso ist das was anderes?

Weil die Beweggründe hinter den Taten verschiedene sind, habe ich auch schon mehrmals geschrieben.

es ist ein unterschied, ob man jemanden NACH begehen einer straftat verurteilt, oder ob man auf blossen verdacht einer straftat hin ejmanden verurteilt.

Wieso auf Verdacht? Ein Buch ist doch ein ziemlich handfester Beweis?

nein? dann dürfen wir ab sofort alle leute verknacken, die sagen "nazis sind doof"? das ist nämlich auch aufhetzend.

1. Wer redet denn wieder von verknacken?
2. Ist die Meinung "Nazis sind doof, weil sie ohne plausiblen Grund eine ganze Religion ausrotten wollten" nicht verleumdend und auch nicht grundlos aufhetzend (denn das ist einfach nur Fakt).

die kinder werden zu schwarzer magie und unchristlichem verhalten erzogen.

ehe du lachst - genau so ein strafantrag wurde in den usa eingereicht. dort gibt es auch schulen, an denen die evolutionstheorie nicht gelehrt werden darf.

Davon weiß ich und deshalb hab ich HP auch als Beispiel genommen.
Dann sag mir jetzt wo HP gegenüber Christen verleumdend oder gar aufhetzend ist?

weil du dann zwar MK verboten hast, aber die nazis immer noch draussen rumrennen - und die ahben auch gute anwälte und werden sich den präzedenzfall zu nutze machen.

ja und wie sollen die das bitte anstellen bzw. was sollten gerade Nazis damit erreichen können?

nur dass ich das nicht gesagt habe. ich bin gegen jede form von hetze und propganda, gegen menschenverachtende parolen sowieso - aber ich bin gegen zensur, gegen das beschneiden von meinungen nur, weil es meinungen sind. wenn wir eine meinung beschneiden können, weil sie uns nicht passt, kann jeder eine meinung beschneiden, weil sie ihm nicht passt.

wie schon (tausendmal) gesagt: es geht mir einzig und allein um meinungsfreiheit. das schliesst selbstverständlich NICHT volksverhetzung etc. mit ein - aber das habe ich auch nie gesagt. lies dir meine postings noch mal durch, ehe du mir gewisse aussagen unterstellst.

Mh? Da hast du mich falsch verstanden, ich habe nie gesagt dass du für hetze und Propaganda wärst.
Und ob jeder eine meinung beschneiden kann, die ihm nicht passt, hängt wie gesagt von der Meinung ab....

meinung: "alle nigger sind doof."
hetze: "schlagt alle nigger tot."

Es kommt immer auf den Kontext an. Wenn jemand immer wieder wiederholt was Juden der Menschheit angetan hätten und das sie nur Tiere seien ist das auch aufhetzend. Es muss nicht immer eine direkte Aufforderung sein zum töten sein.

Wie wärs wenn du dir erstmal meine antworten auf deine Posts durchliest?

[L.N. Muhr]

Original von daPox
Ich habs mir öfters durchgelesen. Wenn das kein vergleich war werd ich nicht draus schlau, tut mir leid

es war die darlegung eines prinzips. ich hätte auch jeden x-beliebigen anderen nehmen können.

Heutzutage gibts aber Internet.
Du kannst dir sicher sein, dass es dann irgendwo ein eBook, Interpretationen oder weiss der Geier was geben würde.

gibts doch eh schon. ist also unsinn, davon zu reden.

Und nein, auch wenn viele das immer gerne sagen: Nazis sind nicht zwangsläufig analphabeten, die würden schon zugang dazu finden.

eben. wozu es also verbieten, wenn es nur meinungen enthalten würde?

Aber du siehst ein, dass es in manchen Fällen notwendig ist?

nein. "die würde des menschen ist unantastbar". ich sehe nicht, unter keinen umständen ein, warum jemand die menschenrechte verletzen darf.

http://www2.amnesty.de/internet/ai-t...b?OpenDocument

warum sllte ich es einsehen? unter welchen umständen?

Weil die Beweggründe hinter den Taten verschiedene sind, habe ich auch schon mehrmals geschrieben.

ich weiss - du verstehst meine frage nicht. ändert es etwas an der tat, wenn sich das motiv ändert?

Wieso auf Verdacht? Ein Buch ist doch ein ziemlich handfester Beweis?

nur, wenn sich darin strafrechtswürdige aussagen befinden. andernfalls ist es nur ein buch.

1. Wer redet denn wieder von verknacken?
2. Ist die Meinung "Nazis sind doof, weil sie ohne plausiblen Grund eine ganze Religion ausrotten wollten" nicht verleumdend und auch nicht grundlos aufhetzend (denn das ist einfach nur Fakt).

nein. sowohl der begriff "doof" wie auch "plausibel" stellen eine eindeutig subjektive wahrnehmung dar. aus sichtweise der nazis ist die ausrottung eben plausibel, sonst hätten sie es nicht getan.

(ich weiss, dass du diese aussgae mißverstehen wirst und mir vorwerfen wirst, ich würde pro-nazi argumentieren. ich weiss es...)

Davon weiß ich und deshalb hab ich HP auch als Beispiel genommen.
Dann sag mir jetzt wo HP gegenüber Christen verleumdend oder gar aufhetzend ist?

ist es nicht. aber es wurde so wahrgenommen. und das ist der punkt, den ich seit einiger zeit versuche, dir irgendwie klar zu machen: JEDER findet an irgendeinem buch irgendwas verletrzendes, gefährliches, angreifendes. und nach deiner argumentation hat demnach dann auch JEDER das recht, erfolgreich gegen dieses buch vorzugehen?

siehst du jetzt endlich, was ich meine?

ja und wie sollen die das bitte anstellen bzw. was sollten gerade Nazis damit erreichen können?

verbot anderer werke, nicht nur linker und linksextremer schriften, sondern auch verbotr demokratsicher schriften, verbot grundlegender philosophischer werke - denn überall in diesen büchern findet sich etwas, was irgendwen angreift doer was gefährlich ist.

tu doch nicht so doof!

Und ob jeder eine meinung beschneiden kann, die ihm nicht passt, hängt wie gesagt von der Meinung ab....

ARRGH!

WARUM?????

WER BESTIMMT; WESSEN MEINUNG GUT ODER SCHLECHT IST????? wer ist hier gott und darf das definieren?????

*seufz*

es gibt kein ultimatives "gut" oder "böse", genau so wenig gibt es klar erkennbare "gute meinungen" oder "böse meinungen". du gehst eben einfach davon aus, dass deine anti-nazi-meinung gut sei. aber belege das doch mal an objektiven fakten! du wirst sehen, dass sich genau so viele fakten finden lassen, die gegenmeinungen untertsützen.

Es kommt immer auf den Kontext an. Wenn jemand immer wieder wiederholt was Juden der Menschheit angetan hätten und das sie nur Tiere seien ist das auch aufhetzend. Es muss nicht immer eine direkte Aufforderung sein zum töten sein.

korrekt. und wenn jemand sagt "alle nazis sind doof", immer und immer wieder - dann ist das exakt das gleiche.

sicher verschwimmen hier die grenzen.

aber du solltest schnellstmöglich den gedanken aus deinem kopf raushauen, dass es sowas wie ein ultimatives gut-böse-schema gibt und dass man aussagen und dinge danach klassifizieren kann. das klappt vorn und hinten nicht.

und das mit der zensur.... vllt., wenn dir mal ejmand den mund verbietet, merkst du, wie gefährlich zensur ist. vor allem, wenn derjenige es vllt. einfach nur gut meint.

sag nicht, das wird dir nie passieren. weisst du das ganz genau?

[Ehemaliger User 367]

gibts doch eh schon. ist also unsinn, davon zu reden.

Das ging jetzt auch an zukünftige Werke und nicht an MK

eben. wozu es also verbieten, wenn es nur Meinungen enthalten würde?

jetzt weiß ich wieder nicht was genau du hier mit Meinungen meinst..

nein. "die würde des menschen ist unantastbar". ich sehe nicht, unter keinen umständen ein, warum jemand die menschenrechte verletzen darf.

http://www2.amnesty.de/internet/ai-t...b?OpenDocument

warum sllte ich es einsehen? unter welchen umständen?

na zB beim Inhaftieren von Mördern, Verbrechern und Vergewaltigern

ich weiss - du verstehst meine frage nicht. ändert es etwas an der tat, wenn sich das motiv ändert?

an der tat selber ändert es nix, aber es kann sie rechtfertigen.

nur, wenn sich darin strafrechtswürdige aussagen befinden. andernfalls ist es nur ein buch.

eben

nein. sowohl der begriff "doof" wie auch "plausibel" stellen eine eindeutig subjektive wahrnehmung dar. aus sichtweise der nazis ist die ausrottung eben plausibel, sonst hätten sie es nicht getan.

(ich weiss, dass du diese aussgae mißverstehen wirst und mir vorwerfen wirst, ich würde pro-nazi argumentieren. ich weiss es...)

Ich verstehe sehr gut, was du meinst und ich weiß auch, dass meine Ansichten nicht das Maß aller Dinge sind, aber irgendwo muss man bei aller Liebe zur demokratie auch mal einen Schlußstrich ziehen und einsehen, dass man es nicht allen recht machen kann.
Ein taschendieb finden das was er tut auch in Ordnung - sein Opfer allerdings weniger.
Da entscheiden auch ganz normale Menschen (Richter), was "gut" und was "schlecht" ist.

ist es nicht. aber es wurde so wahrgenommen. und das ist der punkt, den ich seit einiger zeit versuche, dir irgendwie klar zu machen: JEDER findet an irgendeinem buch irgendwas verletrzendes, gefährliches, angreifendes. und nach deiner argumentation hat demnach dann auch JEDER das recht, erfolgreich gegen dieses buch vorzugehen?

siehst du jetzt endlich, was ich meine?

Nope, es wurde überhaupt nicht so wahrgenommen - Das hast du auch selber bereits gesagt.
HP sollte verboten werden, weil es unchristliche Ansichten und dämonische Magie (XD) verherrlicht.
Das hat nichts mit Verleumdung (schon allein weils ein Fantasybuch ist) oder hetzerischer Diskriminierung zu tun.

Du denkst gleich dass alle Welt es schafft, die zensur auszunutzen wie es ihnen passt. Sicher ist das eine Gefahr die man auch nicht unterschätzen sollte, aber ich denke es wär möglich da gewisse Richtlinien zu halten, die wirklich nur Zensur von Verleumdung etc etc zulassen.

verbot anderer werke, nicht nur linker und linksextremer schriften, sondern auch verbotr demokratsicher schriften, verbot grundlegender philosophischer werke - denn überall in diesen büchern findet sich etwas, was irgendwen angreift doer was gefährlich ist.

tu doch nicht so doof!

Angriff (also Kritik) ist ja auch nicht verboten..

ARRGH!

WARUM?????

WER BESTIMMT; WESSEN MEINUNG GUT ODER SCHLECHT IST????? wer ist hier gott und darf das definieren?????

*seufz*

es gibt kein ultimatives "gut" oder "böse", genau so wenig gibt es klar erkennbare "gute meinungen" oder "böse meinungen". du gehst eben einfach davon aus, dass deine anti-nazi-meinung gut sei. aber belege das doch mal an objektiven fakten! du wirst sehen, dass sich genau so viele fakten finden lassen, die gegenmeinungen untertsützen.

Wie gesagt: Das ist bei Verbrechen und so weiter auch nicht anders.. Es gibt nunmal sowas wie Moralvorstellungen. Die sehen bei jedem ein bischen anders aus aber die Mehrzahl hält von gewissen Dingen wie Ausländerfeindlichkeit oder Vergewaltigungen im großen und ganzen nicht viel.

korrekt. und wenn jemand sagt "alle nazis sind doof", immer und immer wieder - dann ist das exakt das gleiche.

Kommt auf den Kontext an. Nazis sind doof ist nur eine unbegründete meinung, obs aufhetzend ist oder nicht kann ich so nicht sagen

sicher verschwimmen hier die grenzen.

aber du solltest schnellstmöglich den gedanken aus deinem kopf raushauen, dass es sowas wie ein ultimatives gut-böse-schema gibt und dass man aussagen und dinge danach klassifizieren kann. das klappt vorn und hinten nicht.

Der Gedanke war nie in meinem Kopf drin aber es kann doch nicht die Lösung sein alles mit Samthandschuhen anzufassen. Ich habe bestimmt nichts gegen gründliches Nachdenken bevor man über fremde Leute schwere Strafen verhängt aber man kann Sachen auch kaputt reden.
Denn dein Schema bindet dir die Hände.

und das mit der zensur.... vllt., wenn dir mal ejmand den mund verbietet, merkst du, wie gefährlich zensur ist. vor allem, wenn derjenige es vllt. einfach nur gut meint.

sag nicht, das wird dir nie passieren. weisst du das ganz genau?

Natürlich hätte ich es nicht gerne und die einführung von Zensur bedeutet ein gewisses Risiko aber auf der anderen Seite gibt es auch Risiken, wenn man die Zensur nicht einführt.

[J.B]

Eure Debatte ist nicht uninteressant, aber sie ist mittlerweile von "Mein Kampf" zu "Meinungsfreiheit und Demokratie vs. Zensur und Diktatuk" abgedriftet. Vielleicht solltet ihr euch mal wieder etwas auf das ursprüngliche Thema konkretisieren?
Jede einzelne Zeile auszudiskutieren führt anscheinend zu mehr Missverständnissen als zu sonstwas anderem.

[LOKInst]

Original von L.N. Muhr
ARRGH!

WARUM?????

WER BESTIMMT; WESSEN MEINUNG GUT ODER SCHLECHT IST????? wer ist hier gott und darf das definieren?????

ich bestimme, was für mich gut oder schlecht ist....für mich ist es schlecht (um mal bei dem ausdruck zu bleiben), andere menschen zu ermorden, deswegen tue ich es nicht....natürlich ist dieses denken durch die gesellschaft geprägt, in der ich lebe und die eben zum großteil auch der meinung ist, dass mord etwas schlechtes ist....würde ich in einer anderen gesellschaft leben, würde ich mord unter gewissen umständen (oder allgemein) vielleicht gutheißen (z.B. opfermord als kultische handlung)

die gesellschaft definiert, was gut oder schlecht ist...ansonsten wäre ja z.B. eine gesetzgebeung unmöglich, wenn man alles zulassen würde


hey, ich bring nunmal gerne leute um....wenn du mich davon abhalten willst, beschneidest du mein recht auf selbstverwirklichung....wer bestimmt denn, ob es gut oder schlecht ist, dass ich andere umbringe?

mal als beispiel

[Blutrose]

Das Buch war sozusagen eine Art "Vorwarnung" der Sachen, die er später getan hatte.

Wirklich eine unverzichtbare Lektüre.

[Malrohne*]

Original von dunkle_seele_w
Das Buch war sozusagen eine Art "Vorwarnung" der Sachen, die er später getan hatte.

Wirklich eine unverzichtbare Lektüre.

Also ich hab es nicht gelesen und bin der Meinung, das mir da nichts wichtiges entgangen ist.

Mein Gott, das mit Hitler wird so oft durchgekaut. Das nervt. Passiert ist passiert. Aber die Menschheit lernt nicht daraus. Hat man ja in der Geschichte gesehen.
Da unternimmt der Staat so viel, um rechtsradikales Gedankengut so minimal wie möglich zu halten, verbietet die Symbole und die Leute müssen sich fast heimlich treffen. Aber im Fernsehen, da wird das 3. Reich hoch und runter gedudelt.:sleep: Da haben die den Führer und seine Ideen doch ständig vor Augen.

So und mal ganz nebenbei ich bin stolz eine Deutsche zu sein und brauche mich bei anderen Völkern für nichts und niemanden zu entschuldigen, für die Greul die unter Hitler geschahen. Das liegt schon zwei Generationen zurück.

Aber nicht nur die Juden wurden verfolgt. Auch das Volk der Roma und Sinti, Homosexuelle, Behinderte und politische Gefangene wurden gejagt und umgebracht. Aber darüber regt sich kaum einer auf. Es starben auch viele Deutsche in Konzentrationslagern.

[white wolf]

Was ich dumm finde ist, dass in deutschland das buch zensiert ist, aber man es in anderen länder total leicht bekommen kann.
Aber es interesiert mich nicht sosehr. Wir haben hitler sehr gut durchgenommen.

[Blutrose]

Original von white wolf
Was ich dumm finde ist, dass in deutschland das buch zensiert ist, aber man es in anderen länder total leicht bekommen kann.
Aber es interesiert mich nicht sosehr. Wir haben hitler sehr gut durchgenommen.

Ja weil Bayern das irgendwie nicht weiter drucken will, k.P


²Malrohne:

Ich weiß, das nicht nur Juden gestorben sind, keine Sorge. Trotzem interessiert es mich schon zu sehen, was für Kranke Ideen oder was auch immer in dem Buch steht, in dem Mann vorging.