Was ist das überhaupt,

[Regenengel]

So~ho, zwei Gründe für diesen Thread:

1. Die RL-Begegnung mit Theo und seiner höchst interessanten Definition von Literatur .

2. Die in etwa tausend Arbeitsdefinitionen von "Literatur" im Zuge meines Studiums der Literaturwissenschaft.

Jetzt würde mich mal interessieren, was ihr so unter Literatur versteht. Was genau meint ihr, wenn ihr von "Literatur" sprecht?

[Vendémiaire]

Original von Regenengel
1. Die RL-Begegnung mit Theo und seiner höchst interessanten Definition von Literatur .

[Spam]Und, wie war's? XD[/Spam]
Ansonsten: Na, die Definition interessiert mich jetzt wirklich...

2. Die in etwa tausend Arbeitsdefinitionen von "Literatur" im Zuge meines Studiums der Literaturwissenschaft.

*droooooop* Dann will ich eigentlich gar nix dazu sagen, weil ich mich doch verhältnismäßig wenig bzw. nie mit der Frage beschäftigt habe.

Aber sollte das kleine bisschen interessieren, was ich mir on-the-fly grad so überlegt habe... hier bitte.
Imho wäre Literatur :
- die Kunst, Sprache zu benutzen (ob nun ausschließlich oder vor allem überlege ich grade... und tendiere zu ersterem), um die Welt oder ein Weltbild erklärlich zu machen bzw. darzustellen - im Gegensatz zu den Wissenschaften, der Mathematik und der Philosophie
- nur so'n irrer Gedanke: in der Wissenschaft wird der Aspekt Liebe (eigentlich) vollkommen ausgeschlossen - in der Literatur und der Kunst ist er allgegenwärtig *g*

[imported_Mooni]

Äh.......echt gute frage Regen..............naja unter Literatur verstehe ich
eigentlich ergreifende Storys die super gut geschrieben sind und so!
*mehr nicht einfällt*

[Sakuma]

Das ist wirklich eine gute Frage XD
Mit wissenschaftlichen Definitionen kann ich hier nicht aufwarten, nur mit dem, was me sich selbst dabei denkt.
Literatur ist für mich die Kunst, Sprache so zu benutzen, das sie mehr ist, als nur Wörter die auf Papier gedruckt sind, sondern eine Geschichte transportiert, und dabei nicht nur die Fakten rüberbringt, sondern vor allem Gefühle. Das sind für mich Geschichten, die beim Lesen etwas in mir auslösen können.
Naja, das hört sich jetzt irgendwie doof an *drop* Aber so ist das einfach für mich.

Saku*

[imported_Mooni]

Original von Sakuma
Das ist wirklich eine gute Frage XD
Mit wissenschaftlichen Definitionen kann ich hier nicht aufwarten, nur mit dem, was me sich selbst dabei denkt.
Literatur ist für mich die Kunst, Sprache so zu benutzen, das sie mehr ist, als nur Wörter die auf Papier gedruckt sind, sondern eine Geschichte transportiert, und dabei nicht nur die Fakten rüberbringt, sondern vor allem Gefühle. Das sind für mich Geschichten, die beim Lesen etwas in mir auslösen können.
Naja, das hört sich jetzt irgendwie doof an *drop* Aber so ist das einfach für mich.

Saku*

Das ist genau meine Meinung ich kann mich nur nicht soooooooo gut
ausdrücken wie du!!^^

[Theoretiker]

Original von Regenengel
1. Die RL-Begegnung mit Theo und seiner höchst interessanten Definition von Literatur .

Ach du liebes Lieschen, was hab ich denn gleich gesagt? :grübel:

[GothWitch]

Genau diese Frage wurde mir heute in der Schule von einem Lehrer gestellt. Die Diskussion hätte auch noch ganz interessant werden können, wäre es keine Vertretungsstunde gewesen und hätten meine Mitschüler mehr Interesse daran..

Jedenfalls hat der Lehrer meiner Definition, die auch war "Die Kunst, Sprache zu benutzen" weitgehend abgelehnt, da ja auch schlechte Bücher (also von Menschen, die diese Gabe nicht haben..) Literatur sind.
Wir kamen schließlich zu dem Ergebnis, dass es sich bei Literatur um erfundene Geschichten handelt, die meist von den Themen Liebe, Krieg, Verbrechen oder "Fantasy-"Themen handeln, und in den meisten Fällen schriftlich, aber auch mündlich wieder gegeben werden.

Zu mehr sind wir leider nicht gekommen, da meine Mitschüler ja so ignorant sind...

[LOKInst]

Original von Theoretiker

Original von Regenengel
1. Die RL-Begegnung mit Theo und seiner höchst interessanten Definition von Literatur .

Ach du liebes Lieschen, was hab ich denn gleich gesagt? :grübel:

ich helf' dir mal auf die sprünge

frei zitiert nach theo j. retiker:
"...von MÄNNERN geschrieben..."

[kISU-Chan]

also ih evrstehe unter literatur allgemein Bücher, aber dann auch versheidene einteilungen...halt fantasy, geshcihte udn alles mögliche
halt alles was amn gebundne lesen kann, außer comics, mangas

klärt mich auf wenn s falsch ist

[Regenengel]

Original von LOKI
frei zitiert nach theo j. retiker:
"...von MÄNNERN geschrieben..."

Es waren TOTE Männer

Original von Mooni
naja unter Literatur verstehe ich
eigentlich ergreifende Storys die super gut geschrieben sind und so!

Und wer bestimmt, was "super geschrieben ist"? *g*

Original von Sakuma
Literatur ist für mich die Kunst, Sprache so zu benutzen, das sie mehr ist, als nur Wörter die auf Papier gedruckt sind, sondern eine Geschichte transportiert, und dabei nicht nur die Fakten rüberbringt, sondern vor allem Gefühle. Das sind für mich Geschichten, die beim Lesen etwas in mir auslösen können.

Damit kommst du dem ziemlich nahe, was wir im Studium machen. Identifikation ist ein wesentlicher Bestandteil von Literatur, zumindest nach einer Literaturtheorie.

Eine schöne Definition eines Dichters fand ich auch die Fähigkeit/Kunst, nicht Wörter, sondern Worte zu benutzen.

Original von GothWitch
Jedenfalls hat der Lehrer meiner Definition, die auch war "Die Kunst, Sprache zu benutzen" weitgehend abgelehnt, da ja auch schlechte Bücher (also von Menschen, die diese Gabe nicht haben..) Literatur sind.
Wir kamen schließlich zu dem Ergebnis, dass es sich bei Literatur um erfundene Geschichten handelt, die meist von den Themen Liebe, Krieg, Verbrechen oder "Fantasy-"Themen handeln, und in den meisten Fällen schriftlich, aber auch mündlich wieder gegeben werden.

Selbe Frage: Wer bestimmt, was schlechte Bücher sind? *g*

Literatur ist übrigens immer Text. Vor Erfindung der Schrift kann man nicht von Literatur sprechen, höchstens von Stoff. Der Begriff an sich kommt ja auch vom Begriff des Buchstabens.



Wenn ich wieder Inet habe, stelle ich mal ein paar Abeitsdefinitionen aus der LitWiss zur Diskussion hier rein .

[Theoretiker]

Original von Regenengel

Original von LOKI
frei zitiert nach theo j. retiker:
"...von MÄNNERN geschrieben..."

Es waren TOTE Männer
.

das bezog sich im Grunde nur auf meine Lesegewohnheiten:
ich lese nur Bücher geschrieben von toten Männern.

Ansonsten ist Lieratur jede Art von durch Schriftzeichen widergegebene (oder wiedergegebene) Handlung.
Aus diesem Grund sind Comics keine Literatur, da genau dies in Comics durch Bilder geschieht.
Ich vermeide den Ausdruck "wiedergegebene Geschichte bzw. wiedergegebene Zeit", da auch die Beschreibung einer Situation ohne das Moment verstreichender zeit bereits Literatur bzw. Comic ist.

[Regenengel]

Original von Theoretiker
Ansonsten ist Lieratur jede Art von durch Schriftzeichen widergegebene (oder wiedergegebene) Handlung.

Sorry, da muss ich widersprechen. Literatur muss keine Handlung haben, siehe Gedankenlyrik .

[dGdsv]

Original von Regenengel

Original von Theoretiker
Ansonsten ist Lieratur jede Art von durch Schriftzeichen widergegebene (oder wiedergegebene) Handlung.

Sorry, da muss ich widersprechen. Literatur muss keine Handlung haben, siehe Gedankenlyrik .

siehe Dadaismus

z.B.
Hugo Balls 'Gadji beri bimba'

gadji beri bimba glandridi laula lonni cadori
gadjama gramma berida bimbala glandri galassassa laulitalomini
gadji beri bin blassa glassala laula lonni cadorsu sassala bim
gadjama tuffm i zimzalla binban gligla wowolimai bin beri ban
o katalominai rhinozerossola hopsamen laulitalomini hoooo
gadjama rhinozerossola hopsamen
bluku terullala blaulala loooo


Man kann den Begriff "Literatur" nicht auf bestimmte Genre ,Formen, Inhalte begrenzen.
Folglich ist jeder Text "Literatur"

[imported_Cauli]

Literatur: Definition
Literatur (lateinisch: Buchstabenschrift, Sprachkunst) umfasst die Gesamtheit schriftlich oder mündlich überlieferter menschlicher Werke

Meine Meinung is sogar wissenschaftlich bestätigt!

[imported_Peanut]

Was meine Meinung betrifft, kann ich nur auf
das Zitat meines Klassenlehrers zurückgreifen:
"Das Problem ist, das sich heut zu tage alles mögliche Literatur
schimpfen darf!"
Was für einen Eindruck gewinnt man als "Normalleser" von
der heutigen Literatur? Denkt man nicht als zu Häufig bei dem Begriff
"Literatur" nur an große Werke von Shakespeare o.ä. und gewinnt so
eine völlig falsche Perspektive (im Hinblick auf die wissenschaftliche
Erklärung zitiert von Cauli)?
Ich denke einfach, das man in einer alltäglichen Diskussion viel zu oft
blöd da steht, weil es einem in der Schule oder sonstwo
nicht genug oder gar nicht erklärt wurde
(es sei denn man hat es studiert^^").

So, wenn was komplett falsch oder wiedersprüchlich ist an meiner
Meinung, klärt mich auf. Bin immer wieder glücklich was neues zu lernen

[L.N. Muhr]

dein lehrer begeht den klassischen fehler, literatur mit "gute literatur" gleichzusetzen.

der begriff literatur ist aber tatsächlich kein wertender begriff, sondern ein beschreibender begriff ohne wert. insofern darf man heute wie auch früher alles literatur nennen, was zwischen zei buchdeckeln steht.

shakespeare war übrigens, genau wie dickens, was erfolg angeht, der grösste trivialautor seiner zeit. die beiden sind in mehr als einer hinsicht vergleichbar mit stephen king, da sie viel schrieben und ganz klar für ein massenpublikum schrieben und ihre werke den erfordernissen des massenpublikums anpassten.

sollten wir nun king ehern oder dickens missachten?

[dGdsv]

Original von L.N. Muhr
dein lehrer begeht den klassischen fehler, literatur mit "gute literatur" gleichzusetzen.

Der Fehler besteht meiner Meinung nach auch darin, dass der Begriff Literatur oft fälschlicher Weise mit der Bedeutung "geschriebene Kunst" versehen wird.

der begriff literatur ist aber tatsächlich kein wertender begriff, sondern ein beschreibender begriff ohne wert. insofern darf man heute wie auch früher alles literatur nennen, was zwischen zei buchdeckeln steht.

Dann wäre ein Manuskript, bestehnd aus losen Einzelseiten, keine Literatur.
Nicht der Buchdeckel macht Literatur aus, sondern der Text.

[L.N. Muhr]

Original von dGdsv
Der Fehler besteht meiner Meinung nach auch darin, dass der Begriff Literatur oft fälschlicher Weise mit der Bedeutung "geschriebene Kunst" versehen wird.

das ist das gleiche.

Dann wäre ein Manuskript, bestehnd aus losen Einzelseiten, keine Literatur.
Nicht der Buchdeckel macht Literatur aus, sondern der Text.

du weisst, was ich meine. in hinsicht auf das problem, literatur eindeutig zu definieren (sind einkaufszettel literatur? es lebe die postmoderne!), habe ich mich auf das konzept buch rausgeredet.

am ende können wir nur sagen: literatur ist alles das, was jemand wertfrei literatur nennt, ohne auf allzu grossen widerstand zu stossen.

[Henne]

Original von Regenengel
So~ho, zwei Gründe für diesen Thread:

1. Die RL-Begegnung mit Theo und seiner höchst interessanten Definition von Literatur .

2. Die in etwa tausend Arbeitsdefinitionen von "Literatur" im Zuge meines Studiums der Literaturwissenschaft.

Jetzt würde mich mal interessieren, was ihr so unter Literatur versteht. Was genau meint ihr, wenn ihr von "Literatur" sprecht?

Literatur = "Gütesiegel" für dem jeweiligen Kultur-Establishment gefällige Schriften.

[L.N. Muhr]

Original von Henne
Literatur = "Gütesiegel" für dem jeweiligen Kultur-Establishment gefällige Schriften.

lies doch bitte erstmal die debatte, bevor du hier sinnlose parolen postest, deren inhalt wir schon weit hinter uns gelassen haben.

[Henne]

Original von L.N. Muhr

Original von Henne
Literatur = "Gütesiegel" für dem jeweiligen Kultur-Establishment gefällige Schriften.

lies doch bitte erstmal die debatte, bevor du hier sinnlose parolen postest, deren inhalt wir schon weit hinter uns gelassen haben.

Nix Parole, sondern meine Meinung, was "Literatur" sei. Nämlich Auslegungssache. Und selbige ist nunmal subjektiv und immer beeinflusst durch Zeitgeist.

[L.N. Muhr]

dann begründe doch mal deine meinung und lege dar, wodurch sie zustande kommt.

[Henne]

Original von L.N. Muhr
dann begründe doch mal deine meinung und lege dar, wodurch sie zustande kommt.

Was Literatur ist, und was nicht, bestimmt eine Elite von Gebildeten. All die Literaturwissenschaftler, Universitätsprofessoren, Zeitungsmenschen - diejenigen, die die großen Rezensionen schreiben. (Ob in der New York Times oder beim Literarischen Quartett)
Nach welchem Maßstab erstellt Mensch eine Rezension? Nun, nach persönlichen Vorlieben, einerseits. Nach dem, was in der Kunst- und Sprachwissenschaft als "gut" gilt, andererseits. Oder hat irgendwer schonmal ein "Lustiges Taschenbuch" gesehen, das von Marcel Reich-Ranicki gelobt worden ist? Warum nicht? Können die Geschichten in einem "Lustigen Taschenbuch" nicht spannend sein? Können sie keinen Witz oder Verstand aufweisen? Das können sie meiner Meinung nach sehr wohl. Doch, kann ein Comic für Kinder und jugendliche etwa große Kunst sein? Wenn ja, ginge damit das Monopol der Bildungsschicht auf Kunst- und Kunstverständnis verloren. Darum wird Vulgär-Literatur, der 3€ Roman vom Penny-Markt, das Lustige Taschenbuch oder der Star Trek Roman niemals als Literatur gelten können.

Mir ist bewusst, dass Literatur die Gesamtheit der schriftlich vom Menschen überlieferten Werke bezeichnet. Dennoch ist "Literatur" allgemein positiv besetzt und bezeichnet im allgemeinen Gebrauch Werke von Künstlern wie Goethe, Schiller, Lessing, Shakespeare (Letzterer ist übrigens ein gutes Beispiel: Zu Lebzeiten ein vom Volk gefeierter Autor, von der Oberschicht aber weitgehend verschmäht. Erst viele Jahre nach seinem Tod entdeckten die anderen genannten Autoren ihn für sich, als Shakespeare seinen vulgären Charakter verloren hatte). Definitionen, schön und gut. Doch was nützt die beste Definition, wenn sie in der Realität nicht angewendet wird? Die Realität der Definition anpassen, oder die Definition der Realität?

PS: Ich weiß, vielen wird das alles vorkommen wie "Die bösen Eliten schauen verächtlich auf den kleinen Mann herab. Hammer, Sichel und Gewehr, schafft den Sozialismus her!" oder so ähnlich. So ist es auch teilweise zu verstehen, denn im klassenkämpferischen "Wahn" ist es geschrieben

[L.N. Muhr]

Original von Henne Oder hat irgendwer schonmal ein "Lustiges Taschenbuch" gesehen, das von Marcel Reich-Ranicki gelobt worden ist?

nun ist MRR ein literatur- und kein comickritiker, insofern (und da beide durchaus mit teilweise unterschiedlichem ebenso wie mit gleichem werkzeug arbeiten) ist das beispiel hochgradig verpeilt.

Warum nicht? Können die Geschichten in einem "Lustigen Taschenbuch" nicht spannend sein? Können sie keinen Witz oder Verstand aufweisen?

MRR etwa beurteilt werke nicht nach ihrem unterhaltungscharakter, sondern nach einem von ihm höchstpersönlich aufgestellten anspruchskanon, der sprachliche fähigkeiten und -abwechslung stark in den vordergrund schiebt. das mag einem nicht gefallen (mein ding ist es auch nicht), aber es ist eben seine herangehensweise. insofern sind diese fragen absurd.

Das können sie meiner Meinung nach sehr wohl. Doch, kann ein Comic für Kinder und jugendliche etwa große Kunst sein? Wenn ja, ginge damit das Monopol der Bildungsschicht auf Kunst- und Kunstverständnis verloren. Darum wird Vulgär-Literatur, der 3€ Roman vom Penny-Markt, das Lustige Taschenbuch oder der Star Trek Roman niemals als Literatur gelten können.

nun gibt es sehr wohl comics, die auchw eiter verbreitet in den kanon der kunst aufgenommen wurden. "maus" etwa, "from hell" oder "berlin".

der entscheidende punkt ist doch dehr: statt die notwendige definition des literaturbegriffes als wertfrei anzunehmen und dergestalt zu argumentieren, unterwirfst du dich doch dem definitionsdiktat einiger weniger kritiker, die schon lange nicht mehr das bild des literatur- oder kunstbetriebes entscheidend prägen, sondern eher als ausnahme von der regel da stehen.

[dGdsv]

Original von L.N. Muhr
am ende können wir nur sagen: literatur ist alles das, was jemand wertfrei literatur nennt, ohne auf allzu grossen widerstand zu stossen.

Damit kann ich mich nicht anfreunden. Sicherlich hat sich das Literaturverständnis mit der Zeit verändert, aber sind wir tatsächlich an einem Punkt angelangt, an dem sich quasi jeder seinen eigenen Literaturbegriff schaffen kann?

Ist ein Einkaufszettel Literatur? Geht man danach, dass jeder Text Literatur ist, muß man diese Frage mit ja beantworten. Und da ist diese Frage noch relativ einfach zu beantworten.

Was ist mit Hörbüchern? Was ist mit "digitaler Literatur"? Bedeutet die Tatsache, dass man jedes Computerprogramm auf eine binäre Sprache - bestehend aus Nullen und Einsen - zurückführen kann, dass diese Programme Literatur sind?