ZitierenMeine Informationen (http://www.comicsinleipzig.de/Forum/...04#post4725004) sind vollständig korrekt, weil aus verschiedenen, glaubhaften Quellen.
Wenn du dich für "Harry Potter" interessierst, dann ist deine Frage schon recht zweifelhaft...
für mich persönlich war nie ganz klar ob es nun ein Film oder 2 Filme draus werden ...Original von Hannah Montana
Es steht schon seit März 2008 offiziel fest, dass "Harry Potter und die Heiligtümer des Todes" Teil 1 2010 und Teil 2 2011 in die Kinos kommt.Original von Setsuna Mudo
dann mal was anders der 7.teil sollte doch gerüchterweiße 2 teile haben ...
diese hatte daniel auch in dem artikel in der tv digital dementiert .. es wird ein film der ca. 2 3/4 stunden gehen soll so meinte er
wenn dazu jemand mehr weiß immer raus damit weiol mich das thema schon seht intresiert ...
http://www.businesswire.com/portal/s...32&newsLang=en
Für einen Mod, der hier auch Mod ist und nicht mal sowas weiß (Harry Potter gehört immerhin zu den erfolgreichsten Filmen), finde ich sowas schon bedenklich....
und was ich geschrieben habe stammt so aus der TV Digital indem man Daniel halt genau diese frage gestellt hatte ... entweder sind "meine" informations Quellen falsch oder "eure" ...
mich deswegen zu bezichtigen meine arbeit hier im forum nicht ordnungsgemäß nachzukommen ist zuviel des guten ... es ist wie ich sagte eine reine informations besprechung und hat nichts , rein gar nichts mit meine modarbeiten zu tun ...
Meine Informationen (http://www.comicsinleipzig.de/Forum/...04#post4725004) sind vollständig korrekt, weil aus verschiedenen, glaubhaften Quellen.
Wenn du dich für "Harry Potter" interessierst, dann ist deine Frage schon recht zweifelhaft...
[quote]Original von Karu-chan
"alle frauen, die ich kenne, sind ausnehmend hübsch."Original von L.N. Muhr
Original von TMSIDR
Als Beispiele fallen mir ein Der Wüstenplanet, Per Anhalter durch die Galaxis, Herr der Ringe, Jurassic Park, Vergessene Welt, Nippon Connection, Andromeda, Frankenstein, Hogfather, Das Parfüm, Es, The Dark Half, Green Mile, Friedhof der Kuscheltiere, Die Verurteilten, Running Man, Starship Troopers, Durchgeknallt, Blade Runner, Bridget Jones, Grüne Tomaten.Original von L.N. Muhr
kennst du denn so viele literaturverfilmungen und deren vorlage, um das abschätzen zu können?Original von TMSIDRVor allem die Wahl der Schauspieler für die Figuren ist für Buchverfilmungen überdurchschnittlich gut.Moment, du hast gefragt, ob er denn so viele Literaturverfilmungen kennt, um das abschätzen zu können, er basht dich mit einer Menge an Zeug und du konterst "Ladida, Bestseller gelten nicht!".also kennst du im grunde nur bestseller-verfilmungen. das erklärt den verzerrten blick, weil du mit sicherheit zwei drittel oder mehr aller literaturverfilmungen gar nicht als solche wahr nimmst.
"was kennst du denn für frauen?"
"nur models."
insofern muss ich eben doch sagen: diese reine bestseller-aufzählung ist nicht repräsentativ, sondern verzerrend. hände hoch, wer sofort wüßte, dass "big fish" eine literaturverfilmung ist, oder "vertigo", oder "apocalypse now". oder oder oder. es verzerrt eben das bild, weil viele hervorragend besetzte filme nicht als literaturverfilmung wahrgenommen werden.
darüber hinaus ist HP nicht hochwertig besetzt. gerade harry, ron und draco werden von nicht eben überragenden darstellern verkörpert. hier von einer durchgehend guten besetzung zu sprechen, scheint mir durch die fanbrille gesehen. die liefern stabiles (potter) bis vollkommend esinteressiertes (draco) oder gar klamottiges (ron) schauspiel. das sind leute, die ihr vieles geld nicht dafür kriegen, dass sie eine gute leistung abliefern, sondern dafür, dass sie ein vertrautes gesicht in die kamera halten. und ich shcätze, das wissen sie auch.
nachgeliefert sei auch noch, dass es von dune zwei verschiedene verfilmungen gibt, einmal lynchs kinofassung (von der auch noch eine tv-fassung existiert), und dann die neue tv-fassung. beide unterscheiden sich DRASTISCH in der qualität der besetzung. selbiges gilt auch für die zwei "shining"-verfilmungen, hier schon fast logisch, weil jack nicholson schwer zu erreichen ist. wenn ich also betone, dass mir nicht klar ist, auf welche verfilmung bezug genommen wird, dann sage ich das nicht einfach so.
Ich habe von den guten Leistungen der Nebendarsteller hauptsächlich gesprochen. Ich finde insbesondere Ron und auch die anderen Kinder passen ganz gut, und ich finde sie keineswegs schlecht. Das ist halt meine persönliche Meinung. Wie viele Kinderdarsteller gibt es denn die in der Zeit so viele Filme gemacht haben, und überall eine tolle Leistung gebracht haben? Und wie soll man dann noch welche finden, die auch noch zu den Charakterbeschreibungen passen?
Man kann sich zum Vergleich ja mal Chroniken von Narnia anschauen, da sind die Kinder weitaus farbloser (ich kenne nur den 1. Teil und nicht die Bücher)...
Wie ich schon gesagt habe, habe ich nur Filme aufgezählt, wo ich die Vorlage kenne, um einen Vergleich anzustellen. Klar bieten die anderen erwähnten Filme bessere schauspielerische Leistungen, sind auch aber ein komplett anderer Genre, sind keine Fortsetzungsfilme und bieten weitaus weniger Charaktere.
Von Dune kenne ich mehrere Varianten, und auch die so kultige David Lynch - Version hat jede Menge Macken. Nicholsen würde aber nie bei HP mitmachen, da er in dem Film nur eine Nebenrolle hätte kriegen können, und das hätte sein Ego wohl nicht mitgemacht^^.
Man sollte auch nicht vergessen, dass die HP-Filme Popcorn-Unterhaltungsfilme sind, und dafür sind sie sehr gut besetzt.
wenn ron gut gespielt ist, dann ist er ein totaler hohlkopf. das würde ich ihm aber in diesem extrem nicht zugestehen. in der tat wartete ich mehrmals bei teil sechs darauf, dass ihm nun auch noch der idiotensabber das kinn hinunter liefe, so debil war die figur gespielt. ungefähr auf einer geistigen höhe mit patrick seestern.Original von TMSIDR
Ich habe von den guten Leistungen der Nebendarsteller hauptsächlich gesprochen. Ich finde insbesondere Ron und auch die anderen Kinder passen ganz gut, und ich finde sie keineswegs schlecht.
nicht viele. aber relativiert das irgendwie darstellerische schwächen? lieber ein gut gespielter film mit jackie coogan als sechs mittelmäßig gespielte mit irgendwem anders.Das ist halt meine persönliche Meinung. Wie viele Kinderdarsteller gibt es denn die in der Zeit so viele Filme gemacht haben, und überall eine tolle Leistung gebracht haben?
wieso sollte man nicht? die casting-agenturen sind voll mit karrieregeilen minderjährigen.Und wie soll man dann noch welche finden, die auch noch zu den Charakterbeschreibungen passen?
natürlich hat sie das. aber es ging ja einzig um die darstellerische qulität, nicht um das werk als ganzes, wenn ich dich mal an deine eigenen worte erinnern darf. du hast dich zur qualität der darsteller geäußert und eine obskrue, nicht haltbare regel aufgestellt.Von Dune kenne ich mehrere Varianten, und auch die so kultige David Lynch - Version hat jede Menge Macken.
und? hinsichtlich deiner und meiner argumente - was willst du damit sagen? dass die wirklich guten darsteller bei HP nie mitmachen würden, und deshalb alle, die bei HP mitmachen, eigentlich auch wirklich gut sind, relativ zur verbleibenden anzahl an talenten? oder so?Nicholsen würde aber nie bei HP mitmachen, da er in dem Film nur eine Nebenrolle hätte kriegen können, und das hätte sein Ego wohl nicht mitgemacht^^.
mittelmäßiges oder schlechtes spiel bleibt mittelmäßiges oder schlechtes spiel. auch dann, wenn grade kein besserer darsteller zur verfügung stand. gerade die jugendlichen hauptdarsteller spielen in der sechs äußerst uninspiriert.
quatsch. totschlagargument. schauspiel ist zualler erst handwerk, und handwerk sollte man beherrschen und liefern. wenn dein popcorn im kino nicht gepoppt wird, weil du am kinodienstag reingehst und es sich für so billige kunden nicht lohnt, die popcornmaschine anzuschmeissen - sagst du dann auch "na gut, dafür war die kinokarte billiger"?Man sollte auch nicht vergessen, dass die HP-Filme Popcorn-Unterhaltungsfilme sind, und dafür sind sie sehr gut besetzt.
und gut besetzt ist ein film, wenn die darsteller die rollen ausfüllen. was bei HP nur punktuell der fall ist. da ist es völlig wurscht, ob das ein reiner unterhaltungsfilm ist oder irgendwas anderes. gutes schauspiel bleibt gutes schauspiel, und schlechtes schlechtes.
Ich fasse einfach mal für mich zusammen: Ich fülle mich gut unterhalten von den Filmen. Ich habe mit keinem der Darsteller irgendwelche Probleme, da sie zu meiner Vorstellung im Kopf passen. In meinem Universum dürfen Filme auch mal etwas übertrieben sein und etwas über die Stränge schlagen, wenn es zur Szene passt. So lange Rowling mit der Umsetzung keine Probleme hat, maße ich mir nicht an, allgemein zu sagen, dass irgendwas nicht passt. Vor allem wenn ich die Filme eh mag.
Nicholson ist doch Amerikaner, hätte also in den britischen Potter-Filmen eh weniger gut reingepasst. Für die einzelnen Rollen fallen mir keine besseren Schauspieler ein, also warum aufregen?
Irgendwie höre ich bei den ganzen Kritiken, die man immer so liest, selten, wie man es denn hätte besser machen können.
rowling hätte die filme am liebsten eh alle von terry gilliam drehen lassen. wir können davon ausgehen, dass speziell yates und columbus nicht so ihr ding sind.Original von TMSIDR
Ich fasse einfach mal für mich zusammen: Ich fülle mich gut unterhalten von den Filmen. Ich habe mit keinem der Darsteller irgendwelche Probleme, da sie zu meiner Vorstellung im Kopf passen. In meinem Universum dürfen Filme auch mal etwas übertrieben sein und etwas über die Stränge schlagen, wenn es zur Szene passt. So lange Rowling mit der Umsetzung keine Probleme hat, maße ich mir nicht an, allgemein zu sagen, dass irgendwas nicht passt. Vor allem wenn ich die Filme eh mag.
wer hat eigentlich behauptet, nichsolson hätte irgendwas bei HP machen sollen? das war ein beispiel für "shining", wenn du mal nach liest. MEHR NICHT.Nicholson ist doch Amerikaner, hätte also in den britischen Potter-Filmen eh weniger gut reingepasst.
seltsame logik. einige der schaupsieler sind schlecht, aber weil dir keine besseren einfallen, sind sie im grunde gut? wenn wir also alle guten schauspieler auf der welt umbringen, sind die, die übrigbleiben, zwar objektiv weniger gut, aber insgesamt toll?Für die einzelnen Rollen fallen mir keine besseren Schauspieler ein, also warum aufregen?
warum auch? kritik ist das konstatieren eines zustandes. kritik ist grundsätzlich dazu da, festzuhalten, wie eine sache ist. es ist nicht aufgabe der kritik, selbst für alles lösungen parat zu haben. wenn dir dein essen nicht schmeckt, sagst du dem koch höflich, er soll sich mehr mühe geben. WIE er sich mehr mühe gibt, ist sache des kochs.Irgendwie höre ich bei den ganzen Kritiken, die man immer so liest, selten, wie man es denn hätte besser machen können.
man muss nicht alles besser wissen, um zu wissen, wann etwas schlecht ist.
Harry Potter und der Halbblutprinz
Das konnte gar nicht gut gehen. Die die das Buch kennen werden die fehlenden Stellen bemängeln und über die kreativen Veränderungen meckern. Und diejenigen die das Buch nicht kennen dürften größtenteils verwirrt das Geschehen betrachten. Das ist aber auch einfach zu erklären. Die Vorlage hat nur 100 Seiten weniger als der letzte Band der Reihe und der wird aufgrund des Umfangs(und des Geldes natürlich) auf zwei Filme verteilt. David Yates macht einen soliden Job, nichts verrücktes, meist schön anzusehen und die Szene in der Höhle ist wirklich grandios inszeniert. Ihn trifft nicht wirklich Schuld. Der hat seinen Auftrag ausgeführt und das überhastete, zusammengepferschte Drehbuch verfilmt das ihn auf den Tisch gelegt worden ist. Auch lässt sich vieles von dem was mir negativ aufgefallen ist auf die ein oder andere Weise erklären oder gar entschuldigen. Trotzdem ist es natürlich traurig das der zweitbeste Band der Reihe eine derart chaotische Verfilmung spendiert bekommt. Einige der Probleme die der Film hat lassen sich auch einfach durch das weglassen wichtiger Stellen erklären. Ein Beispiel: Der Endkampf im Buch ist nicht im Film(das werden sie sich wohl für den letzten Teil aufsparen), deshalb gibt es die völlig unsinnige Jagd-im-Kornfeld-Szene(die im Buch nicht drin ist) um letztendlich doch ein bisschen mehr Action im Film zu haben. Naja, es hätte schlimmer kommen können. Alles in allem kann man es als netten Ausflug nach Hogwarts betrachten in dem man mal wieder der HP-Truppe begegnet, viel mehr ist es aber nicht.
6/10
Meine Reihenfolge nach Tollheit:
III
V
VI
IV
I
II
Haben ihn heute gesehen, nicht dermassen schlecht wie erwartet, habe ein paar Notizen hier, vollstaendiges Meinung gibt es, wenn ich wieder zu Hause und ausgeschlafen bin.
Grob muss ich sagen, dass mich die Sexualisierung Dumbledores genervt hat, sofern ich es nicht falsch verstanden habe, und dem Film am Anfang sehr, aber auch spaeter eine Konstante gefehlt hat.
Viel zu wenig duester.
Du hast Notizen gemacht?Originally posted by Koji
Haben ihn heute gesehen, nicht dermassen schlecht wie erwartet, habe ein paar Notizen hier, vollstaendiges Meinung gibt es, wenn ich wieder zu Hause und ausgeschlafen bin.
Grob muss ich sagen, dass mich die Sexualisierung Dumbledores genervt hat, sofern ich es nicht falsch verstanden habe, und dem Film am Anfang sehr, aber auch spaeter eine Konstante gefehlt hat.
Viel zu wenig duester.
Und Details hierzu bitte: "Sexualisierung Dumbledores"
Und omfg wieso bist du hier rein gegangen wo doch die Premiere von den basterds lief?
Hab mir den Film auch angeschautda ich in wie jeden Harry Potter Film mit reingeschleift werde obwohl ich die Bücher nicht lese
Es war ein bisschen seltsam xD, also ich bin teils nicht ganz mit gekommen.
Die Szene in der Höhle fand ich auch ganz gut ~ als die hand aus dem Wasser kam bin ich total erschrocken Oo (warscheinlich weil ich etwas abgelenkt war eine Spriteflasche zu öffnen und als ich vor schaute direkt was aus dem Wasser geschossen kam ><).
Ansonsten kams mir irgendwie so rüber als wäre da ne menge Story reingepresst worden und iwie hatte trotzdem oft was gefehlt *mein Eindruck*, aber wenn noch ein zweiter Teil von dem Film kommt, dann kann ich mich wie immer nur überraschen lassen ob es vielleicht etwas aufklärender wird
Von diesem Film gibt es keinen zweiten Teil, nur von dem nachfolgenden Film "Harry Potter und die Heiligtümer des Todes", der in 2 Filme in den Kinos gezeigt wird.
ach so mhmm u.u
hab den film samstag nun auch endlich gesehn... also wenn was gut dran war, dann das er lust drauf gemacht hat das buch nochmal zu lesen xD
da ich es kenne, weiß ich nich so recht, was nicht-leser schwierigkeiten bereitet beim verstehen des films... ich fand ihn recht gut, auch wenn der vergleich mit dem buch sehr hinterher hinkt...
aber für sich allein mag ich den film... wobei ich mir zwischendrin immer wieder gedacht hab: haben die valium in die drinks gemischt?!?!wirklich JEDER der irgendwas geheimnisvolles in dem film getrunken hat, hat danach dumm aus der wäsche geguckt - allen voran ja ron xD
aber so schlecht fand ich ihn nich gespielt, weil im 7.band macht es ihm ja dann auch wirklich schwer zu schaffen dass er immer nur als der "dumme" kumpel von harry und hermine gesehen wird... von daher is das nich mal so schlimm, finde ich ^^ da macht das im endeffekt wenigstens sinn...
lieblingszitat des films!!
ron: "ist der mond heut nich besonders schön?"
harry "ja - zum niederknien!" -.-*
Hatte den Film auch am Samstag gesehen, bin aber schon mit der Einstellung reingegangen, das er ziemlich schlecht sein soll. Dies hat sich dann auch bewahrheitet, obwohl einige Szenen ziemlich schön waren.
In meinen Augen ist dieser Teil der Schlechteste von allen, denn im Grunde hatte der Film sogut wie nichts mit dem Buch zu tun. Das Buch bezog sich viel eher auf das Thema "Halbblutprinz", der Film leider überhaupt nicht. Im Grunde kann ich nicht einmal sagen, was eigentlich das Hauptthema des Films gewesen sein soll.
Für mich war der beste Spruch:
*Hermine sieht Ron und Dingens kuscheln/knutschen*
"Entschuldige, ich geh mich mal übergeben" xD
da kann ich dir eig. nur zustimmen.Original von Rain
In meinen Augen ist dieser Teil der Schlechteste von allen, denn im Grunde hatte der Film sogut wie nichts mit dem Buch zu tun. Das Buch bezog sich viel eher auf das Thema "Halbblutprinz", der Film leider überhaupt nicht. Im Grunde kann ich nicht einmal sagen, was eigentlich das Hauptthema des Films gewesen sein soll.
eig. wollte ich nichts zum film hier schreiben
und obgleich wie gut od weniger gut mir der film gefallen hat,
ich frage mich immer noch woher,derr nur film-schauer wissen soll das Snape wusste das Harry und Co. auf der spur des halbblutprinzes waren (od im film auch nicht...) und vor allem weiß der alleinige kinobesucher nicht warum Snape sich selbst so nennt...
neben dieser kleinigkeit gab es nur noch eins, was mich etwas mehr am film störte, und das war die (nicht-)suche der Horkruxe... bzw dumbledores tot.
das war alles im letzten drittel (od gar viertel?) des filmes zusammen gequetscht.
ich weiß noch wie sehr mich dumbledores tot im buch genervt hat, weil es sich so lange dahingezogen hatte und im film wird das mal schnell in den letzten fünf min gebracht...
blue: harry nutzt diesen zauberspruch gegen malfoy - das kriegt snape mit. als harry den spruch gegen snape verwendet, sagt er "mein spruch gegen mich" also kriegt man mit, dass snape wusste, dass harry sein buch hat, seit harry malfoy damit angriff und "outet" sich halt am ende. ich finds in sich schlüssig.
Hm, ich bin der Ansicht dass Literaturverfilmungen den Interpretationen des Regisseurs unterworfen sind und deshalb gesondert betrachtet werden sollten - was lt meiner Ansicht diese Art diskussion überflüssig macht ......
So und ich hatte ja immernoch Hoffnungen das mir der Film sehr gut gefällt. Da Film, Film ist und Buch, Buch und ich daher mit Kürzungen immer sehr gut leben konnte. Ja bei den ersten beiden Potter-Filmen fand ich sogar das zu viel Unwichtiges drin war und auch Teil 5 fand ich doch passend mit den Kürzungen.
Und so war es dann auch, die erste Hälfte bis zur Pause hat mir sehr gut gefallen, schön düster und die Liebesszenen waren super umgesetzt und auch dramtisch, dass mir manchmal fast die Tränen kamen. Auch der Soundtrack passte super, als z.B. Hermine das "Treiben" von Ron mit angucken musste. Und auch die Besetzunge spietle wieder gut auf. Helena Bonham Carter wieder sehr überzeugend in den paar Szenen, aber vorallem Jim Broadbent als Horace Slughorn hat ja echt allen die Show gestohlen, sehr gut Auch Freddie Stroma als Cormac McLaggen fand ich ja sehr gut.
Aber dann kam die Pause und irgendwie bemerkte ich wenn hier bald nicht mal storytechnisch etwas mehr passiert und auch auf die Geschichte des Halbblutprinzen eingegangen wird, geht da was schief. Ja und so war es dann auch, die Story kam zu knapp und ich bin echt der Meinung diesmal wurde ZU radikal der Inhalt des Buchs verkürzt. Das Ende empfand ich als komplett undramatisch und das Rauslassen des Endkampfes brach dem Film dann zum Ende echt noch das Genick. Und dann war auch ruck zuck alles vorbei und ich dachte nur, ist ja doof fängt vielversprechend an und endet aber in nem kleinen Desaster.
Fazit: Aufgrund massiver Kürzungen, vorallem gegen Ende, wieder der erste Potter nach den Teilen 1 und 2 vom Chris Columbus, bei dem ich mit Enttäuschung den Kinosaal verlassen haben. Trotzdem bleibt der Film grundsolide, ist aber leider weit unter seinen Möglichkeiten. Ich hoffe Herr Yates rafft sich bei den letzten beiden Filmen mehr zusammen.
7/10 Punkten
das mit der fehlenden Dramatik trifft es wirklich auf den Punkt.
Die Liebesszenen fand ich gut, für die wird sich auch im Buch viel Zeit genommen. Gerade Ron verhält sich ziemlich originalgetreu.
Aber dann diese seltsame Szene im Kornfeld, die ja im Buch überhaupt nicht vorkommt und von der ich auch nicht verstehe, was für einen Sinn sie denn im Film machen soll. Stattdessen lassen sie dann den Kampf der Todesser gegen den Orden und Harrys Freunde total weg. Damit entfällt die gesamte Action und der Höhepunkt des Buches. Gerade das Chaos und die Schlachtsituation fand ich im Buch nämlich ziemlich spannend.
Dann die Sache mit dem Halbblutprinz. Das ist immerhin der Titel des Filmes. Aber man erfährt rein gar nichts über Snapes Familie und es gibt keinerlei Hinweise auf Snape und auch keine Erklärung. Er klatscht Harry den Namen einfach so hin und haut ab. Ende. Wenn man das Buch nicht kennt, muss man da ja ziemlich blöd aus der Wäsche gucken.
Und über Voldemorts Hintergrundgeschichte und die Horkruxe erfährt man ja auch so gut wie gar nichts. Auch als die Bedeutung der Horkruxe enthüllt wird, fehlt so ziemlich jede Dramatik und man kapiert irgendwie nicht so ganz, wie grauenvoll und gruselig das Ganze ist.
Alles in allem bin ich mit einem ziemlich leeren Gefühl aus dem Kino gegangen und dem Eindruck, dass einfach keinerlei Höhepunkt da war.
naja... wenn ich dem film wirklich etwas SEHR GUTES abgewinnen kann, dann das ich wahnsinnige lust hatte mir gleich noch mitten in der nacht mir den letzen band nochmal zu schnappen und erneut zu lesen...
aber stimmt schon: am ende ging alles zu schnell, wurde zu fix abgehandelt...
also ich hab mir ja damals das making-of auf pro7 angesehen und da wurde das damit erklärt, dass durch die zerstörung des fuchsbau und die szene im feld die daueranwesenheit der gefahr durch die todesser dargestellt werden soll...Original von Yllana
Aber dann diese seltsame Szene im Kornfeld, die ja im Buch überhaupt nicht vorkommt und von der ich auch nicht verstehe, was für einen Sinn sie denn im Film machen soll.
als ich die szene dann komplett im film gesehen hab, fand ich nich wirklich, dass das gut rüber kam... dazu hätten sie vlt eine richtige kampfszene im kornfeld einbauen müssen, was bestimmt einen gewissen spannungsfaktor gehabt hätte... aber so wurde das ganze auch zu schnell abgehandelt und hat für mich keinerlei gefühl von dauer-bedrohung der dunklen seite erzielt...
jep. Der Fuchsbau wurde nie zerstört.
Vollkommender Svchwachsinn, so eine Szene einzubauen um Gefahr und Macht der Todesser darzustellen. Als würde das Buch nicht genug Momente liefern, die als Spannungslieferanten dienen könnten. Und dann wird der wirklich gefährliche Teil, nämlich der Kampf des Ordens und der DA gegen die Todesser einfach weggelassen.
Kapier eine die Logik.
Ja schon, das ist dir vielleicht als Harry Potter-Leser aufgefallen. Aber es kam wirklich nur so nebenbei erwähnt vor. Es wurde auch nicht erklärt warum er sich so genannt hatte, oder auch die Spekulationen über diesen "Halbblutprinzen".Original von || Shirin ||
blue: harry nutzt diesen zauberspruch gegen malfoy - das kriegt snape mit. als harry den spruch gegen snape verwendet, sagt er "mein spruch gegen mich" also kriegt man mit, dass snape wusste, dass harry sein buch hat, seit harry malfoy damit angriff und "outet" sich halt am ende. ich finds in sich schlüssig.
Mir kam der ganze Film sehr Plotlos vor.
"Die Dunkelheit ist großzügig."
Man hat dem Kampf am Ende weggelessen, um eine "Wiederholung" zu vermeiden, weil ja in den nächsten Filmen ebenfalls gekämpft wird.
Much of the book's ending has been changed, with the climactic battle in the castle and Dumbledore's funeral being removed. Heyman commented that the end battle was removed to "[avoid] repetition" with the forthcoming adaptation of Deathly Hallows. The funeral was removed as it was believed it did not fit with the rest of the film.
ja tschuldigung, das ist nun mal im Original so, also sehe ich nicht so ganz, wie der Regisseur das so einfach rausnehmen kann. Abgesehen davon gabs in Band 5 auch schon eine Schlacht, die im Film dringeblieben ist.
Und die Schlacht ist nun mal wichtig für den Spannungsbogen, ganz abgesehen davon dass ein bisschen action dem Film auch ganz gut getan hätte.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen