Wir haben da jetzt dieses Internet ... / Aktuelles GEMA-Urteil

[horst]

Lustig, nicht? (Oder traurig -
je nachdem wie man das sieht).

Die einen, die "keinen" Kontent kopieren,
bezahlen kräftig und ohne Markt- und
Realitätsbezugbezug eine hohe Abgabe
und die Datenträger werden "künstlich"
sehr teuer gehalten, und die wirklichen
Kopierer nutzen "schon immer" die anderen
"größeren" Datenräger um das kopieren
auch wirtschaftlich zu halten.

Da ist eine Schieflage und tatsächlich
möchte man dies sogar noch bewusst
ausweiten!

Im Endeffekt ist das dann auch ein
"bedingungsloses Grundeinkommen"
- aber nur für die ZPÜ/GEMA!

[Pats Reiseabenteuer]

Ich wollte in diesem Thread eigentlich nichts mehr posten, schon weil ich Pats Posts innerlich auf trollignore gesetzt hatte.
Aber bei soviel Schwachsinn in einem Beitrag marschiert bei mir díe allgemeine Fassungslosigkeit in den Tippfinger ...


Vorab: dein statistischer Nachweis? Meiner Erinnerung nach sind Singles nicht "eingebrochen", die gab es einfach gefühlt über nacht nicht mehr. War ja auch absehbar: kein Sammler hat in den 90ern Singles gekauft, sondern wenn überhaupt Maxies. Und auch die wurden ziemlich kurzfristig von Maxi-CDs mir mehr content abgelöst.

Ja genau, und deshalb macht heute an jeder Ecke meiner Stadt ein neuer Second-Hand-Plattenladen auf.
... weil sich das lohnt
... weil jeder Schallplatten aus Vinyl haben will

Alter, komm aus deiner Märchenwelt mal in die Realität zurück!



Du behauptest also irgendetwas (Zahlen und Nachweise für den Umsatz/Gewinn bleibst du auch schuldig), sagst gleichzeitig, dass du deine Behauptung nicht belegen kannst, und willst dabei noch ernstgenommen werden? Soll ich dich jetzt an die Wand werfen, in der Hoffnung, dass du als Prinz von derselben runterschmodderst?


Was soll das sein? Esotherischer Determinismus? Wenn du nicht genau weißt, wovon du redest (und auch nicht genau weißt, was passiert ist), dann rede doch einfach nicht drüber ...



Doch, genau so kann das sein. Nennt sich übrgigens Angebot und Nachfrage ...

Und du produzierst Musik? Oder warum reden wir nicht von dir?

Vielleicht könntest du einfach mal darlegen, was du willst. Und nicht immer nur rants und geflame darüber ablassen, was dir vermeintlich an den Vorschlägen anderer mißfällt ...

Es ging darum, dass es früher auch einzelne Song zu kaufen gab. Ob nun als Single oder als Maxi.
Meistens waren diese Singles auch die guten Lieder. Singles oder Maxis waren in der Fläche nicht mehr da, weil es dafür keinen Bedarf, weil Kosten-Nutzen zu hoch.

Einzelne Lieder kaufen zu können, ist doch nichts neues in der I-Net-Welt.
Den Second-Hand-Plattenladen habe nicht ich eingeführt, sondern Jähling.

Was ich will:
Man soll nicht eine Leistung erschleichen und sich laut damit brüsten.
Keine Kulturflatrate, weil Mega-Gema und dazu weniger Geld im System. Das wäre Künstlerkommunismus.
Keine Veränderung des Urheberrechtes, nur weil technische Neuerungen dazugekommen sind.
Die Privatkopie ist ja im Rahmen heute schon erlaubt.
(Das würde eher das Gegenteil bedeuten: Verschärfung des Urheberschutzes.)
Ich will das die Grund- und Menschenrechte geachtet werden, das bedeutet Schutz des Urheberrechtes, das bedeutet allerdings nicht, dass die Kriminellen nicht zur Rechenschaft gezogen werden dürfen. Erschleichung von ansonsten kostenpflichtiger Unterhaltung ist kein Menschenrecht.


Man kann empirisch nicht nachweisen, dass der Verlust der Plattenindustrie nur der Raubkopie geschuldet ist. Das ist verdammt schwer. Knapp die Hälfte ihrer Einnahmen verlor die Plattenindustrie im letzten Jahrzehnt. Dass die Macher von kino.to und megaupload sich dumm und dusslig verdient haben, auch kein Geheimnis.

Ansonsten verweise ich auf die Spiegelartikel über das Thema, sie beschreiben ganz gut. www.spiegel.de/thema/musik. Da beschreibt eine Punkrockband, dass sie heute fast Zweidrittel ihrer Albenkunden verloren haben. Wenn man sich die Zahlen anschaut, wofür es einst mal goldene Platten gab und heute. Die Zahl ist gesunken.
Den Umsatzrückgang der Plattenindustrie kann man ja nicht leugnen.
Ich finde es auch eine Schweinerei, dass Musiker mit albernen T-Shirts, albernen Tassen und albernen Poster ihr Geld machen müssen, weil es nicht für die Musik reicht.

at Horst: Es gibt viel Mist, aber viel gutes? Die Bücher werden aufgeblasener, nicht schlanker, obwohl die Geschichte es hergeben würde und es ihr auch gut tun würde.
Es gibt zwar kein recht auf ewiges Wachstum, aber auch kein Recht auf Schwarzmarkt.

[Themistokles]

Es gibt zwar kein recht auf ewiges Wachstum, aber auch kein Recht auf Schwarzmarkt.

Monopole haben Erfolg, wenn sie ihre Armeen bezahlen. Schwarzmarktpole haben Erfolg, wenn sie ihre
Armeen bezahlen. Die Kohle zeigt die Richtung.

[strg-alt-entf]

Ich denke jedes Mal, wenn ich sehe, dass hier jemand reingeschrieben hat: "Was ist denn nu schon wieder? Irgendwas neues?"
Und eigentlich sehe ich jedes Mal das selbe. Pat wettert gegen alle anderen und alle anderen sagen ihm, was fürn Quark er redet, bzw. sie sogar die selbe Meinung haben, aber selbst dann kommt noch son "stimmt ja gar nicht, ich hab recht!" zurück.

Also einfach auch ma die Frage. Gibts was neues? Wenn nicht, warum diskutiert ihr hier?
Glaubt ihr, dass ihr euch gegenseitig bekehren könnt, wenn ihr nur oft genug das selbe sagt?

[Pats Reiseabenteuer]

So etwas wie Rightclearing.com finde ich eine gute Idee.

Der Musikmarkt ist ja kein Monopol, da gibt es ja Wettbewerb untereinander.

[Jähling]

Und eigentlich sehe ich jedes Mal das selbe. Pat wettert gegen alle anderen und alle anderen sagen ihm, was fürn Quark er redet, bzw. sie sogar die selbe Meinung haben, aber selbst dann kommt noch son "stimmt ja gar nicht, ich hab recht!" zurück.

Tschuldige, wenn wir dich langweilen.

Kannst ja gerne ein paar Gedankenanstöße in konsturktive Richtung geben, wenn Du willst, dass das hier vorankommt.

[Jähling]

So etwas wie Rightclearing.com finde ich eine gute Idee.

Der Musikmarkt ist ja kein Monopol, da gibt es ja Wettbewerb untereinander.

Sag das der GEMA.

Alternative Lizensierungsangebote gibt es inzwischen eine ganze Menge - Neben Rightsclearing und Freibank bieten viele Netlabels und Plattformen neben dem "normalen" Kauf oder Stream oder Gratisdownload von MP3s auch Lizenzen an.

Meine Lieblingsplattform (erst recht, seit sie das Suchen nach Alben wieder eingeführt haben - das würde mich bei Rightsclearing auf Dauer kirre machen), ist Jamendo - Gratis-Streams und -Downloads (über die ach so bösen und verboten gehörenden torrent-Netzwerke; ich hab' schon meine Gründe, gegen eine Abschaltung zu sein) mit einfacher Spendenmöglichkeit, alles GEMA-frei und mit Creative Commons lizensiert, für die normalen Nutzer, sowie ein umfassendes Lizensierungsprogramm für den Profi-Bereich.

Plus, Rightsclearing bietet nach eigenen Angaben etwa 15.000 Songs an, Jamendo etwa 350.000. Ich weiß allerdings nicht, wie viele davon aus Deutschland sind.

[strg-alt-entf]

Ich wollte eigentlich nur wissen, ob es irgendwie weiter gegangen ist. Aber scheinbar ists das nicht. Schade eigentlich.
Ich selbst hab auch keine Lösung zum ausm Ärmel schütteln, bin auch nich so informiert wie hier scheinbar viele anderen. Ich merke eben nur, dass es sich nur im Kreis dreht.
Hat nichts mit langeweile zu tun.

[ZAQ]

(...) Ja genau, und deshalb macht heute an jeder Ecke meiner Stadt ein neuer Second-Hand-Plattenladen auf.
... weil sich das lohnt
... weil jeder Schallplatten aus Vinyl haben will

Alter, komm aus deiner Märchenwelt mal in die Realität zurück! (...)

Ich kenn ja 'Deine Stadt' nicht, aber in meiner Stadt gibt es tatsächlich mehr 'Vinyl - neu & gebraucht'-Läden als Comic-Fachbuchhandlungen. Wobei: Beides rückläufig.

[Pats Reiseabenteuer]

Sag das der GEMA.

Alternative Lizensierungsangebote gibt es inzwischen eine ganze Menge - Neben Rightsclearing und Freibank bieten viele Netlabels und Plattformen neben dem "normalen" Kauf oder Stream oder Gratisdownload von MP3s auch Lizenzen an.

Meine Lieblingsplattform (erst recht, seit sie das Suchen nach Alben wieder eingeführt haben - das würde mich bei Rightsclearing auf Dauer kirre machen), ist Jamendo - Gratis-Streams und -Downloads (über die ach so bösen und verboten gehörenden torrent-Netzwerke; ich hab' schon meine Gründe, gegen eine Abschaltung zu sein) mit einfacher Spendenmöglichkeit, alles GEMA-frei und mit Creative Commons lizensiert, für die normalen Nutzer, sowie ein umfassendes Lizensierungsprogramm für den Profi-Bereich.

Plus, Rightsclearing bietet nach eigenen Angaben etwa 15.000 Songs an, Jamendo etwa 350.000. Ich weiß allerdings nicht, wie viele davon aus Deutschland sind.

Aber Rightclearing ist doch mal ein Angebot, besonders für Youtube-videoproduzenten, die keine große Arbeit mit den Urheberrechten haben wollen.

Das Problem ist ja nie die Leute, die Sachen mit ihrem Urheberrecht freiwillig in Tauschbörsen reinstellen, sondern die, die Sachen anderer irgendwo raufstellen, ungefragt und ohne die Urheberrechte und Verwertungsrechte zu haben. Man muss den Willen der Leute respektieren, die eben andere Wege für zielführender halten und dieses auch rechtlich durchsetzen können.
(Wenn eine Conny van Ehlsing-Geschichte in der neuen Loa präsentiert wird, dann wohl mit Zustimmung des Machers. Bei Asterix sähe es anders aus.)
Ich kann gut verstehen, dass Künstler und Plattenfirmen keine Spenderorganisationen sein wollen, sondern für ihre Leistung einen bestimmten Betrag wollen. Man hat eine Leistung erbracht. Die Leistung bedeutet ja nicht unbedingt, dass der Kunde die Dienstleistung, die er erworben hat, lieben muss. Musiker darf man nicht zu Bettlern verdammen.


Und Produkte der Musikindustrie richten sich an den Endkunden, es ist ja an sich kein B2B-Geschäft.

Zu den mehr verkauften Singles: Ich glaube, vieles liegt auch den Castingshows. Ein Kandidat verhunzt ein Lied, da wollen auch manche Leute lieber gern mal das Original und kaufen es sich via itunes. Eigentlich müsste die Plattenindustrie boomen

Zur Gema: Man muss ihr nicht beitreten, man kann auch andersweilig seine Rechte durchsetzen versuchen. Ich glaube, bei noch mehr Rechteverwertungsgesellschaften wird der Bürokratieanteil höher. Man kann die Gema aber zu mehr Transparenz zwingen.

[MoritzStetter]

hier wird auch noch mal so n bisschen eher unaufgeregt nachgedacht:

http://culturmag.de/crimemag/zoe-bec...berrecht/50511

[Jähling]

Oh, unaufgeregtes Nachdenken gibt es genug. Jedenfalls genug, um nicht die Unterstellung zu teilen, das sei alles "Schockstarre" der armen entgeigneten Urheber.

Mir spricht zum Beispiel Mark Waid weitgehend aus dem Herzen:
http://markwaid.com/digital/marketing-through-piracy/

Ich denke bei Filesharing ja auch nicht als erstes "was kann ich dagegen tun", sondern "kann ich das nutzen und wie". Gerade jetzt, wo ich wieder ein neues Album suf den Weg zu bringen habe, habe ich mir wieder viele Gedanken über das Online-Konzept gemacht - inklusive der weniger angesehenen Vertriebswege:
http://dreadfulgate.blogger.de/stories/2071105/

Ich habe noch kurz überlegt, in der Liste von Filesharing-Konzepten darin den Punkt "Ich verfluche die bösen Filesharer und wünsche mir 1996 zurück" aufzunehmen, aber das hatte ich sinngemäß gerade einen Post vorher abgehandelt.

Hehe, Mark Waid und ich in anderthalb Atemzügen. Das wäre glatt beeindruckend, wenn dieser Beitrag nicht von mir wäre.

[Jähling]

Noch mehr vernünftige Leute äußern sich - in diesem Fall Juli Zeh und Ilja Trojanow, von denen ich eh eine Menge halte, das sind also gewissermaßen gleich zwei gute Nachrichten:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleto...-11771905.html

[MoritzStetter]

Musikereinnahmen steigen: Wie kann das sein?

http://digitaleverwerfung.spex.de/20...kann-das-sein/

[ZAQ]

Wenn ich das grob überfliegend richtig sehe: Insgesamt gibts mehr Geld für Künstler, aber die 'Major-Labels' haben Einbussen. Entspricht meiner These, dass die die 'Leidtragenden' der aktuellen Entwicklung sind und es daher in deren Interesse ist, bei der Diskussion Künstler und Konsumenten gegeneinander 'aufzuhetzen', um 'der lachende Dritte' zu sein, bzw. um von sich abzulenken, in dem sie Interessenskonflikte suggerieren, die faktisch nicht existieren...

[Foxx]

http://musik.klarmachen-zum-aendern...._commons-songs

[Jähling]

Verstehe ich das richtig: die GEMA geht davon aus, dass ein Lied in ihren Zuständigkeitsbereich fällt, weil sie die Künstler nicht in der Datenbank hat?!

Nja, nach ihrer Logik (Stichwort GEMA-Vermutung) ist das sogar schlüssig. Zeigt halt nur wieder, wie unhaltbar die GEMA-Vermutung ist.

[Mick Baxter]

Nein, die GEMA geht davon aus, daß ein Urheber, von dem nur ein Pseudonym angegeben wird, sich unter seinem realen Namen in der Datenbank findet.
Umgekehrt würden ja auch die Urheber sich bei der GEMA beschweren, wenn die sich so einfach von Veranstaltern und Verwertern abspeisen ließe.

[jo b.]

dennoch können sie ja nicht einfach davon ausgehen, dass jeder (irgendwie) doch bei der gema ist. musik eines freundes haben sie bei youtube rausgeschmissen, obwohl er defakto nicht bei der gema unter vertrag ist. die drehen echt n bischen durch... und wenn sie die rechte der künstler wahren wollen, sollten sie auch ein wenig sensibler mit künstlern umgehen und auf deren bedürfnisse eingehen. auch die der künstler, die sie nicht unter vertrag haben. alles andere ist totalitär.


_____________________________

[Marko]

Interview mit einer "netten" GEMA-Sprecherin:

http://www.berliner-zeitung.de/kultu...,16452772.html

Sehr, äh, sympathisch.

[Mick Baxter]

Ist ja auch nicht angenehm, von einem Idioten, der glaubt, die Wahrheit gepachtet zu haben, angepöpelt zu werden. Warum macht der nicht seinen Job und verbreitet nicht nur die absichtlich gestreuten Fehlinformationen der Dehoga?
Wenn eine Großdisco 28.000 Euro im Jahr zahlt, sind das etwa 80 Euro am Tag für 6–10 Stunden Musik. Das ist doch ein Witz! Die Musik ist die Geschäftsgrundlage, und die wollen die umsonst?
Wenn die ihre Eintritts- und Getränkepreise verdoppeln müssen, um 400 Euro zu erwirtschaften, sind die ja billiger als jedes Jugendzentrum oder haben nur 15 Gäste.

Und eins sollten sich die Leute, die ständig gegen die GEMA wettern mal klarmachen:

Die GEMA macht es überhaupt erst möglich, daß öffentlich Musik aufgeführt werden darf, die nicht gemeinfrei ist oder die die Interpreten nicht selber geschrieben haben. Denn die Autoren treten die Aufführungsrechte an die GEMA ab. Jeder, der die sich daraus ergebenden Gebühren abführt, darf die Kompositionen aufführen (lassen). Gäbe es keine GEMA, müßte der einzeln für jedes aufgeführte Werk die Genehmigung von den Urhebern einholen. Dann gäbe es erst recht keine Discos, Musikkneipen und Konzerte in Jugendzentren mehr.

[Marko]

[Jähling]

Nein, die GEMA geht davon aus, daß ein Urheber, von dem nur ein Pseudonym angegeben wird, sich unter seinem realen Namen in der Datenbank findet.

Und selbst wenn: Wenn der Urheber nicht will, dass die GEMA sich da einmischt und das Pseudonym der einzige Weg ist, sie da rauszuhalten, dann hat sie sich erstens da rauszuhalten und zweitens Wege anzubieten, dass das auch ohne solchen Aufwand geht.

Wenn Musiker sich dann beschweren, dass nicht alle ihre Pseudonyme von der GEMA erfasst werden, dann waren sie wohl nur zu faul, alle ihre Pseudonyme bei der GEMA anzugeben. Selbst schuld. Mal abgesehen davon, dass sowieso das Geld für die Musik, die da unter Pseudonym veröffentlicht wurde, nicht beim Inhaber des nicht gemeldeten Pseudonyms landet, sondern nach dem üblichen Schlüssel aufgeteilt wird: Das meiste and die Herren Grönemeyer und Bohlen, dann so runter über alle, die regelmäßig im Radio laufen zu denen, die nicht so regelmäßig gemeldet werden, und ob der Urheber etwas davon abkriegt, hängt davon ab, wieviel er sonst so kriegt.

Immer vorausgesetzt, die Unterstellung trifft zu und es handelt sich bei den Komponisten tatsächlich um Mitglieder. Wenn nicht, hat sich die GEMA da eh herauszuhalten. Ich weiß, dass die GEMA-Unterstellung (bisher) sogar vor Gericht Bestand hat, aber man muss halt bedenken: Bei jedem anderen, der ankäme und behauptete, der rechtmäßige Rechteeintrieber für ein Stück zu sein, ohne das belegen zu können, wäre eine Betrugsklage fällig. Immerhin, wenn derjenige als Begründung noch angibt, der Anspruch ergebe sich ganz klar daraus, dass keine gegenteiligen Informationen vorliegen, kann er vielleicht auf mangelnde Zurechnungsfähigkeit plädieren.

Die GEMA macht es überhaupt erst möglich, daß öffentlich Musik aufgeführt werden darf, die nicht gemeinfrei ist oder die die Interpreten nicht selber geschrieben haben.

Äh, nö. Die GEMA ermöglicht nicht die Aufführung von Musik. Sie reguliert sie nur in einem bestimmten Sinn - der aber umstritten ist und immer weniger Rückhalt findet, und zwar nicht nur bei Diskothekenbesitzern. Wenn die GEMA an Rückhalt verliert, muss sie ihn sich entweder wieder verdienen oder Platz machen. Ich sehe das jüngste Umsichbeißen eigentlich schon als letztes Aufbäumen. Nicht der GEMA an sich, aber der Platzhirsch-GEMA, wie sie sich zur Zeit darstellt.

[Jähling]

Puh, jetzt lasse ich mich schon wieder hier reinziehen...

[Kocher]

Yeah. GEMA-Bashing. Die Berliner Zeitung hat noch einen: http://www.berliner-zeitung.de/kultur/streit-um-gema-gebuehren-gema--der-club-der-oberen-3400,10809150,16472672,item,0.html