Wir haben da jetzt dieses Internet ... / Aktuelles GEMA-Urteil

[Pats Reiseabenteuer]

Auf jeden 'Mega-Star' kommen hunderte 'Keller-Bands'. Jeder 'Mega-Millionär' hat Geld abgeschöpft, welches an anderer Stelle fehlt. Mega-Stars sind der Feind der Vielfalt. Und, wie Mick weiter oben schon bemerkte: Die GEMA-Gelder fliessen auch in die Grönemeyers und Westernhagens und nicht in die 'Nobodys'.

Nicht falsch verstehen: Ich sage, dass es so ist, nicht ob das gut/schlecht, gerecht/ungerecht or whatever ist. Aber es ist so.

Gemagebühren fließen auch an Nobodys, aber nicht so viel.
Vielleicht hat es einen Grund, warum manche so Mega-Star geworden sind und manche nicht. So Sachen wie Mut, Ausdauer, Fleiß, Originalität. Ansonsten stimme ich Themistokles zu.

[MoritzStetter]

@Reiseabenteuer: Das klingt nach dieser "Jeder ist seines Glückes Schmid"-Rhetorik, der auch unser kommender Bundespräsi anhängt. Grusel!

@zaktuel & horst: Ich mag es, solche Themen in einen möglichst weiträumigen historischen Kontext zu setzen. Das relativiert immer vieles.

Ganz allgemein merk ich wieder: Viele gegensätzliche Argumente, und erschreckend viele klingen überzeugend und man weiß gar nicht mehr was man denken soll.

Diffikult..

[ZAQ]

Mega-Stars sind der Feind der Vielfalt.

Im Gegenteil. Sie werden kopiert.

Ne Kopie trägt jetzt aber auch nicht grade zur Vielfalt bei...

[Themistokles]

Ne Kopie trägt jetzt aber auch nicht grade zur Vielfalt bei...

Inspiriert, parodiert, gekonnt veraendert ...

[kroko_dok]

Man muss auch das Konsumverhalten der Menschen unterscheiden. Die Leute, die den "Mainstream" konsumieren (ohne jetzt abwertend zu wirken oder Menschen in Schubladen zu stecken), lassen sich auch in gewisser Weise etwas vorsetzen. Sie schalten ein Medium an und erwarten, unterhalten zu werden. Dafür gibt es diese "Mega-Stars".

Die Leute hier im Forum gehören wahrscheinlich alle zu den aktiven Konsumenten, die in der Vielfalt der Medien aktiv suchen, was ihnen gefällt und so auch unbekanntere Künstler finden, die ihnen zusagen. Aber nicht jeder hat so ein starkes Kulturinteresse, dass er bewusst nach dem sucht, was ihm gefällt. Und deshalb können der "Mainstream" und die großen Namen so einfach exestieren.

[Pats Reiseabenteuer]

@Reiseabenteuer: Das klingt nach dieser "Jeder ist seines Glückes Schmid"-Rhetorik, der auch unser kommender Bundespräsi anhängt. Grusel!

Gaucks Denke ist nicht so einfach, wie du es schreibst.
Ich denke auch nicht so einfach.

kroko_doc: Was ist für dich heute Mainstream? Dieser hat sich doch im Laufe der Zeit verwandelt. Und jeder Mainstreamtrend musst von jemanden initiiert werden. Mainstream muss nicht zwingend unorigineller, langweiliger als Underground sein und Underground nicht zwingend besser.

[FilthyAssistant]

Vielleicht hat es einen Grund, warum manche so Mega-Star geworden sind und manche nicht. So Sachen wie Mut, Ausdauer, Fleiß, Originalität.

oder auch:
- glück gehabt
- zur rechten zeit am rechten ort gewesen
- auf kosten anderer nach oben gekommen
- die lücke im system erkannt
- grauzonen ausgenutzt
- auf den gerade aktuellen zug aufgesprungen
???

aber klar, erfolg ist IMMER hart erarbeitet und rechtschaffen verdient, und wer's zu nix gebracht hat, ist selber schuld.

[Kocher]

Interessante Beiträge. Danke für die Diskussion.

Ich werfe mal noch die Begriffe "Bedingungsloses Grundeinkommen" und "Kulturflatrate" in die Runde. Die immer weiter voranschreitende Möglichkeit Information (Kultur in Wort, Bild, Ton) zu jeder Zeit zu teilen, prescht der Möglichkeit Energie (Arbeit, Ressourcen, Einkommen) zu jeder Zeit und für jeden gleichermaßen bereitzustellen NOCH voraus. Aber das ist alles nur noch eine Frage der Zeit (Kernfusion).

Das Internet lebt eine neue Gesellschaft gewissermaßen vor. Ich weiss nicht genau, aber eine genauere Formulierung würde den Rahmen sprengen.

Die Freiheit des Menschen ist nur noch einen Quantensprung entfernt.

So viel Sci Fi in einem Beitrag, sorry.

[Mick Baxter]

Und, wie Mick weiter oben schon bemerkte: Die GEMA-Gelder fliessen auch in die Grönemeyers und Westernhagens und nicht in die 'Nobodys'.

Weil deren Musik gespielt wird. Wer das als Argument gegen die GEMA verwendet (wie Christoph Lauer im BR-Interview) ist entweder ein Idiot oder ein Lügner zur Wahrnehmung eigener Interessen (Legalisierung von Diebstahl?).

Im Gegenteil. Sie werden kopiert.

Was ja nun nicht gerade zu Vielfalt führt. Nur zum immer gleichen unter anderem Namen.

[Themistokles]

Was ja nun nicht gerade zu Vielfalt führt. Nur zum immer gleichen unter anderem Namen.

Oder Neu-Interpretieren. In Hollywood ist es wieder in.

[Pats Reiseabenteuer]

oder auch:
- glück gehabt
- zur rechten zeit am rechten ort gewesen
- auf kosten anderer nach oben gekommen
- die lücke im system erkannt
- grauzonen ausgenutzt
- auf den gerade aktuellen zug aufgesprungen
???

aber klar, erfolg ist IMMER hart erarbeitet und rechtschaffen verdient, und wer's zu nix gebracht hat, ist selber schuld.

Mag sein, dass Glück noch dazu kommt, aber Ausdauer, Mut und Fleiß braucht man fast immer, um sich auf Dauer zu halten.Und man kann ja Grönemeyer oder Naidoo ja nicht vorwerfen, dass sie keine Ausdauer hatten. Sie sind ja auch mehrmals auf die Nase gefallen, bevor sie ihren Durchbruch hatten.

Bei einer Kulturflatrate gebe es nur noch mehr Verteilungskämpfe, ich kann mir nicht vorstellen, dass es gerechter zu gehen wird als jetzt. Fataler Piratenideologie.

[kroko_dok]

Gaucks Denke ist nicht so einfach, wie du es schreibst.
Ich denke auch nicht so einfach.

kroko_doc: Was ist für dich heute Mainstream? Dieser hat sich doch im Laufe der Zeit verwandelt. Und jeder Mainstreamtrend musst von jemanden initiiert werden. Mainstream muss nicht zwingend unorigineller, langweiliger als Underground sein und Underground nicht zwingend besser.

Hab'sch ja auch nich gesagt. Der Mainstream ist das, was gerade angesagt ist bzw. von den großen Schaltern und Lenkern in den Medien angesagt gemacht wird.

[horst]

Interessante Beiträge. Danke für die Diskussion.

Ich werfe mal noch die Begriffe "Bedingungsloses Grundeinkommen" und "Kulturflatrate" in die Runde. Die immer weiter voranschreitende Möglichkeit Information (Kultur in Wort, Bild, Ton) zu jeder Zeit zu teilen, prescht der Möglichkeit Energie (Arbeit, Ressourcen, Einkommen) zu jeder Zeit und für jeden gleichermaßen bereitzustellen NOCH voraus. Aber das ist alles nur noch eine Frage der Zeit (Kernfusion).

Das Internet lebt eine neue Gesellschaft gewissermaßen vor. Ich weiss nicht genau, aber eine genauere Formulierung würde den Rahmen sprengen.

Die Freiheit des Menschen ist nur noch einen Quantensprung entfernt.

So viel Sci Fi in einem Beitrag, sorry.

Volle Zustimmung... ich glaube auch nicht,
dass die Zukunft noch lange die (Geschäfts-) "Modelle
vergangener Jahrhunderte" aufrecht erhalten kann.

Virtuelle Produkte sind nun einmal "nur" virtuelle
Produkte und diejenigen, die um den Erhalt dieser
virtuellen Werte kämpfen, die sollen sich mal folgendes
- natürlich vollkommen fiktives - Szenario vorstellen:

stellt euch mal vor, vor 100 Jahren (von mir aus auch
vor 1.000 Jahren) stielte jemand aus der Auslage einer
Bäckerei ein Laib Brot. Und jetzt stellt euch vor, immer,,
wenn da ein Brot gestohlen wird, liegt im selben
Moment wieder ein neuer Laib an genau derselben Stelle.
Genauso frisch und genauso schmackhaft! Und stellt
euch vor, dass könnte man immer immer wieder machen
und mit immer mehr Produkten.

Könnt ihr euch jetzt wirklich vorstellen über die
Jahrhunderte hätte sich eine Gesellschaft des "Besitztums"
und der Bestrafung von Diebstahl entwickelt? Oder
würden wir nicht eher Heute in einer Gesellschaft
leben, die relativ frei von Zwängen dem Anderen automatisch
auch das gönnt, was man selbst an Positivem erfährt?

Ich glaube, so würde Heute unsere Gesellschaft
aussehen und ich glaube, so wird auch irgendwann
unsere Zukunft aussehen. ... Es macht einfach keinen
Sinn, (hier) die alten Prinzipien aufrecht zu erhalten.

Wenn man ein "Schlaraffenland" erreichen kann, dann
sollte man das auch anstreben!

[Mick Baxter]

Und du glaubst, dann gäbe es eine Bäckerei? Dein Beispiel ist schon sehr weit von realistischen Denkansätzen entfernt.

[horst]

Und du glaubst, dann gäbe es eine Bäckerei? Dein Beispiel ist schon sehr weit von realistischen Denkansätzen entfernt.

Es ist die Beschreibung eines Schlaraffenlandes,
welches der Menschheit erstmals zur Verfügung
steht (wenn sie es denn zulässt). Dabei steht die
Bäckerei als Symbol für das alte System. Sie steht
nur als Groteske für die Story zur Verfügung.

Natürlich würde sie nicht als klassische Bäckerei
weiterexistieren können... du strickst daraus
(so verstehe ich zumindest deinen Beitrag) die
Situation, dass es dann auch keine Brote mehr
gäbe.

Das wäre falsch gedacht, denn auch ohne eine
Bäckerei kann man ein gutes schmackhaftes Brot
backen.

[Mick Baxter]

Bei der Konstellation deines Beispiels hätte sich wahrscheinlich überhaupt nichts entwickelt und wir stünden auf dem technischen Stand der Bronzezeit. Alle Kreativität wäre zunächst in die Produktion von Waffen gegangen, um sich gegen wilde Tiere zu wehren.
Vielleicht hätte sich auch eine ideale Gesellschaft entwickelt, in der alle unbegrenzt Freizeit hätten und Gedichte schrieben.
Als Grundlage irgendeine Hyothese taugt das jedenfalls überhaupt nicht.

[ZAQ]

Mick, was willst Du eigentlich? Erst erläuterst Du selbst, dass die GEMA-Verteilung suboptimal ist:

Wenn die unbekannten Bands wenig Geld von der GEMA bekommen, liegt das eben nicht an der bösen GEMA, sondern daran, daß die das Geld gemäß der Nutzung einer kreativen Leistung verteilt (die Indie-Band wird wenig im Radio gespielt, Grönemeyer sehr oft) und daran, daß die kleinen Sender keine titelgenauen Daten liefern, sondern einfach für die Gesamtnutzung zahlen, so daß als Grundlage für die Verteilung nur die öffentlich-rechtlichen Sender herangezogen werden, die bestimmte Formate gar nicht spielen.

...und wenn man sich genau darauf bezieht, kommst Du mit:

(...) Wer das als Argument gegen die GEMA verwendet (wie Christoph Lauer im BR-Interview) ist entweder ein Idiot oder ein Lügner zur Wahrnehmung eigener Interessen (Legalisierung von Diebstahl?). (...)

Natürlich: Wenn man die GEMA als Verein sieht, der dafür sorgt, dass der Künstler zu Geld kommt, ohne sich selbst um solche profanen Dinge kümmern zu müssen und sich ganz auf seine Kunst konzentrieren kann, dann ist die GEMA erstmal prinzipiell 'gut'.
Wenn man aber die Art und Weise genauer unter die Lupe nimmt, wie die GEMA das Geld verteilt, kommt man zum Ergebnis, dass in der Praxis die 'Stars' gegenüber den 'Underdogs' bevorzugt werden. Das entspricht zwar der allgemeinen, gesellschaftlichen Entwicklung, bei der die Reichen immer Reicher werden, die Armen immer äremer und das Mittelmass immer weniger, aber das finde ich zumindest dann nicht mehr so 'gut'.

Trotzdem muss man aus derartigen Feststellungen kein 'gute GEMA-böse GEMA'-Ding draus machen (wer nicht für uns ist, ist gegen uns). Sondern man kann einfach auch konstatieren, dass es so, wie es ist, dass es so nur 'suboptimal' ist und dass die GEMA ihre Verteil-Prinzipien und Datenerhebungsmechanismen im Sinne einer gerechteren Verteilung noch optimieren könnte.

Leute, kommt doch mal runter davon, dass die Kritik an einem Satz nicht das komplette Buch, den gesamten Verlag oder alle an der Buchherstellung Beteiligten inklusive ihrer Familien bis ins dritte Glied persönlich betrifft.

[ZAQ]

Mag sein, dass Glück noch dazu kommt, aber Ausdauer, Mut und Fleiß braucht man fast immer, um sich auf Dauer zu halten.Und man kann ja Grönemeyer oder Naidoo ja nicht vorwerfen, dass sie keine Ausdauer hatten. Sie sind ja auch mehrmals auf die Nase gefallen, bevor sie ihren Durchbruch hatten. (...)

Wohl wahr. Grönemeyer hat, wenn ichs recht erinnere, DREI Alben gemacht, bevor er mit dem vierten erfolgreich wurde. Und das in Zeiten, als die Alben-Herstellung vergleichsweise aufwändig und entsprechend teuer war. Ich kenn mich in der Branche nicht so aus, aber ich glaube nicht, dass die Verhältnisse heute noch so sind, dass ne Plattenfirma nach drei gefloppten Alben noch in ein viertes investiert...

Will sagen: Ausdauer gut und schön. Aber man muss auch in Verhältnissen leben, die einem diese Ausdauer ermöglichen. Bei wem nach drei gefloppten Alben nicht mehr ins vierte investiert wird, muss dann ggf. n 9to5-Job machen, der ihm die Energie und Zeit raubt, noch n viertes Album zu machen...

[Mick Baxter]

Mick, was willst Du eigentlich? Erst erläuterst Du selbst, dass die GEMA-Verteilung suboptimal ist

Was aber nicht an der GEMA liegt, sondern an den gelieferten Daten. Wenn ein Stadtradio sich eine Administration leisten muß, die das liefert, geht es in die Knie (war zumindest lange Zeit so – wie das heute aussieht, wo die Titel vom Rechner eingespielt werden, weiß ich nicht. Dann hat sich das Problem vielleicht auch erledigt).

Natürlich: Wenn man die GEMA als Verein sieht, der dafür sorgt, dass der Künstler zu Geld kommt, ohne sich selbst um solche profanen Dinge kümmern zu müssen und sich ganz auf seine Kunst konzentrieren kann, dann ist die GEMA erstmal prinzipiell 'gut'.
Wenn man aber die Art und Weise genauer unter die Lupe nimmt, wie die GEMA das Geld verteilt, kommt man zum Ergebnis, dass in der Praxis die 'Stars' gegenüber den 'Underdogs' bevorzugt werden. Das entspricht zwar der allgemeinen, gesellschaftlichen Entwicklung, bei der die Reichen immer Reicher werden, die Armen immer äremer und das Mittelmass immer weniger, aber das finde ich zumindest dann nicht mehr so 'gut'.

Und das zeigt, daß du einfach nicht kapieren willst, daß die GEMA keine Stars oder Indiebands vertritt, sondern Autoren. Das sind in der Regel NICHT die Interpreten. Wer die Diskussion also wie du oder Christoph Lauer an dieser angeblichen ungerechten Verteilung festmacht (mit Verlaub: ich behaupte mal, ihr habt gar keine Ahnung von dem Thema), redet einfach an der Sache vorbei.

[horst]

Bei der Konstellation deines Beispiels hätte sich wahrscheinlich überhaupt nichts entwickelt und wir stünden auf dem technischen Stand der Bronzezeit. ...

Seltsamerweise sind alle großen Erfindungen
der letzten Jahrhunderte ohne den Blick
auf die oft Jahrzehnte später daraus entstandene
Industrie gemacht worden.

Es ist ein Märchen, dass die Geldausbeutung
der Motor für die technische Entwicklung ist.
Das Kapital sorgt nur für "ungerechte" Verteilung
auf der Welt, wo Luxus und Hunger noch nie so
ausgeprägt getrennt waren, wie in der Gegenwart.

Mit meinen Worten ausgedrückt:
"Die einen haben das Handy in der 15. Generation
und die anderen nichts zu fressen!"

Die Erfindungen an sich aber gäbe es auch ohne
diese Ausbeutung. Nur die "Verteilung wäre gerechter"!

So, wie es auch gute Musik gäbe - ohne GEMA oder
dem dann legalen kostenfreien Kopieren von Musik.

[Pats Reiseabenteuer]

Hab'sch ja auch nich gesagt. Der Mainstream ist das, was gerade angesagt ist bzw. von den großen Schaltern und Lenkern in den Medien angesagt gemacht wird.

Wobei die auch nicht immer mit ihren Entscheidungen richtig lagen.
Da gab es auch schon viele Flopps.
Meistens springen sie auf etwas auf, was schon populär ist. Hat jemand Erfolg mit Vampire, denken alle, man muss etwas mit Vampire machen.
Ich denke, das Publikum hat sich immer als unabhängiger erwiesen und sich auch für Sachen entschieden, die eben nicht der prognostizierte Erfolg war.

Bei Herbert Grönemeyer war es ja kein 9to5-Job, sondern die Schauspielerei und der Job als Theaterpianist.

at Horst: Wenn ich das Geld für eine Musikproduktion nicht mehr rausbekomme, wird es sie nicht mehr geben. Am Anfang kann man Musiker vielleicht einen Bettellohn zumuten, aber irgendwann sollte sich ein Projekt so rechnen, dass man davon leben kann.

[Leviathan 64]

ja und es wäre musik von leuten die kein oder kaum geld mit ihrer musik
verdienen. wunderbare situation in der tat :-)




http://thelongwaydown.de

[Kocher]

... Die GEMA ist nur ein Symptom. Vor 150 Jahren haben die Menschen sich ihre Lieder selber vorgesungen. GRATIS! Arghhhh...!!

Das System basiert weltweit auf Verknappung und Übervorteilung um weiter ein krankhaftes Wachstum zu garantieren. Die aktuellen Bestrebungen diese alte, taumelnde Welt zu retten erinnern mich an eine Operation an einer längst verwelkten Leiche. Alles zwecklos. Zum Glück. Aber ein paar Jahrzehnte Agonie wird es wohl noch geben...

[Pats Reiseabenteuer]

Du kannst dir Lieder immer noch versingen, wenn du dafür kein Eintritt verlangst, sogar gratis. Niemand hindert dich daran. Aber damals waren die Komponisten von reichen Mäzenen abhängig, ein besseres Model, na ja, ich weiß nicht.

Horst, das Backspiel ist falsch. Die Menschen bezahlen ja nur eine Nutzungsgebühr, sie bezahlen ja nicht die ganze Produktion. Wer kann schon aus der Tasche die 100 Millionen Dollar bezahlen, die ein heutiger Blockbuster kostet. Natürlich sind da auch horrende Schauspielerhonorare dabei, die auch eine Klientel an Menschen durchfüttern mit ihren Agenten, Rechtsberatern. Aber viel Geld geht auch für die technischen Tricks auf, sonst wären die CGA nicht so schweineteuer. Der Kunde bezahlt nur Nutzungsrechte, beim Brot bezahlt er das Brot.

[Kocher]

Aber damals waren die Komponisten von reichen Mäzenen abhängig, ein besseres Model, na ja, ich weiß nicht.

Nicht nur... Ganz normale Volksmusik oder Folklore ist einfach so entstanden, bei der Arbeit, beim Gottesdienst, im Knast, beim Militär, beim Wasweissich.

Die Industrie tut ja gerade so, als würde die Musik verschwinden, wenn die Industrie das Besteck reicht.

Kunst "höherer Weihen" wird es weiterhin geben. Wenn sich Gönnertum oder Crowdfunding entsprechend durchsetzen. Was es wird, denn es gibt ja schon genug Beispiele.