Die erfolgreichsten (Disney-)Filme | Diskussion

[Mowgli]

Trotzdem denke ich, dass man das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen kann, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren.

Rot = Spekulation
Grün = Spekulation als Tatsache dargestellt

[Timon]

Eure Probleme möcht ich haben. Man kann es doch auch so lesen:

Trotzdem denke ich, [Spekulation Anfang] dass man das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen kann, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren.[Spekulation Ende]

Es wäre doch kleinlich nach jedem halben Satz "ich denke" zu schreiben, nur um zu verhindern, dass man gleich eins auf den Deckel kriegt.

[Mowgli]

Man kann es doch auch so lesen:

Mir persönlich ist es zwar vollkommen gleich, aber so kann man es nunmal nicht lesen. Dann muss man den Satz umstellen (Ich denke, dass man vor 70... und dass man deswegen...) oder ein vielleicht/ wahrscheinlich im zweiten Satzteil einfügen.


Wenn ich folgendes sage, kann man das 'ich denke' schließlich auch nicht auf den ganzen Satz beziehen:

"Ich denke es wird heute regnen, da es bewölkt ist."

Etwas ist = Fakt.
Merchandising-Produkte werden heute in größerer Stückzahl produziert als vor 70 Jahren = Fakt.

[Mowgli]

Meine Güte, jetzt stell dich doch nicht so dumm. Natürlich ist es nicht in jedem Fall ein Fakt, du stellst es grammatikalisch aber so da. Darum dreht sich die Diskussion doch überhaupt!

[Timon]

Mir persönlich ist es zwar vollkommen gleich, aber so kann man es nunmal nicht lesen. Dann muss man den Satz umstellen (Ich denke, dass man vor 70... und dass man deswegen...) oder ein vielleicht/ wahrscheinlich im zweiten Satzteil einfügen.


Wenn ich folgendes sage, kann man das 'ich denke' schließlich auch nicht auf den ganzen Satz beziehen:

"Ich denke es wird heute regnen, da es bewölkt ist."

Etwas ist = Fakt.
Merchandising-Produkte werden heute in größerer Stückzahl produziert als vor 70 Jahren = Fakt.

Dann lass uns kleinlich werden:

DisneyDanny denkt: "Man kann das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren."

Indirekt heißt das: Trotzdem denke ich, dass man das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen kann, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren.

1. Wenn man ein bisschen nachdenkt, kann man sich denken, wie es gemeint ist, selbst wenn es grammatikalisch falsch ist.
2. erwähnen andere User (inkl. der Kritiker) auch nicht bei jeder Aussage, dass sie es nur denken. Und trotzdem fangen wir nicht an die Sätze zu zerpflücken.
3. muss man sich da nicht gleich so aufregen. Ach ja, die Anonymität des Internets!

[ecilA]

Ouuu, Schlammschlacht...

[Timon]

Ouuu, Schlammschlacht...

Ja, sorry, aber manchmal geht das nicht anders. Ich warte nur noch bis ich von Mowgli meine Ohrfeigen zurück bekomme und dann höre ich auch auf. Versprochen.

[Aku Ankka]

Und anstatt nochmal nachzufragen, fällt man gleich das Urteil.

Ich hatte doch schon gesagt, dass deine Aussage Stuss ist, dann hast du sie noch ein bisschen ausgeschmückt und sie blieb Stuss.

Vielleicht reichen die Durschnittsfähigkeiten der Diskussionsbeteiligten in Sachen Lesen und Verstehen, um sich dies hier zu Gemüte zu führen und damit den "sachlichen" Teil der Debatte zu klären.

[ecilA]

Wieso ist die Hälfte in diesem Forum nicht in der Lage, auf Fehler oder Missverständnisse freundlich zu reagieren?
Anstatt es einfach richtig zu stellen oder in netter Weise zu erklären, dass man falsch liegt, hört man Wörter wie "Stuss", "du erzählst Mist", "kannst du nicht lesen?", ...

Ich will mich ja eigentlich nicht einmischen, aber das finde ich schon wirklich schade...

[Sir Donnerbold]

Im Kamen-Artikel steht, dass seine Merchandising-Produkte die meistverkauftesten Nordamerikas waren. Du vergisst aber, dass damals (1934) nur etwa 3 Mrd. Menschen auf der Erde lebten. {{Schon alleine deshalb würde ich sagen, dass damals bei weitem nicht so viele Merchandising-Sachen produziert wurden, wie heute.}} <-- denke ich!!

Wenn aber Disney während der 30er prozentual mehr Teile des Marktes abdeckt und mehr Leute erreicht als heute - ist der Baum dann wirklich umgefallen? Äh, ich meine: Hat man dann wirklich weniger produziert?

[Aku Ankka]

Im Kamen-Artikel steht, dass seine Merchandising-Produkte die meistverkauftesten Nordamerikas waren. Du vergisst aber, dass damals (1934) nur etwa 3 Mrd. Menschen auf der Erde lebten. {{Schon alleine deshalb würde ich sagen, dass damals bei weitem nicht so viele Merchandising-Sachen produziert wurden, wie heute.}} <-- denke ich!!

Diese Aussage ist ja noch merkwürdiger als der Beitrag gestern mit der Erde=Scheibe/Fakt=Theorie-Theorie oder wie auch immer man das nennen soll (ohne dir jetzt Merkwürdigkeit an sich vorwerfen zu wollen). Darf ich deine ursprüngliche Aussage nochmal zitieren?

Es gab auch keine Puppen oder sonstige Assecoirs in Massenproduktion. Lediglich ein paar Schallplatten gab es.

Und jetzt zitiere ich aus dem Kay-Kamen-Artikel:

Lizenzen wurden zum Beispiel vergeben für Kleidung aller Art, Fleischprodukte, unterschiedlichste Porzellan- und Plastikfiguren, Stofftiere und Puppen, Tapete, Teppiche, Vorhänge, Süßigkeiten, Müsli und Cornflakes, Kameras und Radios, Eiscreme, Fruchtsäfte und andere Getränke, Wetterfahnen für das Hausdach, Uhren und Wecker, Modelleisenbahnen- und figuren, Pins und Anstecknadeln, Blechspielzeug, Schallplatten, Bücher, Brot- und Backwaren und vieles mehr.
[...]
Um 1940 verkaufte Gimbels in Manhatten binnen 24 Stunden über 3.000 Micky-Maus-Sandalen, im gleichen Zeitraum setzte Marshall Field in Chicago etwa 3.300 Pullover ab, die als Motiv Micky, Donald und Pluto trugen. Eine besondere Rolle im Lizenzgeschäft nahmen Uhren ein. An nur einem einzigen Tag im Jahr 1933 verkaufte die Kaufhauskette Macy's 11.000 Micky-Uhren. Im Jahr 1948 ging die fünfmillionste Disney-Uhr über den Ladentisch.
[...]
Alleine im Jahr 1948 wurden Lizenzprodukte im Wert von weit über 100 Millionen US-Dollar verkauft, inflationsbereinigt entspräche dies heute einer Summe von etwa einer Millarde Dollar. Die Zahl der verschiedenen Lizenzprodukte, die im Jahr 1948 erworben werden konnten, betrug über 2.000.

Achja, von Schallplatten direkt steht im Text nun nichts, aber die gab es natürlich auch, schon seit '34.

@ecilA: ich halte es für fatal, wenn Leute meinen, sie könnten sich im Internet irgendwas aus der Nase ziehen und es als Wissen verkaufen. Wenn ich mir DisneyDannys Argumentationskette aber so ansehe, muss ich wohl eingestehen, dass er bei seiner Schallplatten-Theorie bleibt und sich im nächsten Forum anmeldet, um es rumzuerzählen.

Und zudem ist es ein Vergnügen, hier mal nicht nur von Synchronisationen und diesen und jenen Collections zu lesen, sondern quasi richtige Disney-Geschichte zu behandeln. Wenigstens am Rande!

[ecilA]

Achja, von Schallplatten direkt steht im Text nun nichts, aber die gab es natürlich auch, schon seit '34.

Schallplatten sind da aber doch aufgeführt...

@ecilA: ich halte es für fatal, wenn Leute meinen, sie könnten sich im Internet irgendwas aus der Nase ziehen und es als Wissen verkaufen. Wenn ich mir DisneyDannys Argumentationskette aber so ansehe, muss ich wohl eingestehen, dass er bei seiner Schallplatten-Theorie bleibt und sich im nächsten Forum anmeldet, um es rumzuerzählen.

Klar, ist das nicht Sinn der Sache, Vermutungen so zu formulieren, als seien es Fakten, aber damit sich jemand seine Fehler eingesteht, sind definitiv keine abwertenden Kommentare von Nöten.
Und in dem letzten Satz dieses Zitats, stellst du ja auch eine Vermutung als Fakt dar... Irgendwas ist nicht so ganz stimmig.

Und zudem ist es ein Vergnügen, hier mal nicht nur von Synchronisationen und diesen und jenen Collections zu lesen, sondern quasi richtige Disney-Geschichte zu behandeln. Wenigstens am Rande!

Und ja, es ist wirklich interessant! Aber da diese Themen oft von harschen Tönen und Beleidigungen begleitet werden, kann man nicht immer von Vergnügen reden...

Aber ich halte mich einfach lieber raus...

Edit: Ich wusste übrigens auch nicht, dass es schon so lange Merchandising in so einem Umfang gibt. Find ich klasse ^^

[Aku Ankka]

Das mit den Schallplatten ist ein peinlicher Verleser.

Der letzte Satz meines Zitats ist nicht wirklich ernst gemeint, das ist der Unterschied. ;D

[ecilA]

Ich wusste nicht genau, in welchem Thread ich sonst fragen sollte...deshalb mal hier:

Auf Platz 14. der erfolgreichsten Filme aller Zeiten in Deutschland steht mit 9.767.000 Besuchern "Bernard und Bianca - Die Mäusepolizei", was ich persönlich echt grandios finde. In einem deutschen Kino lief er sogar 52 Wochen lang.
Es klingt also eigentlich nach einem ziemlich großen Erfolg.
Der Film hat 1,2 Millionen Dollar gekostet und in den USA 3,6 Millionen wieder eingenommen. Kann das stimmen? "Nur" 3,6 Millionen? "Cap und Capper" hat in den USA fast 40 Millionen eingenommen und sogar "Taran und der Zauberkessel" (angeblich ja der größte Disney-Flop) hat (ich glaube insgesamt) 21 Millionen Dollar eingenommen.
Sind die Infos zu "B&B" falsch?
Schließlich hat der Film ja sogar eine Fortsetzung IN der Meisterwerkereihe erhalten, was ja eigentlich auf einen Erfolg schließen lässt. Doch wenn die 3,6 Mio den 40 Mio von "C&C" entgegengesetzt werden, kommt es mir doch recht seltsam vor...
Zumal "B&B" bis heute von Disney (wie viele andere Meisterwerke) am liebsten totgeschwiegen wird...

[ecilA]

Nee, die 3,6 Millionen stehen bei wikipedia als Einspielergebnis zu dem Film. Also ist's dort falsch...
Ich konnte es mir auch nicht vorstellen, dass das die Endsumme sein sollte.

Also, danke für die Info!!

[Mérida]

Gibt es irgendwo Bilder von den alten Merchandisingsachen von Schneewittchen zu sehen? Das würde mich sehr interessieren!

[ecilA]

Schähme diesch!