Druckbare Version
Ich wundere mich gerade, daß in ABC #4 sämtliche Hakenkreuze wegretuschiert wurden. Ich weiß, daß das bei allen anderen Comicverlagen üblich ist, durch die Möglichkeit der Indizierung. Doch hatte Speed dies bei Preacher ja auch nicht gemacht, und auf meine Frage an Thomas auf der Buchmesse bezüglich Tom Strong #4 sagte er mir, daß es, da die Comics ausschließlich für den Fachhandel und nicht für den Kiosk wären nicht nötig sei zu retuschieren. Warum jetzt doch? Hat es Probleme gegeben?
Kauf dir mal ein Original-Tom-Strong-Heft. Da sind mehr Hakenkreuz drin, als alles andere ( jedenfalls ib den ersten Bänden )
Ich hab die original #4 und möchte betone, daß ich trotz meiner Wurzner Heimat kein Hakenkreuzfan bin. Ich wollte nur wissen, aus welchem Grund Speed retuschiert hat, da mir Thomas was anderes erzählt hatte.
Tja, warum ich mich anders entschieden habe... Ich habe mich im Frühjahr mit einem Fachanwalt beraten, nachdem ich mir meine Kenntnisse aus dem Studium ins Gedächtnis gerufen habe.
Das Problem ist nicht eine potentielle Indizierung. Das Problem ist, daß die Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole einen Straftatbestand darstellt. Und ein solches Verfahren kann einen ruinieren - selbst wenn man am Ende Recht bekäme, weil "Tom Strong" ja nun ganz offensichtlich Satire ist. So ist das.
Armes Deutschland !
Ich hoffe das es die Ausnahme bleibt und nicht in Zukunft mit mehreren Zensierungen, bzw. Retuschierungen zu rechnen ist !?!
Es ist immer wieder unfaßbar zu sehen, wie etwaige Symbole in Comics eventuell zu Straftaten ausgelegt werden können, und gleichzeitig die `Braune Brut´ in aller Öffentlichkeit mit Parolen und Flaggen durch die Städte marschiert !
Was hat das noch mit kritischer Geschichtsaufbearbeitung zu tun ? Staatliche Kontrolle wird wieder mal am völlig falschen Platze eingesetzt - ich mach´mir langsam echt wieder Sorgen !
Armes Deutschland !!!
Ich bin wirklich kein Freund der Zensur. Insbesondere bei braunem Blut oder schlechten selbstgemachten Retuschierungen könnte ich brechen (siehe aktuell Medieval Witchblade). Ach die Symbolangst der deutschen Verlage ("Kinder könnten es ja abzeichnen") finde ich etwas übertrieben. Wenn ich mich richtig entsinne, hat Dino mal eine Szene bearbeitet, in der Bart's Opa ein Veteranentreffen besucht hat, nur weil dort jemand eine SA Uniform trug. Diese hat sich aber selbst parodiert, da ihr Träger alt und gebrechlich mit den Feinden am Tisch sass. Aber nein, es wurde retuschiert.
Bei ABC 4 bin ich diesmal aber anderer Meinung. Diese Comic ist so schon nicht für unbedarfte Gemüter geeignet, eine unbearbeitete Fassung hatte die nationalsozialistische Symbolik aufgewertet. Bevor jetzt einige losbrüllen, dass ich Fiktion und Realität nicht unterscheiden kann, möchte ich meinen Standpunkt gerne darlegen:
1.) Ich sehe weder mich, noch irgendeinen anderen Diskussionsteilnehmer hier gefährdet, nach der Lektüre von ABC 4 positiver über die Nationalsozialisten zu denken als vorher. Ich denke an Kinder und Jugendliche, die sich mit dem Nationalsozialismus nicht so sehr auseinandergesetzt haben. (Davon gibt es leider viele.) Auch diese lesen das Heft (zumindest mal im Comicshop) oder kaufen es (zugegeben, recht hoher Preis). Mit dem harmlosen Cover wird es vielleicht auch von Eltern/Großeltern bedenkenlos gekauft.
2.) Tom Strong ist Satire, ja. Aber gerade deshalb fehlt der kritische Tiefgang. Im Heft wird keine Greueltat der deutschen Faschisten erwähnt, der Hinweis auf Auschwitz ist ohne Hintergrundwissen nutzlos. Die Deutschen sind in Tom Strong "normale" Kriegsgegner.
3.) Die Überbleibsel der "Wehrmacht Special Force" werden als "starke Truppe" dargestellt, die am Ende sogar erst einmal "gewinnt" (da Zweiteiler).
4.) Die Nazifrauen sind keine Freakshow wie etwa in Danger Girl, sondern durchaus ansehnliche und ebenbürtige Gegner. Insbesondere Ingrid Weiss ist nicht gerade appetitverderbend. Dass sie als Resultat des Zuchtprogramms und der abscheulichen Menschenversuche (die nicht mal erwähnt werden) diese rechtfertigt oder zumindest verharmlost, ist bedenklich. Ihre eindeutigen Aussagen bezüglich Fortpflanzung lassen Teile der nationalsozialisten Ideologie recht reizvoll erscheinen.
5.) Allein weil jemand der Feind des Protagonisten ist, lehnt der Leser ihn nicht gleich ab. Ich habe früher auch gerne die Bösen bei Mask oder He-Man gespielt. Und wer hat noch nie Lex Luthor für seine Gerissenheit bewundert?
Aus diesen Gründen heraus bin ich mit der Zensur in ABC 4 ausnahmsweise voll und ganz einverstanden.
Gruß
Julien
[Dieser Beitrag wurde von Julien am 30. Juni 2001 editiert.]
Bin gerade mit dem Lesen des gesamten ABC #4 Bandes durch und wundere mich jetzt im nachhinein, warum die Retuschierung, wenn sie schon stattfand, dann unvollständig geschah. So sehen wir auf Seite 10 (Erstbegegnung mit Ingrid Weiß) eine große unretuschierte A.H.-Statue mit Hakenkreuz und SS-Ruhne und in Top 10 in der "Halle der genialen N." haben wir ebenfalls 3 Hakenkreuze verschiedener Größe. Wurden diese übersehen? Sollte nur Tom Strong retuschiert werden? Ging es nur darum die Unmenge zu reduzieren?
@ Julien
Ich weiß nicht ob ich Dir in allen Deinen Punkten zustimmen kann.
Vorab bleibt zu sagen , daß ich es voll und ganz verstehe das Thomas Tilsner überhaupt diese Retuschierungen vorgenommen hat. Wir sind alle intelligent genug um zu begreifen das es sich bei einem Comic um rein marktwirtschaftlich gesehen ein Produkt handelt. Und als Verkäufer muß ich mich halt an die Richtlinien halten.
Als Konsument muß ich mich deswegen noch lange nicht mit solchen Gesetzen abfinden.
Generell lese ich nicht immer Comics, nur um höchst anspruchsvolle Aspekte zu erörtern, sondern weil ich unterhalten werden will.
Nicht missverstehen - eine gute Handlung ist natürlich umso besser !
Da ich mich aber in der Regel mit Comics unterhalten sehen möchte, sehe ich es gar nicht so ernst wenn Bezüge auf unsere nationalsozialistische Vergangenheit nicht immer direkt angeprangert werden. Okay es ist nicht gut wenn diese Sachen verharmlost werden, oder gar um Sympathien geworben wird, aber immer alles nur Schwarz oder Weiß zu sehen und sobald das Thema auftaucht, eine ethisch moralische Grundsatzdiskussion zu führen, geht mir einfach zu weit.Es gibt andere Quellen um sich mit solch Themen kritisch auseinander zusetzen.
Jedenfalls kann ich für meine Person sehr gut mit solchen Sachen umgehen und diese auch differenzieren. Da brauch ich keinen der mit ´gehoben Finger ´dasteht und mir versucht eine Meinung einzuhämmern.
Außerdem würden vielleicht gerade solche Szenen wie in den genannten Comics solch Denkanstöße fördern.
Also wie gesagt, ich denke wir sind hier alle auf der gleichen Wellenlänge, aber ich weiß nicht ob ich solche Zensierungen gut finden kann ?
Aber warum Thomas sie vorgenommen hat, ist völlig nachvollziehbar, das möchte ich hier nochmals betonen !!
Wobei ich dazu sagen muß, daß ich die betreffende "Tom Strong"-Story für die bislang mieseste der eigentlich recht unterhaltsamen Reihe halte. Platte Sprüche, schier endloser Pathos - ich glaubte schon beinahe, wieder eines der unsäglichen "Captain America"-Hefte aus der Feder von Rob Liefeld zu lesen.
Lustig immerhin, daß die Worte, die in der Originalfassung auf "deutsch" waren, in der Übersetzung einfach beibehalten wurden - inklusive falscher Grammatik und Rechtschreibung. :D
Nee, nee, Alan Moore, das war kein gutes Werk...
- Torsten
.) Ich sehe weder mich, noch irgendeinen anderen Diskussionsteilnehmer hier gefährdet, nach der Lektüre von ABC 4 positiver über die Nationalsozialisten zu denken als vorher. Ich denke an Kinder und Jugendliche, die sich mit dem Nationalsozialismus nicht so sehr auseinandergesetzt haben. (Davon gibt es leider viele.) Auch diese lesen das Heft (zumindest mal im Comicshop) oder kaufen es (zugegeben, recht hoher Preis). Mit dem harmlosen Cover wird es vielleicht auch von Eltern/Großeltern bedenkenlos gekauft.
najaaa, ich bin 16 und die paar leute die ich kenne und comics lesen (und dadurch als einzige auch in einen comicladen gehen) haben meistens genug verstand, das sie nicht dadurch zum **** werden. und kinder schauen sowieso nach pokemon und so. unterschätz außerdem nicht die aufklärung z.b. im geschichtsunterricht an schulen! leute, die blöd genug sind auf die nazischeiße reinzufallen, verirren sich kaum in einen comicladen, sondern lassen sich lieber vom fernsehen berieseln. alles quatsch, wenn du mich fragst... an kiosken wäre das dann schon was anderes.
2.) Tom Strong ist Satire, ja. Aber gerade deshalb fehlt der kritische Tiefgang. Im Heft wird keine Greueltat der deutschen Faschisten erwähnt, der Hinweis auf Auschwitz ist ohne Hintergrundwissen nutzlos. Die Deutschen sind in Tom Strong "normale" Kriegsgegner.
hintergrundwissen ist bestimmt nicht das problem -siehe erste antwort. es wäre aber auf jeden fall besser, den leser da zu informieren aber das ist halt amerika...
3.) Die Überbleibsel der "Wehrmacht Special Force" werden als "starke Truppe" dargestellt, die am Ende sogar erst einmal "gewinnt" (da Zweiteiler).
die meisten lesen das dann doch komplett oder!?!
4.) Die Nazifrauen sind keine Freakshow wie etwa in Danger Girl, sondern durchaus ansehnliche und ebenbürtige Gegner. Insbesondere Ingrid Weiss ist nicht gerade appetitverderbend. Dass sie als Resultat des Zuchtprogramms und der abscheulichen Menschenversuche (die nicht mal erwähnt werden) diese rechtfertigt oder zumindest verharmlost, ist bedenklich. Ihre eindeutigen Aussagen bezüglich Fortpflanzung lassen Teile der nationalsozialisten Ideologie recht reizvoll erscheinen.
da ich es nicht gelesen habe, kann ich nichts dazu sagen.
5.) Allein weil jemand der Feind des Protagonisten ist, lehnt der Leser ihn nicht gleich ab. Ich habe früher auch gerne die Bösen bei Mask oder He-Man gespielt. Und wer hat noch nie Lex Luthor für seine Gerissenheit bewundert?
das sind aber alles figuren, die man als kleines kind irgendwie erreichen kan, d.h. kleine kinder werden nicht unbedingt nen comicladen kennen oder so und dadurch **** spielen.
ansonsten finde ich retuschierung schade... aber besser als verklagt zu werden ist es alle mal.
oh, na.zi wird hier zensiert?? na, das ist ja schlecht...
Wie soll man jetzt das verstehen?????
1. Ich vestehe dass Speed zensiert,weil sie rechtliche Probleme bekommen könnten
2. Aber Zensur an sich ist schlecht auch hier. Jeder hat das recht auf politische Meinungsbildung. Und wenn er sich entscheidet rechtsradikal zu werden, dass ist sein gutes recht. Wichtig ist nur dass neutral ausgebildet wird, also die geschichtliche Fakten klar sind. Und wenn jemand trotzdem sich für rechts entscheidet, nun gut. Auch Stalin und co haben gemordet, aber es gibt trotzdem genug linke.
Damit meine ich aber nicht gewalttaten, sondern die ausübung politischer Tätigkeiten im Rahmen der Gesetze.
Das bedeutet aber auch, dass im comic oder sonstwo auch ein Na.zi als tapfer dargestellt werden kann, ich meine nicht alle waren feige Mörder. Auch muss der der deutsche Soldat nicht gleich der böse sein, wieso darf er nicht als normaler Krigsgegner gelten. Und wenn mal im comic na.zis gewinnen, na und. Es ist ja nicht so, dass jede Schlacht von der Wehr.macht verloren wurde.
man sollte die Leute selbst entscheiden lassen, was sie wsein wollen:
Ausnahme ist natürlich:
1. direkter Aufruf zur Gewalt
2. verfälschung historischer Tatsachen
Dies hat aber für links und rechts zu gelten.
Ich bin ganz einfach für politische Neutralität.
Krompi Wie soll man jetzt das verstehen?????
na, warum ist das zensiert?? ich dachte, man zensiert nur schimpfwörter oder so. ich meine, wenn ich über naz.is rede, dann nicht immer als beleidigung oder so...
Sorry, aber ein so verdrehtes Demokratieverständnis kann man nicht unkommentiert stehenlassen:
Schonmal überhaupt darüber nachgedacht, dass Zensur auch in Ausnahmefällen sinnvoll sein kann?Zitat:
Original erstellt von Kane:
1. Ich vestehe dass Speed zensiert,weil sie rechtliche Probleme bekommen könnten
Ok, darüber lässt sich streiten.Zitat:
2. Aber Zensur an sich ist schlecht auch hier.
Das Recht auf politische Meinungsbildung ist unumstritten. Aber NIEMAND hat das Recht, rechtsradikal zu werden. NIEMAND hat das Recht, Menschen ob ihrer Rasse, Herkunft, Sexualität, Religion usw. abzurteilen und NIEMAND hat das Recht, sich selbst über andere zu stellen. Wer einem Menschen dieses Recht zubilligt, stellt sich mit ihm auf eine Stufe und verneint unsere freiheitlich demokratische Grundordnung. Intoleranz zu tolerieren ist unmöglich.Zitat:
Jeder hat das recht auf politische Meinungsbildung. Und wenn er sich entscheidet rechtsradikal zu werden, dass ist sein gutes recht.
Was ebenfalls keineswegs gutzuheissen ist. Eine neutrale Meinungsbildung ist in einem rechtsgerichteten System schon per Definition nicht möglich. Deshalb sind bereits seine Wurzeln illigitim.Zitat:
Wichtig ist nur dass neutral ausgebildet wird, also die geschichtliche Fakten klar sind. Und wenn jemand trotzdem sich für rechts entscheidet, nun gut. Auch Stalin und co haben gemordet, aber es gibt trotzdem genug linke.
Es wurde vielleicht nicht jede Schlacht, aber zum Glück jeder Krieg verloren. Das Verhalten der Wehrmacht war nach heutigen Maßstäben in keiner Beziehung ehrenhaft (Führer befiel - wir folgen). Die mangelnde Bildung und Politisierung der einfachen Soldaten entschuldigt diese als Individuum. Das gesamte Konstrukt Wehrmacht wird dadurch nicht weniger ekelerregend. Zur Ehrenrettung der "ehrlichen Soldaten" sei noch schnell eingefügt, dass der einzige ernstzunehmende Widerstand gegen ****** in der Armee entstanden ist, auch wenn diese Soldaten wohl kaum eine demokratische Gesinnung hatten. Leider gleiten wir an dieser Stelle endgültig vom Thema ab. Es ging ursprünglich darum, dass in Tom Strong nicht auf die Wehrmacht, sondern auf das Herz der nationalsozialistischen Ideologie gezielt wurde, daher sind die oben genannten Verharmlosungen sehr wohl bedenklich.Zitat:
Damit meine ich aber nicht gewalttaten, sondern die ausübung politischer Tätigkeiten im Rahmen der Gesetze.
Das bedeutet aber auch, dass im comic oder sonstwo auch ein Na.zi als tapfer dargestellt werden kann, ich meine nicht alle waren feige Mörder. Auch muss der der deutsche Soldat nicht gleich der böse sein, wieso darf er nicht als normaler Krigsgegner gelten. Und wenn mal im comic na.zis gewinnen, na und. Es ist ja nicht so, dass jede Schlacht von der Wehr.macht verloren wurde.
Da sowohl rechte als auch linke Systeme im Widerspruch zu Deiner Neutralitätstheorie stehen, denke ich, dass wir doch irgendwo auf der gleichen Wellenlänge liegen.Zitat:
man sollte die Leute selbst entscheiden lassen, was sie wsein wollen:
Ausnahme ist natürlich:
1. direkter Aufruf zur Gewalt
2. verfälschung historischer Tatsachen
Dies hat aber für links und rechts zu gelten.
Ich bin ganz einfach für politische Neutralität.
Und da die Wahrheit ja wie die Schönheit im Auge des Betrachters liegt, sollten wir uns doch lieber wieder von flammenden politischen Reden hin zu unseren Comics bewegen, oder?
Gruß
Julien
äh, kane, da muß ich aber sagen, daß die meisten linken die ich kenne nicht all zu viel von stalin halten (um mal zu untertreiben), während adolf sich doch bei den meisten rechten (also extremen) einiger beliebtheit erfreut. es wird höchstens bemängelt, daß die kriegs-strategie im endeffekt einschuß in den ofen und daß mit den juden vielleicht ein bißchen extrem war. will sagen, die gleichsetzung rechts=links weil adolf=stalin geht nicht so ganz auf.Zitat:
Jeder hat das recht auf politische Meinungsbildung. Und wenn er sich entscheidet rechtsradikal zu werden, dass ist sein gutes recht. Wichtig ist nur dass neutral ausgebildet wird, also die geschichtliche Fakten klar sind. Und wenn jemand trotzdem sich für rechts entscheidet, nun gut. Auch Stalin und co haben gemordet, aber es gibt trotzdem genug linke.
u.a. deswegen ist dieses neutralitätsgefasel schwachsinn, denn die goldene mitte gibt's eh nicht. und geschichtliche fakten kann man sehr verschieden interpretieren. so einfach isses nicht. zur frage, wie weit toleranz gegenüber intoleranz gehen darf, hat julien ja grade schon genug gesagt.
[Dieser Beitrag wurde von True Alice am 13. Juli 2001 editiert.]
eigentlich wollte ich mich nicht nochmal äußern aber nun gut:
1. nochmal, gewalt lehne ich ab, um das klarzustellen
2. ich lehne aber auch eine staatliche Einflußnahme ab: wir leben in einer mehr oder weniger demokratischen Gesellschaft mit verschiedenen, auch christlich geprägten Werten. Wer gibt einem das Recht die Werte für das non-plus ultra zu halten. Nur weil die Leute diese Werte für gut haltebn, bedeutet dies nicht, das es auch andere für gut halten müssen. Wer gibt einem das Recht Jugendliche in einer oder andern Richtung zu beeinflussen. das ist eine indoktrination, die aber vom staat gewollt ist, um die menschen auf seiner, von Staat gesteuerte Weise zu beeinflussen. (Nein, ich will den Staat nicht stürzen o.ä., bin kein anarcho o.ä.). Kreuze in Klassenzimmern in Bayern war auch so ein Beispiel. In Frankreich ist die Kirche komplett vom Staat getrennt, das ist5 ein schritt in die richtige Richtung.
Deswegen wäre meiner Ansicht eine möglichst neutrale Ausbildung das beste (natürlich ist das so nicht richtig durchsetzbar, ist nur ein Ansatzpunkt). das bedeutet eine wertungsfreie Ausbildung, aufbauend auf Fakten. Eine auseinandersetzung mit Geschichte, Moral usw. aber auf einem wertungsfreien, neutralen, intellektuellen niveau. An ereignisse, ob die verbrechen der na.zis oder in der DDR sollte wertungsfrei und auf einer wissenschaftlichen, von emotionen unbeinlussten Ebene rangegangen weren.
Wenn alle Tatsachen auf dem Tisch liegen, können sich die Leute für ihre jeweilige Anschuung entscheiden.
Für mich bedeutet Toleranz, das Dulden von meinungen, die mir auch persönlich gegen den strich gehen. Toleranz kann doch nicht dann aufhören, wenn ich der Ansicht bin der andere liegt falsch.
3. Zurück zum Thema:
ich lehne zensur allgemein ab, weil ich das orginalfeeling haben will. Ich will mir doch nicht vorschreiben lassen, was für mich gut oder nicht ist. Eine ab 18 regelung ist okay, aber als erwachsener darf ich doch das sehen was ich will, auch wenn es haken.kreuze sind.
Wieso machen wir nicht gleich die normalen Kreuze weg, ist doch auch eine religiöse beeinflussung (und die kirche hat ja genug angerichtet), das sollte auch mal zensiert werden. Und wenn wir schon dabei sind, jegliche andere symbolik auch, es gibt nämmlich auf dieser Welt nichts was nicht bereits zu verbrechen missbraucht wurde. Aber nein, nur die bösen haken.kreuze müssen weg, das andere stört ja keinen.
Aber wie gesagt verstehe ich die juristischen Bedenken vollkommen.
@ Kane
Na ich denke jetzt hast Du´s etwas besser ausgedrückt.
Zum Thema Toleranz noch was :
Vom Grundprinzip magst Du Recht haben, aber es gibt halt Themen, z.b extremer Rechts-,Linksnationalismus oder andere radikalen ideologische Formen, bei denen kann man einfach nicht mehr beide Augen zudrücken.
Ich finde Toleranz ensteht, wenn man andere Ideen und Meinungen versucht zu verstehen. Man muß Sie dadurch nicht gutheißen, Sie müssen aber immer noch diskutabel bleiben.
Beim Thema Rechtsnationalismus ist aber eindeutig die Schmerzgrenze überschritten worden. Und wer heute noch immer eifriger Verfechter dieser Ideologie ist, hat eindeutig den ´Schuss´überhört.Und ehrlich gesagt, sinkt da meine Toleranzgrenze rapide gegen Null. Da könnte man schon manchmal ausrasten und reinschlagen !!
Aber deswegen die Ha.kenkreuze aus der Tom Strong Story herauszuhalten ist ja geradezu lächerlich. Ich bin leidenschaftlicher Flugzeug - Modellbauer - hauptsächlich Epoche WWI + WWII. Wegen der Originalität versuche ich natürlich immer sehr genau alle Details zu verwirklichen - dazu gehören auch die Ha.kenkreuze, die in der Zeit des WWII nun mal an den deutschen Flugzeugen waren.
Wenn ich nun meine Sammlung einer breiteren Öffentlichkeit präsentieren will muß ich diese Zeichen überkleben - nur Museen oder andere historische Einrichtungen haben das Recht auch diese Symbole zu zeigen.
Der Vergleich zu der Tom Strong Story liegt da ja sehr nahe.
Aber was um alles in der Welt hat das noch mit kritischer Auseinandersetzung unser Vergangenheit zu tun ?
Im prüden Amerika - wo nicht mal ein blanker Busen gezeigt werden darf - werden solche Symbole wertfrei eingesetzt.
Auch in allen europäischen Ländern, die ja meißt zu den Kriegsgegnern zählten, werden die Zeichen, wo es um Originaltreue geht ohne Vorbehalte gezeigt.
Nur bei uns wird der Mantel des Schweigens über solche Symbolik gebreitet.
Gerade wir sollten noch viel mehr darauf aufmerksam machen, uns die Fakten immer wieder vor Augen halten um zu verhindern, daß es jemals wieder zu Sympathie-Kundgebungen zu diesem Thema kommen kann !!
Ansonsten sind wir noch viel naiver und unkritischer, als ich die meisten Ami´s halte !!
[Dieser Beitrag wurde von hipgnosis am 13. Juli 2001 editiert.]
Was ich immer merkwürdig finde, ist das eigentlich nur comics und co zensiert werden.
Nehmen wir doch nur Indiana Jones, der kämpft doch auch dauernd mit den na.zis. Klar sind die die bösen. das sind sie in den comics meistens auch. Nach derselben Logik mit denen comics behandelt werden, könnte man argumentieren, die Jugend erhält das gefühl als na.zi erlebt man tolle abenteuer usw. Klar ist dies bescheuert, aber diese Logik scheint auch auf comics angewendet zu werden.
Jedes Haken.kreuz scheint im superheldencomic anlass für eine zensur, egal worum es geht. Comics sind zwar ziemlich leicht bei Jugendlichen erhältlich, aber ab welchen alter ist denn Indiana Jones? ab 12 glaube ich.
Um mal diesen Thread wieder hoch zu holen:
Ursprünglich ging es ja um Zensur in der Tom Strong Story von ABC#4. In der aktuellen #6, wieder in der TS-Story, wird konsequenter Weise von Zensur überhaupt gar kein Gebrauch mehr gemacht! Warum? Hat sich in der Rechtssprechung irgend etwas getan, daß Nazi-Symbole durchaus gezeigt werden dürfen, wenn es sich um Kunst im weitesten Sinne handelt? Oder hat Speed hier geschludert?
Oder wird, wie Theoretiker oben schreibt, in den Fachhandels- bzw. Buchausgaben nicht retuschiert, weil vom Gesetzgeber nicht gefordert?
Ein verwirrter Fischkopp...:confused:
Glaube ich nicht, gerade ist Danger Girl Sammelband #2 auf dem Index gelandet... u.a. wegen Nazidarstellungen. Leider sagt Herr Dinter in diesem Thread nichts genaues, was denn konkret angekreidet wurde.Zitat:
Original geschrieben von Fischkopp
Hat sich in der Rechtssprechung irgend etwas getan, daß Nazi-Symbole durchaus gezeigt werden dürfen, wenn es sich um Kunst im weitesten Sinne handelt?